Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514205129
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514205129.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Z. K. B., B..T..Y.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom W. X, A., právne zast.: C. K., B..T..Y..,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom W. X, A., proti odporcovi: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XXX o
zaplatenie 2.780,52 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 490,68 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.289,84 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % p. a. zo sumy 2.289,84 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
zo splátok od 21.06.2011 do 25.02.2013 vo výške 63,77 Eur, a to všetko v mesačných splátkach po 50,-
Eur, ktoré splátky je povinný zasielať navrhovateľovi vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok, až do úplného zaplatenia.

III. Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania, ktoré je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi, a to vo výške 973,33 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom, doručeným súdu dňa 04.06.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť istinu vo výške 2.780,52 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie

od 21.06.2010 do 25.02.2013 vo výške 159,33 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 2.780,52 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 26.01.2006 uzavreli odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu č. XXXXXXXXX, kde
boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške 2.821,48 Eur, ktoré mali byť
splácané v mesačných splátkach po 40,89 Eur. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo
zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 postúpil pôvodný oprávnený B. B., P..B..

predmetnú pohľadávku na spoločnosť Z. K. B., B..T..Y.. Navrhovateľ si uplatňuje splátky úveru splatné
od 20.06.2010 do 20.01.2016 v počte 68 v celkovej výške 2.780,52 Eur s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 26.01.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení
pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.03.2011 spolu s prílohami,

Pokusom o zmier zo dňa 24.01.2014, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z listinných dôkazov súd zistil, že odporca uzavrel dňa 26.01.2006 s právnym predchodcom
navrhovateľa Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, kde boli odporcovi poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 2.821,48 Eur. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 13.12.2012 postúpil pôvodný oprávnený

B. B., P..B.. predmetnú pohľadávku na spoločnosť Z. K. B., B..T..Y.. Dňa 09.05.2014 navrhovateľ zaslal
odporcovi pokus o zmier k úhrade dlžnej sumy spolu vo výške 5.602,44 Eur.Navrhovateľ podaním zo dňa 14.12.2015, doručeným súdu dňa 21.12.2015 zobral návrh v časti späť
a upravil petit tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.289,84 Eur, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 2.289,84 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom
z omeškania zo splátok od 21.06.2011 do 25.02.2013 vo výške 63,77 Eur a trovy konania.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že si je vedomý uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy, pričom
splácať prestal po strate zamestnania. V súčasnosti je príjem rodiny vo výške 634 Eur mesačne, pričom

značné náklady sú na lieky. Požiadal preto o splácanie vo forme splátok.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po

právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

K čiastočnému späťvzatiu návrhu nebol potrebný súhlas odporcu vychádzajúc z ustanovenia § 96 ods.
3 O.s.p., preto súd konanie v súlade s citovaným ustanovením v predmetnej časti zastavil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné túto splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že odporca uzavrel dňa 26.01.2006 s právnym predchodcom
navrhovateľa Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, kde boli odporcovi poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 2.821,48 Eur. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 13.12.2012 postúpil pôvodný oprávnený B.
B., P..B.. predmetnú pohľadávku na spoločnosť Z. K. B., B..T..Y.. Nebolo sporné, že odporca dlh riadne
nesplácal a vznikol mu tak voči navrhovateľovi dlh vo výške žalovanej istiny ( po úprave petitu). Súd
mal za preukázané, že žalovaná suma vo výške 2.289,84 Eur pozostáva zo 56 splátok, každá po 40,89
Eur. So súhlasom navrhovateľa súd povolil odporcovi po preukázaní príjmov splácať dlh v mesačných

splátkach po 50,- Eur, ktoré splátky je povinný zasielať navrhovateľovi vždy do 25. dňa, toho ktorého
mesiaca s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok, až do
úplného zaplatenia.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť,
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 3 tohto predpisu výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. diskontná sadzba určená Európskou centrálnou
bankou platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšená o 8%, v danom prípade
0,75 % ročne, t.j. spolu 8,75 % ročne.Pokiaľ navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.289,84 Eur od
26.02.2013 do zaplatenia, i v tejto časti súd posúdil jeho nárok ako dôvodný. Súd preto žalobe aj v časti

úrokov z omeškania vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1, 3 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v zmysle § 137 O.s.p. a § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3,
§ 17 ods. 1, § 16 ods. 4 a § 18 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

za prevzatie a prípravu obhajoby ........................................................................... 111,21 Eur
písomné podanie na súd ........................................................................................ 111,21 Eur
účasť na pojednávaní dňa 18.11.2015..................................................................... 27,80 Eur
účasť na pojednávaní dňa 14.03.2016..................................................................... 111,21 Eur
Paušálna náhrada 2 x 8,04 Eur (rok 2014), 8,39 Eur (rok 2015) a 8,58 Eur (rok

2016)....................................................................................................................... 33,05 Eur
náhrada za stratu času (6 x 13,98 a 6 x 14,30 Eur) ................................................ 169,68 Eur,
cestovné výdavky (2 x 222 km x 0,183 Eur vo výške 81,26 Eur ako náhrada za použitie vozidla a 32,94
Eur ako náhrada za spotrebované PHM), t.j. spolu vo výške ....... 114,20 Eur
Trovy právneho zastúpenia.................................................................................... 843,86 Eur

DPH (20,00 %)........................................................................................................ 135,47 Eur
Súdny poplatok....................................................................................................... 166,50 Eur
Trovy konania spolu................................................................................................ 979,33 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stavi) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak nebude povinnosť uložená
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.