Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224188
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314224188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: C. I. nar. XX.X.XXX,

trvale bytom XXX XX Š., Z.É. XX, proti odporkyni: R. I. nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Š., P. X,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni uloženú mu rozsudkom Okresného
súdu Levice zo dňa 13.3.2012 č.k. 11P/59/2011-46.
Navrhovateľovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd navrhovateľovi zrušil vyživovaciu povinnosť. Ďalej
v podanom návrhu uviedol, že vyživovacia povinnosť k odporkyni bola naposledy stanovená rozsudkom
zo dňa 13.3.2012 pod č.k. 11P/59/2011-46. V tom čase bola maloletá odporkyňa zverená do osobnej

starostlivosti matke a navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné na mal. vo výške 60 eur mesačne.
Odporkyňa ukončila štúdium na Spojenej škole internátnej škole v Šahách a v súčasnosti poberá
invalidný dôchodok. Odporkyňa je schopná samostatne sa živiť a preto vyživovacia povinnosť zanikla
voči odporkyni dňom 1.11.2014.
Súd doručil odporkyni návrh a odporkyňa sa vyjadrila k podanému návrhu tak, že je na invalidnom
dôchodku.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 1.12.2015 uviedol, že posledné rozhodnutie, ktorým bol zaviazaný

prispievať na výživu odporkyne bolo vynesené v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp.zn.
11P/59/2011.
Odporkyňa predvolanie mala riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnila písomným podaním
zo dňa 30.11.2015 zo zdravotných dôvodov o odročenie nepožiadala a uviedla, že súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti.
Súd z tohto dôvodu vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Účastníci konania nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 21.4.2015, z ktorého je zrejmé, že
odporkyňa poberala v kalendárnom roku 2014 invalidný dôchodok vo výške 143,30 eur mesačne,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 13.10.2014 podľa ktorého odporkyňa od 1.1.2014
poberá invalidný dôchodok 143,30 eur mesačne , oznámením Sociálnej poisťovne pobočka Levice zo
dňa 25.5.2015 , že odporkyni je vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 146 eur, rozhodnutím Úradu
práce soc. vecí a rodiny Levice zo dňa 2.6.2015 o tom, že odpor kyni od 1.5.2015 sa zvyšuje pomoc v
hmotnejnúdzina71eurmesačne,podstatnýmobsahompripojenéhospisuOSLevice najmärozsudkom

zo dňa 13.3.2012 pod č.k. 11P/59/2011-46, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na vtedy
ešte maloletú odporkyňu sumou 64 eur mesačne, podstatným obsahom pripojeného spisu OS Levice
sp.zn.9C/259/2014, ktorým bola zrušená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči sestre odporkyni,
podstatným obsahom pripojeného spisu OS Levice sp.zn. 9P/24/2010 najmä rozsudkom Okresnéhosúdu Levice zo dňa 13.10.2010 č.k. 9P/24/2010-19, ktorým bolo rozhodnuté o zvýšení vyživovacej
povinnosti zrejme k sestre odporkyni.
Podľa§78ods.1Zákonaorodinedohodyasúdne rozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Súd na základe vykonaného dokazovaniu podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ sa
podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, ktorá mu bola uložená
rozsudku Okresného súdu Levice v konaní vedenom pod sp.zn. 11P/59/2011, v ktorom rozsudkom
zo dňa 13.3.2012 č.k. 11P/59/2011-46 bol zaviazaný prispievať vtedy ešte na maloletú odporkyňu

sumou 60 eur mesačne počnúc dňom 1.9.2011. Počas konania súd zistil, že tvrdenie navrhovateľa
v podanom návrhu, že odporkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku je pravdivé. Z rozhodnutia
Sociálnej poisťovne zo dňa 25.9.2014 je zrejmé, že od 1.1.2014 bol odporkyni zvýšený invalidný
dôchodok na sumu 143,30 eur. Súčasne z rozhodnutia vydaného Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny zo dňa 2.6.2015 číslo: LV 3/OHN-NVA ŠSD SOC/2015/45702-0010 je zrejmé, že odporkyni bola
zvýšená pomoc v hmotnej núdzi od 1.5.2015 na sumu 71 eur a teda okrem invalidného dôchodku

poberá aj pomoc v hmotnej núdzi. Súd mal za to, že došlou odporkyni k zmene pomerov a zrušenie
navrhovateľovej vyživovacej povinnosti voči odporkyni je dôvodné. V čase kedy bol naposledy určované
výživné navrhovateľovi voči odporkyni bola ešte odporkyňa maloletá. Odporkyňa nadobudla schopnosť
samostatne sa živiť a preto nie je ďalej dôvodná vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ bol vo veci úspešný avšak žiadne trovy konania si neuplatnil, preukázateľne mu trovy
konania nevznikli a preto súd navrhovateľovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnení môžu podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.