Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218550
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

CETELEM SLOVENSKO a.s. Panenská 7, Bratislava, právne zastúpeného AK JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému N. G., T.. XX.X.XXXX, H. F.. T. XXXX/X, G. T. D., U. .Č..
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie Mestom Spišská Nová Ves, o zaplatenie
5.049,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.851,- Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 4.851,- Eur od 5.11.2014 do zaplatenia, nahradiť trovy konania 302,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 603,04 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 5.049,64 Eur s 12,59 % úrokom z úveru ročne zo sumy 4.851,00 Eur od 5.11.2014 do zaplatenia
a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.049,64 € od 5.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodňoval tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 4.6.2014 uzavretá Zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 4.851 Eur a revolvingový úver vo forme úverového rámca do
výške 5 000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami

formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil a ku podaniu žaloby neuhradil ani jednu splátku. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 4.11.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatný v celom rozsahu. Dlh žalovaného pozostáva z istiny 4.851 Eur, dlžných úrokov z
úveru vo výške 198,64 Eur. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo
výške 12,59 % ročne a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 5.11.2014 do zaplatenia.
Žalovanému sa na adresu uvádzanú žalobcom nepodarilo doručiť súdne zásielky. Šetrením súd zistil,

že žalovaný je od 25.6.2014 hlásený k trvalému pobytu v Spišskej Novej Vsi. Mesto Spišská Nová
Ves oznámilo adresy príbuzných žalovaného, ktoré by boli schopné vykonávať mu funkciu opatrovníka.
Príbuzné žalovaného uviedli, že nie sú ochotné vykonávať funkciu opatrovníka žalovanému a o jeho
aktuálnej adrese bydliska nemajú žiadnu vedomosť. Keďže súčasný pobyt žalovaného sa súdu zistiť
nepodarilo, uznesením sp. zn. 8C /442/2015 - 42 dňa 17.2.2016 ustanovil žalovanému za opatrovníka
pre konanie Mesto Spišská Nová Ves.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 11.3.2016.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní jeho právny zástupca
ospravedlnil, netrval na svojej osobnej účasti a žiadala, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti v
súlade s predloženými listinnými dôkazmi. Tiež opatrovník žalovaného sa pojednávania, na ktoré bolariadne a včas predvolaný nezúčastnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť, pričom svoju neprítomnosť
ospravedlnil . Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru, výpisom z úverového účtu žalovaného a zistil tento skutkový stav:
Dňa 4.6.2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty. Z uvedenej zmluvy a to časti 1. vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver

vo výške 4.851 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať formou 48 mesačných splátok vo výške 129,16
Eur so splatnosťou prvej splátky 15.7.2014.
Z časti 2. bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver vo výške
úverového rámca 5 000 Eur s tým, že prvé čerpanie je viazané na nákup tovaru alebo služby.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po minimálne 5 % z dlžnej čiastky so
splatnosťou prvej splátky 10. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1.

čerpanie revolvingového úveru. V časti 1. bola dohodnutá fixná výška úrokovej sadzby 12,59 % a ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 13,348 %.

Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal žalobcovi riadne a včas, žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.11.2014, čo bolo žalovanému oznamované listom zo dňa

11.11.2014 a žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 5.049,64 Eur.
Z potvrdenia predloženého žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný na základe vyššie uvedenej
zmluvy vyčerpal finančné prostriedky vo výške 4.851 avšak žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu
splátku.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, t. j. 4.6.2014,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, t. j. 4.6.2014,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, t. j. 4.6.2014, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, t. j. 4.6.2014, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, t. j. 4.6.2014, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,t.j. 4.6.2014,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy t. j. 4.6.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 a/ a b/zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy t. j. 4.6.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
4.6.2014 zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 4.851 Eur na nákup tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach
po 129,16 Eur a úverový rámec, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi splácať mesačných splátkach vo

výške minimálne 5 % z aktuálnej výšky úverového rámca.

Úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské

zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom
návrhu na začatie konania. Vychádzajúc z uvedenej právnej úpravy pri formulárovej zmluve žalovaný

ako spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení,
ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol
ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.

Po preskúmaní zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia

§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v
zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená
len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zo zmluvy teda nevyplýva výška
jednotlivých zložiek mesačnej splátky.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že zmluva zo dňa 4.6.2014 neobsahuje údaj o počte a termínoch
splátokistiny,úrokovainýchpoplatkovvzmysle§9ods.2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.apretopodľa
§ 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.
Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 4.851 Eur.

Tiež bolo preukázané, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku. Keďže súd vyhodnotil, že poskytnutý
úver sa považuje za úver bez poplatkov a bezúročný, priznal žalobcovi celú výšku istiny 4.851 Eur a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol.Pokiaľ ide o úroková mieru z úveru súd poukazuje na to, že účastníci konania uzavreli formulárový typ
zmluvy s vopred navrhnutými podmienkami, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť,
preto má súd za to, že nešlo o individuálne dohodnuté podmienky zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd

zamietol aj návrh žalobcu v časti priznania 12,59 % ročného úroku z úveru.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca ku dňu 4.11.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a tým sa dlh žalovaného stal splatný
v celom rozsahu. Odo dňa nasledujúceho po tomto dni sa žalovaný dostal do omeškania s platením
zostatku dlhu. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5,05 % ročne od 5.11.2014 ( 5 percentuálnych

bodov + základná úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu tj. 0,05
%) .

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si
žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 5.049,64 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 4.851 Eur, ktorá predstavuje 96 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny vo
výške 198,64 Eur, čo predstavuje 4% z uplatnenej istiny. Žalobca mal teda úspech v 92% ( 96% - 4% ).

Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania by predstavovala sumu 984,28 Eur. Táto suma
predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 302,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 681,78 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. za tri úkony
a to prípravu a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/) a podanie žalobného návrhu na začatie
konania (§ 14 ods. 1 písm. b/) účasť na pojednávaní dňa 2.5.2016, k tomu režijný paušál 2x po 8,39

Eur a 1x po 8,58 Eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú 568,15 Eur plus 20 % DPH v
sume 113,63 Eur sumu 681,78 Eur. Žalobca bol úspešný v 92 % a preto mu súd priznal z vyčíslených
trov vo výške 984,28 Eur, sumu 905,54 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.