Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210577
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215210577.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o.,

so sídlom Priekopnícka 19, Bratislava, IČO: 35 815 353, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Belkom,
advokátom, Fedákova 6, Bratislava, proti odporcovi: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, L. o
zaplatenie 635,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 635,28 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 105,88 eur od 01.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 105,88 eur od 01.05.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 105,88 eur od 01.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,15 % ročne zo sumy 105,88 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 105,88 eur od

01.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 105,88 eur od 01.01.2015 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.04.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 635,28
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nedoplatkov na zálohové platby.

Odporcasaknávrhunazačatiekonaniaajehoprílohámvlehote15dníododňaichdoručenianevyjadril,
hoci ho súd na to vyzval. Na pojednávanie súdu sa nedostavil a svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil. Odporca bol riadne poučený o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní dňa 29.02.2016 ospravedlnil, nepožiadal o odročenie

pojednávania.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak sú v rovnakom čase
splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších
predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy
alebojejzmena,alebojejzánikjezáväznýprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,
ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä; a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady

hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za
správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa ustanovenia § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak,
znášajúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomenákladypodľaveľkostispoluvlastníckehopodielu
[§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 (alebo 5) percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko v danom prípade boli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku (rozsudku

pre zmeškanie), súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a skutkového stavu tvrdeného
navrhovateľom, ktorý považoval za nesporný, návrhu v časti istiny vyhovel.

Odporca mal podľa Zmluvy o výkone správy povinnosť platby do fondu opráv a údržby domu uhrádzať
mesačne vopred vždy do konca kalendárneho mesiaca. V prípade omeškania mal v zmysle čl. 6 ods. 1

Zmluvy o výkone správy, správca nárok vymáhať poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za
každý deň omeškania. Navrhovateľ si v konaní uplatnil 0,1 % denný úrok z omeškania zo sumy 105,88
eur od 01.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 105,88 eur od 01.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 105,88 eur
od 01.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 105,88 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 105,88 eur od
01.09.2014 do zaplatenia a zo sumy 105,88 eur od 01.01.2015 do zaplatenia. Poplatok z omeškania v

zmysle Zmluvy o výkone správy nie je totožný s úrokom z omeškania. V danom prípade má navrhovateľ
nárok nie na preplatok z omeškania, ale len na úroky z omeškania, a to vo vyhl. uznesenia nar. vlády
č. 87/1995 Z.z.S poukazom na omeškanie odporcu má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 105,88 eur od 01.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 105,88 eur od 01.05.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 105,88 eur od 01.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 5,15 % ročne zo sumy 105,88 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 105,88 eur od
01.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 105,88 eur od 01.01.2015 do
zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa v časti príslušenstva zamietol, nakoľko si navrhovateľ uplatnil vyššiu

výšku úroku z omeškania, než na akú má v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. nárok.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s § 151 ods.
3 O.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku vo vyhovujúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v ostatných častiach možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na exekúciu.