Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209973
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414209973.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobkyne: Q. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, V. O., zast. Mgr. Martin Šutka, advokát so sídlom Nové Zámky,
Ernestova bašta 7, proti žalovanému: R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. cesta XX, E. nad O., zast. JUDr.
Vladimír Lamačka, advokát so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7, o zaplatenie 19.000,- eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na jej účet sumu 19.000,- eur spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5.000,-eur počnúc od 21.10.2011 do zaplatenia
s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.000,- eur počnúc od 24.11.2011 do zaplatenia
s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.000,- eur počnúc od 29.10.2012 do zaplatenia
s 7,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.000,- eur počnúc od 30.11.2012 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 1.140,--eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom náhrady trov konania sumu 1.173,- eur titulom súdneho
poplatku a sumu 2.171,96 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobkyne
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.5.2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 19.000,- eur istiny s príslušenstvom titulom vydania
bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe, že žalobkyňa poukázala na účet žalovaného
spolu sumu vo výške 19.000,- eur a to tak, že dňa 21.10.2011 poukázala žalobkyňa na účet č.
XXXXXXXX/XXXX sumu 5.000,- eur, dňa 24.11.2011 na ten istý účet sumu 3.000,- eur, dňa 29.6.2012
na ten istý účet sumu 7.000,- eur, dňa 30.11.2012 na ten istý účet sumu 4.000,- eur. Týmto finančným
transakciám predchádzala ústna dohoda medzi žalobkyňou a manželkou žalovaného, ktorá ju požiadala
o poskytnutie pôžičky na svoje podnikateľské účely. Žalobkyňa sa s manželkou žalovaného dlhšie
poznali, peniaze jej zaslala v domnení, že ich poukazuje na jej účet. Až neskôr v priebehu roku 2013
žalobkyňa zistila, že pani E. P. takto pripravila o peniaze viacerých podnikateľov a fyzické osoby, pričom
svoje záväzky nespláca tak, ako sa k nim zaviazala. V jednom prípade bola dokonca právoplatne
odsúdená za úverový podvod.
Dňa 12.11.2013 pani E. P. uznala svoj dlh vo výške 21.000,- eur, čím predstierala ochotu dlh zaplatiť.
Ona však svoj uznaný záväzok nikdy nezaplatila.
Dňa 5.12.2013 žalobkyňa splnomocnila na vymáhanie dlhu pána R. L., ktorý postupne zistil, že manželka
žalovaného dlhuje peniaze viacerým fyzickým osobám a aj podnikateľom a že s manželom má na

základe rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Na základe tohto zistenia, že žalovaný so svojou manželkou má zrušené BSM, žalobkyňa dospela k
právnemu záveru, že s pani P., ktorá iba predstierala úmysel uzatvoriť zmluvu o pôžičke, ktorú nikdy plniť
nechcela a pre svoju dlhodobú insolventnosť ani nemohla, uzatvorila absolútne neplatný právny úkon,
ktorý je neplatný z viacerých dôvodov, najmä pre rozpor s ustanovením § 37 odsek 1 (absencia vážnosti
vôle) § 39 Občianskeho zákonníka (rozpor s dobrými mravmi), a preto ani jej uznanie dlhu nemožno
považovať za úkon v súlade so zákonom.
Nakoľko v roku 2014 žalobkyňa zistila, že žalovaný má so svojou manželkou zrušené BSM, mala za
to, že svojím plnením na účet žalovaného bez existencie zmluvy o pôžičke medzi ňou a žalovaným
došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného, ktorý síce je manželom pani E. P., ale jeho majetok a
jej majetok majú na základe zrušenia BSM status oddeleného majetku, a teda aj sféra ich vplyvu na
prírastky takéhoto majetku musí byť súdmi vnímaná samostatne.
Žalobkyňa listom zo dňa 3.4.2014 vyzvala žalovaného na dobrovoľné vrátenie žalovanej sumy v lehote
do siedmich dní od obdržania výzvy. Žalovaný do podania žaloby nezaplatil žalobkyni žiadnu časť dlhu.
Žalobkyňa si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v
spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. v platnom znení.

Žalobkyňa na podanej žalobe v plnom rozsahu trvala a uviedla, že manželku žalovaného poznala,
nakoľko pracovala v tom čase v účtovníctve, potom začala podnikať a pani P. robila poistné zmluvy. V
tom čase prišla za žalobkyňou s tým, že ju poprosila, aby jej požičala peniaze, lebo chce rozbehnúť
určité obchody. Žalobkyňa uviedla, že poznala pani P. ako serióznu pani, videla, že sa jej v podnikaní
darí, a preto nemala pochybnosti o tom, aby jej peniaze požičala. Nespísali o tom žiadnu zmluvu o
pôžičke, keď zaslala peniaze na účet, ktorý jej dala pani P., ani príjmový pokladničný doklad, lebo jej
žalobkyňa dôverovala. Zároveň jej žalobkyňa uviedla, že peniaze jej požičiava na jeden rok a pani P. s
týmito podmienkami pôžičky súhlasila. Keď pani P. dala žalobkyni číslo účtu, na ktorý jej má žalobkyňa
zaslať peniaze, žalobkyňa nemala vedomosti o tom, že je to účet žalovaného. Po roku požiadala pani
P., aby jej vrátila peniaze, ktorá jej povedala, že nemôže, že jej ich zaplatí neskôr a potom následne sa
žalobkyňa dozvedela, že pani P. si požičala peniaze aj od iných ľudí a nie malé sumy. Napokon zistila aj
to, že manželia P. majú zrušené BSM. Čo sa týka samotného žalovaného uviedla, že toho stretla iba v
jednom prípade a vtedy jej prisľúbil, že keď predajú byt ako manželia, peniaze sa jej vrátia. Žalobkyňa
zistila, že by sa predal a peniaze sa jej nevrátili. Okrem toho uviedla, že splnomocnila na vymáhanie
dlhu R. L. v roku 2013, ktorému sa nič nepodarilo vymôcť, a preto bola nútená podať žalobu.

Žalovaný zo začiatku nesúhlasil so žalobou s odôvodnením, že žalobkyňu nepozná a nie je s ňou v
žiadnom obchodnom ani v inom vzťahu a zároveň uznal, že na jeho účet prichádzali finančné čiastky
tak, ako sú v žalobe uvedené, ale s jeho účtom mala právo disponovať jeho manželka napriek tomu,
že mali zrušené BSM a ona ich aj z jeho účtu vybrala. Uviedol, že jeho manželka sa takto dohodla s
pani žalobkyňou, že peniaze budú poukázané na jeho účet. Tiež uviedol, že vedel, že v čase, keď mu
prichádzali peniaze na účet má zrušené BSM počas trvania manželstva.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu, výsluchmi účastníkov konania a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: kópiami vkladových podaní do ČSOB a.s.
žalobkyňou na účet žalovaného po jednotlivých finančných transakciách, Dohodou o uznaní dlhu zo
dňa 12.11.2013, výzvou na dobrovoľné zaplatenie , čiastočným výpisom listu vlastníctva číslo XXXX,
výpisom z LV č. XXXX kat. územie E. nad O., predbežnými opatreniami č. k. 17C/12/8/2014 - 22 a
č. k. 17C/128/2014- 55, uznesením KS v Nitre č. k. 7Co/881/2014 - 66, uznesením KS v Nitre č. k.
25Co/612/2014- 34 a zistil tento skutkový a právny stav:

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 O.S.P., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa horecitovaných zákonných ustanovení mal súd za to,
že návrh žalobkyne je dôvodný a žalovaný v podstate súhlasil so žalobou, pretože neuviedol žiadne
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali opak žaloby. Napokon po vyhlásení rozsudku sa účastníci
vzdali práva na podanie odvolania voči predmetnému rozsudku, preto nie je povinnosťou súdu bližšie
zdôvodňovať dôvody svojho rozhodnutia. Mal za to, že listinnými dôkazmi, ktoré žalobkyňa preukázala
a doložila do spisu je jednoznačne preukázané, že celkovú sumu 19.000,- eur, ktorú zaslala v štyroch
splátkach na účet žalovaného, žalovaný uznal, že boli poukázané na jeho účet. Na svoju obranu uviedol,
že tieto peniaze vybrala z účtu jeho manželka napriek skutočnosti, že v tom čase už ako manželia
mali zrušené BSM s tým, že manželka žalovaného nemala zrušené dispozičné právo nakladať s účtom
žalovaného. Okrem toho manželka žalovaného uznala svoj dlh voči žalobkyni na základe predloženej
Dohody o uznaní dlhu zo dňa 12.11.2013, a to v celkovej sume 21.000,- eur, ktorá pozostáva z pôžičky
vo výške 19.000,- eur a z úrokov z omeškania v sume 2.000,- eur. Tiež sa zaviazala, že dlh uhradí
žalobkyni do 31.12.2013.

S poukazom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že je potrebné žalobe vyhovieť a zaviazať
žalovaného k zaplateniu sumy 19.000,- eur podľa ustanovenia § 451 OZ titulom bezdôvodného
obohatenia, nakoľko zmluvu o pôžičke medzi sebou účastníci konania uzatvorenú nemali a žalovanú
sumu žalobkyňa poukázala na účet žalovaného v 4 splátkach, čím sa bezdôvodne obohatil, a preto je
povinný vydať toto bezdôvodné obohatenia žalobkyni spolu s príslušenstvom od splatnosti jednotlivých
splátok, ktoré žalobkyňa poukázala na jeho účet v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti
s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z.

Súd zaviazal žalobkyňu k zaplateniu súdneho poplatku za návrh v sume 1.140,- eur na účet tunajšieho
súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keď zistil, že s podaním návrhu bol zaplatený iba súdny
poplatok 33,- eur za nariadenie predbežného opatrenia. Súdny poplatok v sume 1.140,- eur súd vyrubil
podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobkyni, ktorá mala
vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 3.344,96 eur pozostávajú zo sumy 1.140,-
eur zaplateného súdneho poplatku za návrh podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona
č. 71/1992 Zb. v platnom znení, zo sumy 33,- eur zaplateného súdneho poplatku za nariadenie
predbežného opatrenia podľa položky 1c Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v
platnom znení a zo sumy 2.171,96 eur trov právneho zastúpenia, ktoré súd priznal žalobkyni podľa
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení o odmenách a náhradách advokátov, nakoľko
žalobkyňu zastupoval v tomto konaní advokát, preto mu prináleží odmena podľa § 10 odsek 1 Vyhlášky
za 1 úkon právnej služby určený sumou 220,74 eur + 16,60 eur za každých aj začatých pol hodín
1.659,70 eur, čiže 19.000 - 6.638,78 = 12.361,22 : 1.659,70 = 7,4 = 8 x 16,60 = 132,80 eur, spolu jeden
úkon predstavuje sumu 353,54 eur. V predmetnej veci bolo vykonaných 6 právnych úkonov (prevzatie
a príprava veci 9.1.2015, účasť na pojednávaniach dňa 19.1.2015, 13.4.2015, 18.11.2015, 14.3.2016 a
27.4.2016). Ďalej právnemu zástupcovi prináleží náhrada režijného paušálu za rok 2015 - 4 x po 8,39
eur a za rok 2016 - 2 x po 8,58 eur, spolu 50,72 eur, ktoré trovy konania je žalovaný povinný podľa § 149
odsek 1 O.S.P. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne, ktorý má vedený v ČSOB a.s. pobočka
Nové Zámky, č. účtu IBAN: SK33 7500 0000 0004 0246 2443, SWIFT: CEKOSKBX, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci
konania sa tohto práva vzdali do zápisnice, po vyhlásení rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.