Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218342
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35886013, Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného
Havel, Holásek & Partners, s.r.o. advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému V. F., K.. X.X.XXXX, O. V. XXX, XXX XX V., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom pre konanie Obcou Prakovce o zaplatenie 1.303,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.303,66 Eur s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.183,63 Eur od 28.3.2014, nahradiť trovy konania 78,- Eur a trovy právneho zastúpenia právnemu
zástupcovi žalobcu vo výške 345,31 Eur, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd čo do zmluvného úroku vo výške 12,15% ročne zo sumy 1.183,63 Eur od 28.3.2014 do zaplatenia
žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.10.2015 domáhal, aby súd platobným rozkazom
zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť istinu predstavujúcu sumu z nezaplateného úveru vo výške
1.303,66 Eur, zmluvný úrok vo výške 12,15% ročne zo sumy 1.183,63 Eur od 28.3.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.183,63 Eur od 28.3.2014 do zaplatenia. Súčasne
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu trovy konania predstavujúce trovy zaplateného

súdneho poplatku z návrhu vo výške 71 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur. Žalobu
odôvodňoval tým, že je obchodnou spoločnosťou CRIF-Slovak Credit Bureau, s .r.o., ktorá je právnym
nástupcom spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, ktorá
svoju pohľadávku postúpila v zmysle §-u 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. z
v znení neskorších predpisov) dňa 27.3.2014 zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Žalobca
predložil na podporu svojho tvrdenia písomné listinné dôkazy a to zmluvu o sporožírovom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 4.7.2000, ďalej Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty

zo dňa 4.7.2000, zo dňa 10.9.2003, zo dňa 17.8.2005 a zo dňa 3.11.2008 a Zmluvu o kontokorentnom
úvere č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa 13.1.2006.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 8C/434/2015 - 40 dňa 4.11.2015 ktorým vyhovel žalobnému návrhu,
avšak nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk žalovanému, preto dňa 11.1.2016 došlo
k jeho zrušeniu uznesením č. 8C/424/2015 - 50.

Úsilím súdu bolo zistiť aktuálnu adresu bydliska žalovaného, keďže na adrese označenej žalobcom
sa nezdržiava. Aktuálne bydlisko žalovaného súd zisťoval prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ
v Gelnici, CEO v Banskej Bystrici, lustráciou v ZVJS, lustráciou v SP, ale aj cestou Obce Prakovce
a zistil, že žalovaný sa na adrese Prakovce č. 286 nezdržiava viac ako 10 rokov avšak miesto jehopobytu je neznáme. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/434/2015 - 51 zo dňa 11.1.2016 na ochranu
práv žalovaného mu súd ustanovil opatrovníka - Obec Prakovce. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
2.2.2016.

Pojednávania sa nezúčastnil opatrovník odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti a nežiadal pojednávanie odročiť, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 4.7.2000,
Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 4.7.2000, zo dňa 10.9.2003, zo
dňa 17.8.2005 a zo dňa 3.11.2008 a Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa
13.1.2006.

Súčasťou zmlúv boli aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 1.8.2002,
Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie a používanie elektronických
služieb a platobných kariet s účinnosťou od 10.9.2002, ako aj Sadzobník poplatkov Slovenskej
sporiteľne.Zpredmetnýchlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žežalovanýsaoboznámilsobsahom
všeobecných obchodných podmienok, ako aj so Sadzobníkom poplatkov, s ktorými súhlasil a na znak

svojho súhlasu s nimi zmluvu podpísal. Slovenská sporiteľňa umožnila čerpať žalovanému úver tak,
že realizovala platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výber hotovosti a to aj v prípade, ak
neexistovala pohľadávka žalovaného voči Slovenskej sporiteľni z jeho účtu, ktorá vznikla v dôsledku
pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného, prípadne vkladom v hotovosti na účet
žalovaného.

V zmysle zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, úverových podmienok a sadzobníka poplatkov
boli medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté ďalšie náležitosti zmluvy a podmienky pre splácanie úveru a to
výška úverového rámca, úroková sadzba, splatnosť úrokov, konečná splatnosť úveru, úrok z omeškania,
úrok z prečerpania a iné platobné podmienky.

Žalovaný sa zaviazal v zmluve splácať tieto sumy tak, že bol povinný splatiť pohľadávku Slovenskej
sporiteľne, najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka Slovenskej sporiteľne v
čase do konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky Slovenskej sporiteľne proti
pohľadávke žalovaného z účtu žalovaného a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalobcu z účtu
žalovaného a v rozsahu, v akom sa tieto pohľadávky kryjú.

V prípade porušenia podmienok splácania úveru žalovaným bol medzi stranami dohodnutý úrok z
omeškania. Výška úroku z omeškania sa riadi rozhodnutím Slovenskej sporiteľne a nasledovným
zverejnením. V zmysle všeobecných obchodných podmienok je zverejnenie kvalifikované ako
sprístupnenie dokumentu alebo informácie vo verejne prístupných priestoroch obchodných miest alebo

prostredníctvom elektronických služieb alebo na internetovej stránke banky alebo inou po úvahe banky
vhodnou formou, čím dokument alebo informácia nadobúda účinky, ak nie je určené inak.

Žalovaný sa v zmysle všeobecných obchodných podmienok zaviazal uhradiť aj náklady, ktoré vzniknú
v prípade porušenia jeho zmluvnej povinnosti, najmä náklady na mimosúdne a súdne vymáhanie.

V konkrétnom prípade využil žalovaný možnosť čerpať úver od Slovenskej sporiteľne, avšak podmienky
pre splácanie riadne nedodržiaval, dostal so splácaním do omeškania a preto Slovenská sporiteľňa, a.
s, ho na uvedenú skutočnosť upozorňovala a vyzývala na úhradu splatných záväzkov. S prihliadnutím
na uvedené skutočnosti založené zmluvou a v zmysle všeobecných obchodných podmienok uplatnila

Slovenská sporiteľňa, a. s., listom z 12.2.2013 právo, ktoré bolo zmluvne dohodnuté, vypovedať
zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku. Výpoveď v zmysle obchodných podmienok nadobudla
účinnosť dňom jej doručenia. Doručenie bolo dohodnuté podľa bodu č. 10.3 Všeobecných obchodných
podmienok, v tomto prípade nastalo tretím dňom odo dňa odoslania takejto výzvy.

Žalovaný uvedenú pohľadávku neuhradil a pohľadávka Slovenskej sporiteľne voči žalovanému
predstavovala celkom sumu 1.303,66 Eur a táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške
1.183,63 Eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,33 Eur, debetného úroku z nepovoleného
čerpania vo výške 54,08 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 65,62 Eur.Predmetná pohľadávka sa nachádza vo výpise z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne pod č. 282, ktorá
preukazuje výšku postúpenej pohľadávky ku dňu jej postúpenia.

Žalobca predložil podanie 12.2.2013 označené ako odstúpenie od zmluvy.

Následne potom Slovenská sporiteľňa uzatvorila 27.3.2014 so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorá prešla s účinnosťou od 27.3.2014 na žalobcu ako príloha č. 1 k Zmluve o postúpení

pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE.
Žalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému podaním z 1.4.2014, ktorým zároveň vyzval
žalovaného na okamžitú úhradu pohľadávky. Žalobca predložil súdu aj oznámenie o postúpení
pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu, ktoré preukazuje aktívnu legitimáciu žalobcu v
tomto konaní.

Žalobca poukázal na judikát Najvyššieho súdu SR uverejnený pod R119/2003, ktorý zaujal stanovisko
k oznámeniu postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky, keď považoval za relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho, ktoré zakladá aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník") platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o bežnom účte a predmetnej zmluvy o úvere), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu

(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona - § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky - § 503 Obchodného zákonníka.V zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Napriek tomu, že zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, poukazuje súd na ustanovenie § 23 a ods. 1 zákona číslo 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa, podľa ktorého sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje zmluva uzavretá podľa Občianskeho

zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Zmluvu, z ktorej navrhovateľ odvodzuje svoj návrh preto súd, napriek povahe takzvaného
absolútneho obchodu, posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú.

Keďže žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil súd jeho žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k
uhradeniu sumy 1.303,66 Eur.

Pokiaľ si žalobca uplatňuje úrok z omeškania s poukazom na Obchodný zákonník, je treba pripomenúť,
ževsúdenomprípadeideospotrebiteľskúzmluvu,ktoréustanoveniasaupravujúvzmysleObčianskeho

zákonníka a teda na úrok z omeškania sa aplikuje ustanovenie §-u 517 ods.2 O.s.p. v spojení s
§- om 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je v tomto prípade v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami tak Občianskeho zákonníka ako aj Vládneho nariadenia a preto súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.183,63 Eur od 28.3.2014 do

zaplatenia.

Vo zvyšku, čo do zmluvného úroku uplatneného navrhovateľom vo výške 12,15 % ročne zo sumy
1.183,63 Eur od 28.3.2014 do zaplatenia, súd návrh zamietol vychádzajúc z toho, že úroková sadzba
bola dohodnutá v tejto výške, teda do konečnej splatnosti úveru. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva

v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky.
Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo
na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú
úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do
úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatných

úrokom a ten má sankčnú povahu. Podľa súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov
platia len do splatnosti dlhu, t. j. splátok a od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia a žalobcovi priznal právo na
plnú náhradu trov konania, pretože mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, t.j. v časti zmluvného

úroku vo výške 12,15 % ročne zo sumy 1 183,63 eur od 28.3.2014 do zaplatenia. Žalovaného zaviazal
uhradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku vo výške 78,- eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 345,31 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov
vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 , § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony á 61,41 eur, a to
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie žaloby zo dňa 2.10.2015, účasť

na pojednávaní dňa 21.4.2016 plus 2 x režijný paušál á 8,39 eur za úkony vykonané v roku 2015 a 1x
8,58 eur za úkon vykonaný v roku 2016, z náhrady za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní
podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. za 5 polhodín á 14,30 eur, t.j. 71,50 eur plus 20 % DPH vo výške 56,22
eur. Súčasťou trov právneho zastúpenia je i náhrada hotových výdavkov v zmysle § 15 cit. vyhl. za
cestovné na pojednávanie dňa 21.4.2016 vo výške zodpovedajúcej cene cestovného lístka na verejný
hromadný dopravný prostriedok vo výške 8,- eur ( 1x trasa Košice- Spišská Nová Ves, Spišská Nová

Ves - Košice). Z cestovných výdavkov si právny zástupca navrhovateľa DPH neuplatnil. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že trovy advokáta za cestovné osobným motorovým vozidlom súd nepovažoval za
účelne vynaložené. Sídlo advokáta je v Košiciach a k procesnému súdu do Spišskej Novej Vsi je vlakové
spojenie trvajúce približne rovnako ako cesta osobným motorovým vozidlom. Nebol preukázaný žiadny
závažný dôvod, pre ktorý by tieto neúmerne zvýšené náklady cestovného zástupcu žalobcu mal znášať

žalovaný a právny zástupca ničím bližšie nezdôvodnil, prečo bolo použitie cestného motorového vozidla
účelnejšie ako použitie verejného dopravného prostriedku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.