Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200413
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Senica, katastrálny odbor, Hollého 1596/18A, 905 01 Senica, za účasti: O. E., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXXX/X, XXX XX J., zastúpená opatrovníkom: Mgr. E. R., vyšší súdny
úradník Okresného súdu Trnava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V-1301/13-2 zo dňa
03.01.2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-1301/13-2 zo dňa 3. januára 2014
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníčke konania O. E. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavanýmrozhodnutímodporca,akopríslušnýorgánštátnejsprávynaúsekukatastrarozhodujúc
o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného

práva č. 190/2013-ŠTE rozhodol tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 190/2013-ŠTE zo dňa 27.05.2013 podaný dňa 06.06.2013
a evidovaný pod č. V-1301/2013 zamietol.

V odôvodnení poukázal na ust. § 31 katastrálneho zákona a § 22 ods. 2 a § 37 OZ a rozhodnutie
odôvodnil tým, že prílohou Zmluvy o zriadení záložného práva je dohoda o splnomocnení zo dňa

16.11.2013 pre ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, napísaná na štandardnom zmluvnom
formulári, z jej textu vyplýva, že je spracovaná za účelom zastupovania voči spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o.. Priložené tlačivo plnej moci vzbudzuje pochybnosti o možnosti zastúpeného zvoliť si slobodne
zástupcu, pričom z okolností je zrejmé, že „ záložca si musel vybrať tohto zástupcu, pričom ide o
zástupcu, ktorého kroky potenciálne budú smerovať proti záujmom zastúpeného a to aj keď budú tieto
záujmy zastúpeného v rozpore s jeho vlastnými povinnosťami vyplývajúcimi zo záložnej zmluvy". Ďalej
uviedol, že „Iné prípady obdobných záložných zmlúv s totožným zástupcom potvrdzujú rovnaký postup

pri uzavretí dohody o splnomocnení, vychádzajúci z tlaku na zastúpeného uzavrieť zmluvu o zastúpení
len so subjektom, navrhnutým zrejme zo strany záložného veriteľa, no predovšetkým so subjektom,
ktorý v skutočnosti bude obhajovať záujmy protistrany zastúpeného. Vyslovil záver, že záložná zmluva,posudzovaná vo vzájomne vecnej súvislosti so zmluvou o úvere je v dôsledku neplatnosti zastúpenia
neplatná, preto bol návrh zamietnutý.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 27.05.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení
záložného práva č. 190/2013 ŠTE medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a O. E., zastúpenou
združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom. Zastúpenie

vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 201800808.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila
skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá

riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje
všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám
si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu,
pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov
záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia

skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola
preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal
zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie na podloženie vysloveného tvrdenia o
tom, že splnomocnenca vybral dlžníkovi veriteľ, samotné uzavretie zmluvy za záložcu splnomocneným
zástupcom nevzbudzuje ani pochybnosti o rozpornosti záujmov, vyslovený záver, že zástupca má

obhajovať záujmy veriteľa je hrubo v rozpore s obsahom administratívneho spisu.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril tak, že v súlade s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žiada toto
ako právne opodstatnené potvrdiť.

V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj O. E., ktorej sa nepodarilo
doručiť žiadnu súdnu písomnosť na akúkoľvek známu adresu, súd jej preto v zmysle ust. § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil za opatrovníka Mgr. E.P., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Trnava.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca
nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti, ustanovený opatrovník sa nedostavil bez riadneho ospravedlnenia, súd preto v zmysle §

250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov
konania.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom

v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva

obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú

obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy

ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon

alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 16.11.2011 bola medzi navrhovateľom ako
veriteľom a O. E. ako dlžníkom uzavretá úverová zmluva č. 201800808, na základe ktorej veriteľ poskytol
dlžníčke úver v sume 200 eur, ktorý sa táto zaviazala splatiť spolu s poplatkom 196 eur v 12-tich

mesačných splátkach po 33 eur.

Dňa 16.11.2011 bola v Senici splnomocniteľom O. E. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca
preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ

medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným
predsedom občianskeho združenia H. E..

V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov

splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 201800808. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú

v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
listevlastníctva...."Vbode4.jeuvedenášpecifikáciajednotlivýchnehnuteľnostípodľaúdajovuvedených
v jednotlivých listoch vlastníctva.

Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, že z dojednania plnomocenstva na formulári úverovej
zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie
ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene Ivany Milotovej ako dlžníka z úverovejzmluvy (nešpecifikovanej dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva
predloženú na vklad do katastra nehnuteľností.

Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom
sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová
zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej
zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia

splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody
o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného
práva, uzavretá medzi navrhovateľom a O. E. zastúpenou Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto

postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona)
Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o
zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako
platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3
katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle

záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku
ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase

uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...."z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal
splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné údaje boli dopisované neskôr,
čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom inej osoby.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 190/2013-ŠTE zo dňa 27.05.2013 súd považuje za správny a dostatočne
odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu
námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania

rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca
pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných
kritérií pre povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd

v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníčke Ivane Milotovej nie je možné ich náhradu priznať
vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.