Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/750/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613206242
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2613206242.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpená: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, H., o zaplatenie 1.572,78 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Senica, č. k. 7C/24/2014-74
zo dňa 8. apríla 2014 v časti náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd konanie v časti o zaplatenie 45 eur s príslušenstvom zastavil
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.527,78 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z

1.572,78 eur od 27.07.2010 do 12.12.2013 vo výške 478,56 eur, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
z 1.547,78 eur od 13.12.2013 do 13.01.2014 vo výške 12,16 eur, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
z 1.542,78 eur od 14.01.2014 do 12.03.2014 vo výške 22,29 eur, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
z 1.527,78 eur od 13.03.2014 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia 475,61 eur a iné
trovy konania 94 eur, všetko v splátkach po 30 eur mesačne počínajúc právoplatnosťou rozsudku do
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd rozsudok odôvodnil tým, že žalobkyňa pred prvým pojednávaním postupne vzala žalobu v časti
o zaplatenie 30 eur 26.02.2014 a potom 15 eur 07.04.2014 späť, preto súd v zmysle § 96 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) konanie v časti o zaplatenie 45 eur s príslušenstvom
zastavil. Žalovaný vo vyjadrení z 28.03.2014 uznal nárok žalobkyne vo veci zaplatenia 1.572,78 eur s
príslušenstvom v celom rozsahu. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalovaný na pojednávaní uviedol, že

uznáva svoj dlh čo do dôvodu i výšky. V zmysle uvedeného súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa §
153a ods. 1 O.s.p. a vypracoval písomné vyhotovenie rozsudku v súlade s § 157 ods. 4 O.s.p. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov
konania, ktorý pozostával zo zaplateného súdneho poplatku v sume 94 eur a trov právneho zastúpenia
475,61 eur tak, ako si ich žalobkyňa vyčíslila podaním doručeným súdu.

Proti tomuto rozsudku podal v časti trov konania odvolanie žalovaný, ktorý namietol vysokú sumu trov
právneho zastúpenia žalobkyne, ktorá sa nezúčastnila ani pojednávania a nie je mu zrejmé, aké mala
výdavky, keď všetko ide cez počítač a ani benzín za auto neplatila. Požiadal preto o potvrdenie pôvodnej
sumy trov 190,03 eur, aká bola uvedená v platobnom rozkaze z 13.12.2013.
K odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že navrhuje napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - žalovaným (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorémuje odvolanie prípustné (§ 201 a 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 205 ods. l O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky je aj
to, že účastník konania, ktorý v konaní uspel, má zásadne právo na to, aby sa mu nahradili všetky trovy,
ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Ak sa chce súd odchýliť od tohto
pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť, inak porušuje základné právo
na súdnu ochranu dotknutého účastníka. Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa
pri náhrade trov konania. Účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania.

Súd v takomto prípade uplatní zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) konania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Cit. § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť. Vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok
zastavenie konania. Zavinenie v danom prípade je možné posudzovať len z procesného hľadiska, nie
však podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej tak,

že by po zastavení konania súd neprípustne ďalej skúmal dôvodnosť uplatneného nároku. Podľa druhej
vety cit. ustanovenia súd uloží povinnosť žalovanému v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

V prejednávanej veci žalobkyňa postupne vzala žalobu späť v rozsahu 45 eur z dôvodu, že žalovaný

po podaní žaloby uvedenú časť žalovaného nároku žalobkyni uhradil, t.j. žalobkyňa zobrala žalobu späť
v časti, ktorá bola podaná dôvodne a v zastavujúcej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa vznikla v
súlade s cit. § 146 ods. 2 posledná veta O.s.p. povinnosť nahradiť trovy konania (ktoré vznikli žalobkyni)
žalovanému. V zostávajúcej časti konania (o zaplatenie 1.527,78 eura s príslušenstvom) bola úspešná
žalobkyňa (súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť uvedenú sumu), preto v súlade s cit. §

142 ods. 1 O.s.p. vzniklo žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol o
povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania žalobkyni v celom rozsahu.

Žalobkyňa si trovy konania vyčíslila niekoľkými podaniami, napr. doručeným súdu 10.03.2014 (č. l. 51
ale aj č.l. 65) ako trovy za zaplatený súdny poplatok 94 eur a ďalej ako trovy právneho zastúpenia, ktoré
pozostávali z 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, návrh na
zmenu účastníka konania a 2 čiastočné späťvzatia návrhu na začatie konania) po 85,64 eur a náhradu
hotových výdavkov po 3 x 9,37 a 2 x 9,65 eur, spolu v sume 475,61 eur.

Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za žalobu 94 eur (č. l. 13), čo žalovaný v odvolaní ani nenamietal,
preto v tejto časti považoval nárok žalobkyne za nesporný a preukázaný. Z obsahu spisu rovnako
vyplýva, že bolo vykonaných všetkých 5 úkonov právnej služby, za ktoré si žalobkyňa uplatnila náhradu
trov.

Základná sadzba tarifnej odmeny v prejednávanej veci je v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 71,37 eur.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) cit. vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 odmena vo výške základnej

sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.Podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) cit. vyhlášky v znení účinnom od 01.07.2013 odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Z uvedeného vyplýva, že žalobkyni patrila náhrada trov právnych služieb za 5 úkonov právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby 19.06.2013 na č. l. 1, návrh na zmenu účastníka
konania doručený súdu 23.12.2013 na č. l. 18, čiastočné späťvzatie návrhu doručené súdu 05.03.2014

na č. l. 40 a čiastočné späťvzatie návrhu doručené súdu 07.04.2014 na č. l. 62) po 71,37 eur, teda spolu
356,85 eur.

Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Cit. § 16 ods. 3 upravuje tzv. režijný paušál, ktorý bol pre rok 2013 v sume 7,81 eur a pre rok 2014
8,04 eur. V prejednávanej veci bol režijný paušál 3 x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur, teda spolu 23,43 + 16,08
= 39,51 eur.

Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Pretože právna zástupkyňa žalobkyne predložila súdu na č. l. 7 kópiu potvrdenia o registrácii pre daň
z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj o 20% DPH. V prejednávanej
veci ide o sumu 79,27 eura (356,85 + 39,51) : 100 x 20).

Žalobkyni tak patrí náhrada trov právneho zastúpenia 475,63 eura (356,85 + 39,51 +79,27) a námietky

žalovaného, že trovy právneho zastúpenia priznané napadnutým rozsudkom nie sú správne, resp. že
sú neúmerne vysoké, sú preto neopodstatnené.

Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejčastiakovecnesprávny
v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. mala v odvolacom konaní úspešná žalobkyňa
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobkyňa si náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O.s.p.
neuplatnila, preto odvolací súd rozhodol, že sa jej náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.