Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211870
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211870.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, v konaní
právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti odporkyni:
Š. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXX/XXX, XXXXX Ž. J. E., štátna občianka SR, o návrhu navrhovateľa

na zaplatenie sumy vo výške 791,57 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 660,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 31.7.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 47,- €, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti úroku z omeškania a istiny z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 791,57 € spolu s príslušenstvom z s titulu neuhradeného záväzku
z úverovej zmluvy č. 4411112726 zo dňa 25.11.2014.
- 2 -

V návrhu navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom
dňa 25.11.2014 úverovú zmluvu č. 4411112726, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 700,-€ a odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných
splátkach po 19,98 €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
bola právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 14.07.2015 k splateniu celého zostatku

úveru do 15-tich dní od odoslania výzvy. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže odporkyňa svoj záväzok
zo zmluvy o úvere navrhovateľovi neuhradila, obrátil sa navrhovateľ so svojim nárokom na súd.

Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili účastníci konania, pričom navrhovateľ ospravedlnil
svoju neúčasť cestou právneho zástupcu a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na
základe predložených listinných dôkazov. Odporkyňa mala predvolanie na pojednávanie vykázané tým,

že neprevzala zásielku v odbernej lehote, preto súd pojednával v jej neprítomnosti postupom podľa §
101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, zmluvou o hotovostnom úvere a
zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 04.12.2013, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 08.04.2015,
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad úveru, oznámením o postúpení pohľadávky zo

dňa 19.06.2015 adresovaným odporcovi, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home CreditSlovakia, a.s., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) uzatvoril s odporkyňou dňa
25.11.2014 zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4411112726, na základe
ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver v celkovej výške 700,- €. Zmluvné strany
sa v zmluve súčasne dohodli, že odporkyňa bude úver uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 19,98 € poštovou poukážkou na účet právneho predchodcu navrhovateľa. V úverovej zmluve bola

dojednaná ročná úroková sadzba vo výške 23,70% ročne, RPMN vo výške 26,7% ročne, priemerná
hodnotaRPMN21,79%.Celkováčiastku,ktorúbudemusieťodporkyňanaúverpoukázaťbolavúverovej
zmluve vyčíslená na sumu 1198,80 €.

Z výpisu z úverového účtu odporkyne súd zistil, že odporkyňa vyčerpala úver v celkovej výške 700,-€.
Počnúc od 23.12.2014 poukázala odporkyňa navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) dve

platby vo výške 20,- € (dňa 23.12.2014, 14.01.2015)), ďalšie splátky na úver nepoukázala. Celkove na
úver tak poukázala sumu vo výške 40,- €.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru výzvou zo dňa 14.07.2015,
ktorá bola podľa poštového podacieho hárku EPH004936056 doručovaná dňa 15.07.2015 odporkyni. V

výzve bola odporkyňa vyzvaná, aby uhradila dlžnú čiastku do 15 dní od jej odoslania.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2015 oznámil právny predchodca navrhovateľa
( spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne
odporkyni, že pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa vzniknutá

- 3 -

z úverovej zmluvy č. 4411112726 zo dňa 25.11.2014 bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpená na spoločnosť navrhovateľa.

Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Súd mal z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2015 preukázané, že
postupca (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky na
spoločnosť navrhovateľa, z uvedeného dôvodu mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa

v predmetnom spore.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a, b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

- 4 -

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti

- 5 -

spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo
o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný čo do výšky
žalovanej sumy 660,- €, a preto mu v tejto časti vyhovel. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako

nedôvodný zamietol. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že medzi zmluvnými
stranamiboladňa25.11.2014uzavretáspotrebiteľskázmluva,nakoľkoprávnypredchodcanavrhovateľa
(spoločnosť Home Credit Slovakia, s.r.o.) vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako podnikateľský
subjekt, ktorý poskytuje bližšie neurčenému počtu spotrebiteľov úvery za účelom uspokojovania ich
spotrebiteľských potrieb a odporkyňa vystupovala v danom vzťahu ako spotrebiteľ, ktorý predmetný úver

čerpal za iným účelom ako na výkon zamestnania, povolania, či podnikania. Uvedené skutočnosti neboli
nakoniec medzi účastníkmi konania sporné, samotný navrhovateľ vo svojom návrhu predmetnú zmluvu
označoval za zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, je potrebné na uvedený
zmluvný vzťah aplikovať ustanovenia špeciálneho predpisu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Vykonaným

prieskumom zmluvy súd ustálil, že predmetná zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti, tak
ako ich vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
§ 9 ods. 2. V zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru, pričom tento údaj musí byť v zmluve
uvedenýkonkrétnymdátumom,nepostačujeúdajopočtesplátok,ktorémáspotrebiteľnaúverpoukázať.
Jednotlivé splátky neboli v zmluve rozdelené na časť, ktorú má odporca poukázať na splátku istiny,

úrokov a poplatkov, čo je v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení taktiež povinným údajom
zmluvyospotrebiteľskomúvere.Anakoniec,vzmluveabsentujeúdajovýškeročnejpercentuálnejmiery
nákladov na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom je v
zmysle zákonnej úpravy potrebné uviesť všetky predpoklady použité na jej výpočet, ktoré údaje v zmluve
absentovali. Všetky vyššie uvedené údaje sú pritom pre spotrebiteľa dôležitými vstupnými ukazovateľmi

potrebnými k porovnaniu údajov úverovej zmluvy s ostatnými úvermi ponúkanými na finančnom trhu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že predmetný úver sa považuje s poukazom na §
11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách za
bezúročný a bez poplatkov, keďže úverová zmluva

- 6 -

neobsahuje údaje, ktoré zákon obligatórne požaduje. Keďže mal súd vykonaným dokazovaním za
preukázané, že odporkyňa vyčerpala úver v celkovej výške 700,- €, pričom na účet navrhovateľa

poukázala platby v celkovej výške 40,- €, súd priznal navrhovateľovi rozdiel týchto súm, t.j. sumu vo
výške 660,-€ a vo zvyšnej časti považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie zvyšnej časti úrokov a
poplatkov za nedôvodný a zamietol ho.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného
záväzku, pričom do omeškania sa dostala počnúc uplynutím lehoty 15 dní od odoslania výzvy zo dňa
14.07.2015 na splatenie celého dlhu. Súd mal z poštovného podacieho hárka za preukázané, že výzva

bolaodoslanánaprepravudňa15.07.2015,atedasamuseladostaťdosférydispozícieodporkyne,preto
stanovil počiatok omeškania od uplynutia lehoty 15 dní stanovenej vo výzve na plnenie od odoslania
výzvy,t.j.do30.07.2015.Odporkyňasatakreálnemohladostaťdoomeškaniaaždátumomnasledujúcim
po uplynutí tejto lehoty na plnenie, t.j. od 31.07.2015. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa
v prevyšujúcej časti úroku z omeškania, ktorým žiadal priznať úrok z omeškania už od 30.07.2015
zamietol. Keďže daný záväzkový vzťah vznikol 25.11.2014, teda za účinnosti novej právnej úpravy,

súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania vo výške účtovanej v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
predpisy občianskeho práva, t.j. vo výške 5,05 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 151a OSP tak, že priznal

navrhovateľovi,ktorýmalvkonanílennepatrnýneúspechprávonaplnúnáhradutrovkonania.Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ si trovy konania a trovy právneho zastúpenia nevyčíslil v zákonom stanovenej
lehote 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia, súd mu priznal v súlade s § 151a OSP len trovy konania, ktoré
vyplývali zo spisu, t.j. trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 47,- € a trovy právneho zastúpenia
mu nepriznal. Súd záverom poukazuje na to, že pokiaľ aj právny zástupca navrhovateľa súdu zaslal

mailové podanie zo dňa 21.03.2016 v ktorom konštatuje, že v prílohe zasiela jednak ospravedlnenie
neúčasti navrhovateľa ako aj doplnenie žaloby v podaní ani v prílohe podania sa vyčíslenie trov konania
nenachádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

- 7 -

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.