Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217209
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115217209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁS KUŠNÍR
s.r.o.,Pajštúnska5,85101Bratislava,IČO:36613843,protiodporcovi:Q.Šípošová,nar.XX.XX.XXXX,
M. XXX, N., o zaplatenie sumy 205,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 16,54
eur od 10.02.2013 do 02.01.2015, zo sumy 67,93 eur od 10.03.2013 do 02.01.2015, zo sumy 51,71 eur
od 10.04.2013 do 02.01.2015.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na súd dňa 2.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 205,13 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporcom zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby, vystavil

faktúry a navrhovateľovi predmetné pohľadávky postúpil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou, dodatkami, všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom, faktúrami, pokusom o zmier a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s
odporcom ako užívateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k mobilnej elektronickej

komunikačnej sieti a sprístupnenie súvisiacich služieb poskytovaných podnikom. Odporca ako užívateľ
sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Z dodatku vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb PODLA SEBA 5 NAJ N s dobou viazanosti 24
mesiacov. V dodatku bola dojednaná aj zmluvná pokuta 248,95 eur.Odporca nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 136,18 eur. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností si predchodca navrhovateľa uplatnil aj zmluvnú pokutu 248,95 eur.

Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že odporcovi vznikol dlh vo výške 136,18 eur (16,54 + 67,93
+ 51,71) z dôvodu, že neuhradil za služby poskytnuté mu navrhovateľom. Na základe výzvy uhradil
odporca dňa 2.1.2015 sumu 180 eur.

Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 na navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, ktorú predchodca navrhovateľa a odporca

uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia občianskeho zákonníka. Právny
predchodca navrhovateľa je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Súd návrhu vyhovel len v časti úrokov z omeškania zo súm vyúčtovaných faktúrami za

poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré odporca v zmysle zmluvy neuhradil načas. Súd
návrhu nevyhovel v časti istiny, pretože odporca uhradil dňa 2.1.2015 sumu 180 eur a celková cena za
poskytnuté služby predstavovala 136,18 eur. Návrhu nevyhovel ani v časti zmluvnej pokuty, pretože ju
pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predchodca odporcu nemal na výber pri podpise zmluvy,
túto podmienku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej obsah, zmluva mu bola predložená už

vopred naformulovaná. Sumu 248,95 eur, ktorú navrhovateľ žiada priznať ako zmluvnú pokutu, mu súd
nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o pokute neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako
neprijateľnépodmienkypodľa§53ods.1Obč.zák.,nakoľkospôsobujúznačnúnerovnováhuvprávacha
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Naviac suma zmluvnej pokuty je písaná veľmi
drobným písmom a pri podpise je veľmi ľahko prehliadnuteľná. Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy

by nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný len jeden účastník, a to ten ktorý je v slabšom
postavení, teda v postavení spotrebiteľa. Odporca je v nerovnom postavení oproti profesionálnemu
dodávateľovi vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva, dostupnosť právnych služieb. Cieľom
právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať takúto faktickú nerovnosť. Neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky vyslovil

aj Okresný súd Nitra v rozsudku č.k. 12C 150/2013-38, právoplatný 25.6.2013. Slovak Telecom, a.s.
sa preto v zmysle § 53a Obč.zák. mala zdržať používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania

v zákonnej výške z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do ich zaplatenia, t.j. do
2.1.2015. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z dôvodu, že odporca bol vo veci úspešný vo väčšej miere ako navrhovateľ, nakoľko návrh bol v časti
istiny zamietnutý a navrhovateľ bol úspešný len v časti úrokov z omeškania, vznikol odporcovi nárok na
náhradu trov konania. Odporcovi však súd túto náhradu nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli

a ani ich nežiadal priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.