Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202475
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115202475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov

senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľky: D. A., nar. XX. X. XXXX,
bytom F. XXX, zastúpenej Mgr. Ladislavom Švaňom, advokátom so sídlom D., M. Y. XX proti odporcovi:
R. A., nar. XX. X. XXXX, bytom F. XXX, za účasti maloletých detí: F. A., nar. XX. X. XXXX a M. A., nar. XX.
X. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/33/2015-94 zo dňa 14. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej

F. výživné vo výške 130,- eur mesačne, na výživu maloletej M. výživné 120,- eur mesačne, p o t v
r d z u j e .

Ostatné výroky, odvolaním nenapadnuté, o s t á v a j ú nedotknuté.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol a maloleté
deti F. a M. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorú zároveň poveril

zastupovaním a správou majetku detí. Odporcovi ako otcovi maloletých detí uložil povinnosť platiť
výživné vo výške 130,- eur na maloletú F. a vo výške 120,- eur na maloletú M. mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode. Súd
zároveň upravil styk maloletých detí s otcom a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil poukázaním na ust. § 23, § 24, § 25, § 62, § 75 a § 76 Zákona o rodine, keď
na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážnym spôsobom

a dlhodobo narušené, neplní svoje základné funkcie a boli tak splnené podmienky pre jeho rozvod. Pri
stanovení rozsahu vyživovacej povinnosti bral do úvahy odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj
možnosti a schopnosti rodičov, rozsah úpravy styku stanovil v súlade so záujmami maloletých detí.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku do výroku, ktorým súd uložil otcovi maloletých detí povinnosť platiť na čas po
rozvode výživné, podal odvolanie odporca. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav a výživné určil nie na základe podkladov, ktoré mal k dispozícii, ale vychádzal iba z vyjadrenia
kolíznej opatrovníčky, že jeho príjem predstavuje okolo 700,- eur mesačne. Rozhodnutie súdu tak
vychádza z nesprávneho posúdenia veci a poškodzuje ho, nakoľko nie je schopný platiť stanovenévýživné. Navrhol, aby v napadnutej časti bol rozsudok prvostupňového súdu zmenený a zaviazaný bol
prispievať na výživu maloletej F. sumou 110,- eur, na výživu maloletej M. sumou 90,- eur mesačne.

K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadrila navrhovateľka. Odvolanie nepovažuje
za dôvodné, nakoľko prvostupňový súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti k maloletým deťom
vychádzal aj z podkladov, ktoré mal k dispozícii, najmä zo správy spoločnosti, pre ktorú odporca
ako živnostník vykonáva práce. Prvostupňový súd vychádzal aj zo správy Daňového úradu Žilina a
po vyhodnotení zistených údajov stanovil výšku výživného. Odporca sa na pojednávanie opakovane

nedostavil, nereagoval na výzvy súdu, aby preukázal svoje príjmy a výdavky, vrátane povinnosti doručiť
súdu potvrdenie o registrácii, daňové priznanie a peňažný denník za rok 2014. Súd viac-menej podporne
poukázal aj na správu kolízneho opatrovníka, pred ktorým odporca uviedol, že jeho príjem v čistom je
okolo 700,- eur mesačne. Navrhovateľka žiadala, aby rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti
ako vecne správny bol potvrdený.

Opatrovník maloletých detí navrhol rozsudok potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 2 O.s.p. a po
prejednaní odvolania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej
časti v zmysle ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V odvolaním nenapadnutých výrokoch

ponechal rozsudok prvostupňového súdu nedotknutý.

Z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom mal i odvolací súd preukázané, že odporca sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti v apríli 2015. Nezhody v manželstve vznikali najmä po tom, čo požil
alkoholické nápoje, bol vulgárny, málo sa venoval rodine. Matka maloletých detí dosahuje priemerný

mesačný zárobok 187,- eur. Z príjmu hradí náklady spojené s bývaním, tiež spláca úver, ktorý bol
použitý na prerobenie bytu v rodinnom dome, kde býva spolu s deťmi. Maloletá F. je žiačkou Obchodnej
akadémie v Žiline, maloletá M. navštevuje 7. ročník základnej školy. Z oznámenia spoločnosti Dom
Mont, s.r.o. súd zistil, že pre túto spoločnosť pracuje otec maloletých detí ako živnostník, v priemere
mesačnemujevyplácanásuma1140,-eurvhrubom.Priprešetrovanírodinnýchpomerovpredkolíznym

opatrovníkom otec uviedol, že jeho príjem v čistom sa pohybuje okolo 700,- eur mesačne.

Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené
všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb je rôzna. Závisí od veku a
zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy

na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote. Výživné pre dieťa slúži nielen
na uspokojovanie všetkých odôvodnených a hmotných potrieb, ako je jedlo, ošatenie, obuv, ale aj
ďalších potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (kultúra, rekreačné, športové potreby a pod.).
Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak
sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré

nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak
sú ale reálne možnosti a schopnosti väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie
sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj
dieťaťa. Na strane povinného sa preskúmavajú schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti
predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumie sa nimi vlastnosť

daná telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Subjektívne schopnosti sa však
môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia na trhu práce,
miera nezamestnanosti v regióne v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky v danom
povolaní.

Vychádzajúc z vyššie uvedených princípov s poukázaním na vykonané dokazovanie postupoval
prvostupňový súd správne, keď v súlade s ust. § 113 ods. 1 O.s.p. na čas po rozvode manželstva
rozhodol o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Prvostupňový súd vykonal dostatočné
dokazovanie a vyvodil z neho správny záver, keď ustálil, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť

výživné na maloletú F. sumou 130,- eur a na maloletú M. sumou 120,- eur mesačne, pričom prihliadal
na možnosti a schopnosti rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí. Prvostupňový súd pri
rozhodovaní postupoval v súlade so zásadami stanovenými Zákonom o rodine pre určenie vyživovacejpovinnosti rodičov a detí. S jeho závermi sa odvolací súd plne stotožnil a v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p.
na tieto závery poukazuje.

Odvolanie odporcu nepovažoval súd za dôvodné, mal možnosť osobne pred súdom konkretizovať
výšku svojho príjmu, resp. vyvrátiť údaje, ktoré pre súd vyplynuli z ním získaných listinných dôkazov.
Prvostupňový súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia, keď na zistený skutkový stav aplikoval
príslušnéprávneustanoveniaZákonaorodine.Ztýchtodôvodovodvolacísúdrozsudokprvostupňového

súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1
písm. a/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.