Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010093
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 17.05.2016 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, po schválení
návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený E. Y., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom C., časť C. píla č. XXX, okres L., ženatý, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.09.2015 v čase okolo 11:40 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA FABIA, ev. č.: NO-XXXAP, po ceste č. III/2274 v obci C., a to
smerom od kostola do miestnej časti zvanej C. píla, okres L., pričom keď sa s vozidlom nachádzal v
tesnej blízkosti križovatky cesty číslo III/2274 s miestnou komunikáciou, pri rodinnom dome č. XXX, začal
predchádzať pred ním idúce osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA FABIA, ev. č.: NO-XXXBO, ktoré
viedol vodič K. C., nar. XX.XX.XXXX, v čase, keď vodič mal na vozidle zapnuté znamenie o zmene smeru
jazdy vľavo a začal vykonávať odbočovací manéver vľavo, na čo prednou pravou časťou vozidla narazil

do ľavej bočnej časti pred ním idúceho vozidla, v dôsledku spolujazdkyňa v osobnom motorovom vozidle
zn. ŠKODA FABIA, ev. č.: NO-XXXBO, poškodená S. C., nar. XX.XX.XXXX, utrpela pomliaždenie chrbta
v oblasti krížovej kosti, posun tela 5. driekového stavca smerom dopredu o 5 mm oproti 1. stavu krížovej
kosti (spondylolistéza) s obojstranným uvoľnením zúžených miest (isthmus) oblúka 5. driekového stavca
(spodylolýzou) s dobou liečenia a práceneschopnosti do 14.10.2015, pričom u obvineného, v čase
dopravnej nehody, bola zistená koncentrácia alkoholu vo výške minimálne 2,54 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil, čo aj z
nedbanlivosti inému ublíženia na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/,
písm. l/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. X. písm. a/ Trestného zákona, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákona,súdobvinenémuukladátrestzákazučinnostiviesťmotorové

vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 3 (tri) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.04.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného E. Y.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotilako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.