Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218496
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614218496.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
Quantum Credit a.s., Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745 proti žalovanému, U. C., M.. XX.XX.XXXX, A. Q.
P.Š. M. F., Y. XXXX/XX, o zaplatenie 730,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 433,98 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% p.a. zo

sumy 2l0,62 eur od 4. l2. 20ll do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 94,58 eur od 4. l. 20l2 do zaplatenia, 9%
p.a. zo sumy l25,28 eur od 4. 2. 20l2 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 3,5 eur od 4. 3. 20l2 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 43,50 eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 25,96 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu Perspecta Legal s.r.o. Bratislava a to do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3. 11. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 730,73 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že žalovaný

dňa 14. 10. 2011 uzavrel s predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby. Predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Žalovaný nesplnil svoju
zmluvnú povinnosť, nesplnil svoj zmluvný záväzok, z čoho mu vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Žalobca a jeho právny zástupca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Žalovaný sa z neúčasti na
pojednávaní ospravedlnil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.
Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení,

oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalovaný uzavrel dňa 14. 10. 2011 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava Zmluvu o pripojení.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcom žalobcu,
ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:
- dňa 3. 12. 2011 vo výške 210,62 eur

- dňa 3. 01. 2012 vo výške 94,58 eur
- dňa 3. 02. 2012 vo výške 125,28 eur- dňa 3. 03. 2012 vo výške 3,50 eur
a dňa 3. 12. 2012 bola splatná faktúra vo výške 296,75 eur, označená ako zmluvná pokuta. Žalobca
spolu uplatňuje voči žalovanému sumu 730,73 eur.

Listom zo dňa 2. 12. 2013 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s., Bratislava na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013. Zároveň bol
žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 730,73 eur.

Podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, siesto jej poskytnutia a cena za službu. Ak nie je v mluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak to ustanovuje osobitný predpis.
Všeobecné podmienky obsahujú najmä:
a) podmienky na uzavretie a vypovedanie zmluvy o pripojení,
b) podmienky a rozsah poskytovania verejnej telekomunikačnej služby,

c) vymedzenie územia, na ktorom sa verejná telekomunikačná služba poskytuje,
d) podrobný rozsah práv a povinností zmluvných strán,
e) rozsah zodpovednosti pri nedodržaní podmienok zmluvy,
f) reklamačný poriadok.
Všeobecné podmienky sú súčasťou zmluvy.

Podľa § 42 ods. 6 cit. zákona užívateľ je povinný:
a) používať verejnú telekomunikačnú službu iba podľa zmluvy,
b) platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou,
c) používať iba schválené koncové telekomunikačné zariadenia.

spôsobil porušením právej povinnosti.

Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom dňa 14. 10. 2011 zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytnuté telekomunikačné služby.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 6 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr
bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 433,98 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie

zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Žalobca žalobným návrhom si uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 296,75 eur, ktorá podľa
faktúry č. 7211763196 splatnej 3. 12. 2012 pozostáva z pokuty vo výške 296,75 eur.

Zmluva o pripojení uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je
zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy

sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv
sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienky na priznanie vyúčtovanej uvedenej zmluvnej pokuty.

Súd nemal v konaní preukázané, aby zmluvné pokuty, ktoré boli žalovanému vyúčtované boli medzi
predchodcom žalobcu a žalovaným dohodnuté. V žalobcom predloženej Zmluve o pripojení je uvedená
zmluvná pokuta vo výške 248,96 eur podľa doby viazanosti pre porušenie povinnosti účastníka využívať
benefity v zmysle cenového výmeru a porušenia zmluvného záväzku využívať príslušný voliteľný volací
program počas doby viazanosti.

Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu Nedodržanie písomnej formy je
s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dôvodom absolútnej neplatnosti
dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa to nikto
nedovoláva. Absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nemôže byť konvalidovaná tým,
že uvedené listiny tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zo strany žalobcu nebola predložená písomná

dohoda zmluvných strán ohľadom zmluvnej pokuty uvedenej vo faktúre č. 7211763196. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového
vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti

jednotlivých faktúr, ktorými boli žalovanému fakturované ceny poskytnutých služieb predchodcom
žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 730,73 eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 433,98 eur, ktorá predstavuje 59,39
% zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 296,75 eur, ktorá predstavuje

40,61% žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 18,78 % (59,39 % mínus 40,61%). Pri
plnom úspechu trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 43,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony a
to prevzatie a príprava pojednávania (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie konania dňa
28. 10. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/) po 51,45 eur t.j. odmena spolu 102,90 eur. Trovy ďalej pozostávajú

z režijného paušálu režijného paušálu za dva úkony v roku 2014 vo výške po 8,04 eur a za t.j. spolu
režijný paušál 16,08 eur.
Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 23,80 eur zo sumy 118,98 eur (odmena plus režijný paušál)
t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH vo výške 142,78 eur.
Žalobca mal úspech v 18,78 %, preto mu boli priznané trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 8,17 eur (18,78 % zo sumy 43,50 eur) a z trov právneho
zastúpenia vo výške 25,96 eur (18,78 % zo sumy 142,78 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.