Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213699
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1613213699.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. B., O.. XX.X.XXXX, V. F. XX, XXXX W., E.,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Ružička Csekes s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava,
IČO: 36 863 360, proti odporcovi: Hammerl Aviation Laundryservices s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika
106,Malacky,IČO:35870371,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouŠiška&Partnerss.r.o.,sosídlom
Palisády 33, 811 06 Bratislava IČO: 36 861 961, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia,

o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/140/2013-249, zo dňa 2.3.2015,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/140/2013-249 zo dňa 2.3.2015 v
časti náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh na určenie neplatnosti uznesení valného

zhromaždenia odporcu zamietol a odporcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 21.10.2013 domáhal určenia
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti Hammerl Aviation Laundryservices, s. r. o.,
so sídlom M.R. Štefánika 106, 901 01 Malacky, IČO: 35 870 371, zo dňa 28.8.2013, ktorým valné
zhromaždenie spoločnosti odvolalo z funkcie konateľa spoločnosti - navrhovateľa, a zvolilo do funkcie
konateľov spoločnosti 1/ C.. U.. T. U., bytom P. XX, XXXX X., dátum nar. X.X.XXXX, a 2/ C.. W.

F., bytom M. XXX/X/XX, XXXX X., dátum nar. XX.X.XXXX; ako aj náhrady trov konania. Navrhovateľ
v návrhu uviedol, že bol v zmysle výpisu z obchodného registra SR konateľom odporcu v období
od 15.5.2006 do 28.8.2013. Dňa 28.8.2013 prijal jediný spoločník odporcu, vykonávajúc pôsobnosť
valného zhromaždenia rozhodnutie, ktorým ho odvolal z funkcie. Jediným spoločníkom odporcu je, a
teda všetky práva a povinnosti prislúchajúce valnému zhromaždeniu spoločnosti vykonáva spoločnosť
Hammerl Austria Mietwäsche GmbH, so sídlom Marksteinergasse 13, 1210 Wien, Rakúsko, ktorá je

v zmysle aktuálneho výpisu z obchodného súdu vo Viedni zastúpená konateľkou U.. V. B., bytom
U. XX, XXXX S., dátum nar. XX.X.XXXX. Pani U.. V. B. je oprávnená konať a prijímať rozhodnutia
v mene spoločníka samostatne, s výnimkou ak v zmysle ustanovenia bodu 5.4 spoločenskej zmluvy
spoločníka je konateľ, resp. konatelia povinní si vyžiadať súhlas spoločníkov pred vydaním rozhodnutí,
ktoré sú nad rámec bežnej obchodnej činnosti alebo majú pre spoločnosť zásadný význam. Jeho
odvolanie z funkcie konateľa v dcérskej spoločnosti spoločníka, nepovažuje za bežnú obchodnú

činnosť spoločníka. Rozhodnutia, ktoré sú nad rámec bežnej obchodnej činnosti, sú demonštratívne
vymenované v bode 5.5 spoločenskej zmluvy spoločníka. Vzhľadom na široké spektrum vymenovaných
dôvodov, ktoré sú považované za činnosť nad rámec bežnej obchodnej činnosti a s prihliadnutím
na ustanovenie odseku 5 bodu 5.5 jednoznačne vyplýva, že tak zásadný krok, akým je odvolanie
navrhovateľa z funkcie konateľa, nemôže byť považovaný za bežnú obchodnú činnosť spoločníka.
Za bežnú obchodnú činnosť je potrebné považovať takú obchodnú činnosť (aktivitu alebo pasivitu),

ktorá udržiava doterajší stav majetku a neprehlbuje stratové obchodné činnosti. Navrhovateľ ďalej
považuje svoje odvolanie z funkcie konateľa za rozhodnutie, ktoré má pre spoločníka zásadnývýznam, nakoľko odporca ako dcérska spoločnosť sa v značnej miere podieľa na celkových príjmoch
spoločníka a zároveň navrhovateľovi ako jedinému zo spoločníkov spoločníka bolo odopreté právo
spolupodieľať sa na rozhodovaní o podnikateľských aktivitách odporcu a spoločníka. Aj z toho dôvodu

považoval svoje odvolanie z funkcie konateľa za účelový krok zo strany spoločníka. Vzhľadom na to,
že návrh na prijatie vyššie uvedeného rozhodnutia o odvolaní konateľa a vymenovaní nových konateľov
nebol predložený valnému zhromaždeniu spoločníka na schválenie, t.j. uvedené rozhodnutie nebolo
prijaté spôsobom ustanoveným pre prijímanie takýchto rozhodnutí v spoločenskej zmluve spoločníka,
rozhodnutie jediného spoločníka, ktorým bolo dňa 28.8.2013 rozhodnuté o odvolaní navrhovateľa

z funkcie konateľa odporcu a vymenovaní nových konateľov odporcu C.. U.. T. U. a C.. W. F., je
neplatné pre rozpor so spoločenskou zmluvou spoločníka ako jediného spoločníka odporcu. Aktívna
legitimácia navrhovateľa je daná druhou vetou § 131 ods. 1 Obch. zák., keďže napadnuté uznesenie
označené v rozhodnutí jediného spoločníka ako „1. Odvolanie konateľa spoločnosti“ obsahuje odvolanie
navrhovateľa z funkcie konateľa.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno
vyhovieť ani v časti návrhu, ktorým valné zhromaždenie odvolalo z funkcie konateľa spoločnosti p. P. B.,
nakoľko návrh navrhovateľa v tejto časti vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., a odporcovi,

ktorý mal v konaní plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 2.3.2015 za účasti právneho zástupcu odporcu,
vzhľadom na to, že si právny zástupca odporcu v zákonnej lehote trovy právneho zastúpenia nevyčíslil,

súd prvého stupňa s poukazom na § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. mu náhradu trov právneho zastúpenia
nepriznal, nakoľko nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania odporcu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu

odporca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a priznať náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia v sume 422,52 eura na účet jeho právneho zástupcu. Uviedol, že
súd prvého stupňa mu náhradu trov nepriznal s odôvodnením, že si ich v zákonom stanovenej trojdňovej
lehote nevyčíslil. Nesúhlasil s uvedeným tvrdením a konštatoval, že si náhradu trov konania vyčíslil
písomným podaním zo dňa 4.3.2015, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa 6.3.2015. Na základe

uvedeného, svoje odvolanie odôvodnil odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p., t.j. tým,
že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zdôraznil, že
podaniesúduprvéhostupňariadnedoručil,apoukázalnato,ževkonaníbolriadneúspešný,čonapokon
v napadnutom rozsudku konštatoval aj súd prvého stupňa. Vzhľadom na to, že trojdňovú lehotu uvedenú
v § 151 ods. 1 O.s.p. je potrebné považovať za lehotu procesnú, mal za to, že úkon, ktorým vyčíslil trovy

konania a trovy právneho zastúpenia bol urobený včas, nakoľko ako vyplýva z podacieho lístku, podanie
bolo na poštovú prepravu podané dňa 4.3.2015, t.j. zákonná lehota bola zachovaná.

Krajský súd v Bratislave preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
túto prejednal bez nariadenie odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že

rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné podľa § 221 os. 1 písm. f ) O.s.p. zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Za odňatie možnosti konať pred súdom sa považuje taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa
účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní,

za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

Po preštudovaní spisu a podaného odvolania odvolací súd konštatuje, že na pojednávaní konanom
dňa 2.3.2015 súd prvého stupňa rozsudkom návrh zamietol, a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, tak ako budú vyčíslené v písomnom

vyhotovení rozsudku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V písomnom vyhotovení rozsudku (č.l.
249) súd prvého stupňa odporcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči navrhovateľovi
nepriznal. V odôvodnení poukázal na § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. a tým, že právny zástupca odporcu,
ktorý bol prítomný na pojednávaní konanom 2.3.2015 si v zákonnej lehote trovy právneho zastúpenianevyčíslil, tak súd prvého stupňa mu žiadne nepriznal a nebol viazaný svojim výrokom o trovách
konania vyhláseným na pojednávaní. Z obsahu spisu (č.l. 258) odvolací súd zistil, že podanie zo dňa
4.3.2015, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 6.3.2015 od právneho zástupcu odporcu, označené

ako „Vyčíslenie náhrady trov súdneho konania“, bolo omylom založené medzi agendou „Ro“.

Na základe uvedených skutočností, mal odvolací súd za preukázané, že právny zástupca odporcu, si
trovy právneho zastúpenia riadne vyčíslil v zákonom stanovenej trojdňovej lehote, pričom zo strany súdu
prvého stupňa došlo jeho postupom k porušeniu práva odporcu , keď na základe administratívneho

pochybenia súdu sa podanie odporcu o vyčíslení trov konania nedostalo do sféry konajúceho sudcu
pri písomnom vyhotovení rozsudku. Vzhľadom na uvedené, keďže súd prvého stupňa pri písomnom
vyhotovení rozsudku nemal dispozícii podanie právneho zástupcu odporcu, ktorým si náhradu trov
právneho zastúpenia písomne vyčíslil, o ich náhrade rozhodol v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p.

S poukazom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady

trov konania a trov právneho zastúpenia zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p., v ktorom súd prvého stupňa opätovne rozhodne o náhrade trov právneho zastúpenia v
zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci podľa §

224 ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.