Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221434
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114221434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: D. X.,

narodený XX.X.XXXX, bytom Detský domov Lastovička, Jilemnického 40, Trenčín, proti odporkyni: T.
X., rodená D., narodená X.X.XXXX, bytom U. nad W., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje s účinnosťou od 1.9.2014 výživné odporkyne na navrhovateľa zo sumy 23,24 eura mesačne
na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
ktoré výživné je odporkyňa povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa.

Zročné výživné za obdobie od 1.9.2014 do 30.6.2015 v sume 31,02 eura je odporkyňa povinná zaplatiť

do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 37P/100/2005-57 zo dňa 26.9.2006 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 9CoP/65/2006-119 zo dňa 14.12.2006 v časti výšky výživného
na navrhovateľa a v časti platobného miesta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa7.8.2014doručenýmsúdudňa15.8.2014domáhalvydaniarozhodnutia,

ktorým by súd zvýšil výživné odporkyne zo sumy 23,24 eura (pôvodne 700,-Sk) mesačne na sumu 30
% zo sumy životného minima pre nezaopatrené dieťa v zmysle zákona č. 186/2013 Z. z. s účinnosťou
od 1.9.2014.
Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s vyjadrením navrhovateľa, s vyjadrením
odporkyne,výsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasobsahomspisovtunajšiehosúduspisová

značka 16Nc/807/1995, spisová značka 37P/100/2005, spisová značka 36P/10/2008, spisová značka
20P/242/2008, s listinnými dôkazmi, ako i s obsahom celého spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

Zobsahuspisutunajšiehosúduspisováznačka16Nc/807/1995súdzistil,žerozsudkomtunajšiehosúdu
č. k. 16Nc 807/95-170 zo dňa 27.6.1997 bola nad maloletým D. X., narodeným XX.X.XXXX, nariadená
ústavná výchova, bol nad maloletými deťmi H. X. narodeným X.XX.XXXX, T. X., narodenou X.XX.XXXX,
a J. X., narodeným XX.X.XXXX, nariadený dohľad, súd konanie o nariadenie ústavnej výchovy nad

maloletýmideťmiH.,T.,J.X.zastavilaonáhradetrovkonaniarozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemá
právo na náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku tunajšieho súdu podali včas odvolanie rodičia
i kolízny opatrovník. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 3Co 236/97-190 zo dňa 16.12.1997 rozsudok
tunajšieho súdu v napadnutej časti týkajúcej sa maloletého D. X. potvrdil a v ostatnej časti rozsudoksúdu tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 16Nc
807/95-265 zo dňa 1.2.2001 bola nad maloletými deťmi H. X., narodeným X.XX.XXXX, T. X., narodenou
X.XX.XXXX, J. X., narodeným XX.X.XXXX, nariadená ústavnú výchovu. Rozsudkom tunajšieho súdu

č. k. 16Nc 807/95-268 zo dňa 1.2.2001 súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého D. X.,
narodeného XX.X.XXXX, otcovi sumou 700,-Sk mesačne, matke sumou 500,-Sk mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám Detského domova v Trenčíne s účinnosťou od 1.3.1999, zaostalé
výživné za obdobie od 1.3.1999 do 1.2.2001 u otca v sume 16.100,-Sk, u matky v sume 11.500,-Sk súd
povolil rodičom splácať v splátkach po 20,-Sk mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody

splátok s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia. Proti uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu podali
včas odvolanie rodičia. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 10Co 205/00, 10Co 206/00-283 zo dňa
6.6.2001 rozsudok súdu tunajšieho súdu o nariadení ústavnej výchovy nad maloletými: H., T. a J.,
potvrdil, rozsudok súdu tunajšieho súdu o určení výživného u maloletého D. potvrdil a o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 37P/100/2005 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 37P/100/2005-57 zo dňa 26.9.2006 súd zvýšil s účinnosťou od 9.11.2005 vyživovaciu povinnosť
otca k maloletému H. X., narodenému X.XX.XXXX, zo sumy 800,-Sk mesačne na sumu 1.050,-Sk
mesačne, k maloletej T. X., narodenej X.XX.XXXX, zo sumy 500,-Sk mesačne na sumu 1.000,-Sk
mesačne, k maloletému J. X., narodenému XX.X.XXXX, zo sumy 500,-Sk mesačne na sumu 900,-Sk

mesačne a k maloletému D. X., narodenému XX.X.XXXX, zo sumy XXX,-Sk mesačne na sumu 800,-
Sk mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred Detskému domovu
rodinného typu „Lastovička“, IČO: 00182486, Jilemnického 567/40, Trenčín, nedoplatok na zročnom
výživnom za obdobie od 9.11.2005 do 26.9.2006 pre maloletého H. vo výške 2.470,-Sk súd otcovi
povolil splácať v mesačných splátkach po 70,-Sk, pre maloletú T. vo výške 5.233,-Sk súd otcovi povolil

splácať v mesačných splátkach po 150,-Sk, pre maloletého J. vo výške 4.160,-Sk súd otcovi povolil
splácať v mesačných splátkach po 120,-Sk a pre maloletého D. vo výške 887,-Sk súd otcovi povolil
splácať v mesačných splátkach po 30,-Sk spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok, ďalej súd zvýšil s účinnosťou od
9.11.2005 vyživovaciu povinnosť matky k maloletému H. X., narodenému X.XX.XXXX, zo sumy 700,-

Sk mesačne na sumu 950,-Sk mesačne, k maloletej T. X., narodenej X.XX.XXXX, zo sumy 400,-Sk
mesačne na sumu 900,-Sk mesačne, k maloletému J. X., narodenému XX.X.XXXX, zo sumy 400,-Sk
mesačne na sumu 800,-Sk mesačne a k maloletému D. X., narodenému XX.X.XXXX, zo sumy 500,-Sk
mesačne na sumu 700,-Sk mesačne, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred Detskému domovu rodinného typu „Lastovička“, IČO: 00182486, Jilemnického 567/40, Trenčín,

nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 9.11.2005 do 26.9.2006 pre maloletého H. vo výške
2.497,-Sk súd matke povolil splácať v mesačných splátkach po 70,-Sk, pre maloletú T. vo výške 5.260,-
Sk súd matke povolil splácať v mesačných splátkach po 150,-Sk, pre maloletého J. vo výške 4.187,-Sk
súd matke povolil splácať v mesačných splátkach po 120,-Sk a pre maloletého D. vo výške 2.013,-Sk
súd matke povolil splácať v mesačných splátkach po 60,-Sk spolu s bežným výživným počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok. Proti uvedenému
rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k.
9CoP/65/2006-119 zo dňa 14.12.2006 napadnutý rozsudok tunajšieho súdu v časti zvýšenej vyživovacej
povinnosti otca k plnoletému H. X., narodenému X.XX.XXXX, za čas od 9.11.2005 do 30.4.2006 potvrdil
a vo zvyšku s účinnosťou od 1.5.2006 návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči H. X. zamietol,

ďalej napadnutý rozsudok tunajšieho súdu v časti zvýšenej vyživovacej povinnosti otca k maloletému
D. X., narodenému XX.X.XXXX, za čas od 9.11.2005 do 30.4.2006 potvrdil a vo zvyšku s účinnosťou
od 1.5.2006 konanie o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému zastavil, ďalej napadnutý
rozsudok tunajšieho súdu v časti vyživovacej povinnosti otca k maloletej T., narodenej X.XX.XXXX, a
k maloletému J., narodenému XX.X.XXXX, za čas od 9.11.2005 do 30.4.2006 potvrdil a s účinnosťou

od 1.5.2006 rozsudok tunajšieho súdu zmenil tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej T.
a na výživu maloletého J. na každé z detí po 62,-Sk vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred
Detskému domovu rodinného typu Lastovička, IČO: 00182486, Jilemnického 567/40, Trenčín. Ďalej
Krajský súd v Trnave rozsudok tunajšieho súdu v časti nedoplatku otca na zročnom výživnom zmenil
tak, že nedoplatok otca na zročnom výživnom pre plnoletého navrhovateľa H. X. za čas od 9.11.2005

do 30.4.2006 vo výške 1.425,-Sk otcovi povolil splácať po 50,-Sk mesačne spolu s bežným výživným k
rukám plnoletého H. X. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, nedoplatok otca na zročnom výživnom na
maloletú T. vo výške 3.718,-Sk otcovi povolil splácať po 120,-Sk mesačne spolu s bežným výživným,
nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletého J. vo výške 3.148,-Sk otcovi povolil splácať po100,-Sk mesačne spolu s bežným výživným, nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletého D.
vo výške 570,-Sk otcovi povolil splácať po 50,-Sk mesačne spolu s bežným výživným, a to všetko
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok. Ďalej

Krajský súd v Trnave napadnutý rozsudok tunajšieho súdu v časti zvýšenia vyživovacej povinnosti matky
voči maloletým deťom a v časti nedoplatku na zročnom výživnom potvrdil s tým, že matka je povinná
platiť výživné na plnoletého H. X., narodeného X.XX.XXXX, spolu s určeným nedoplatkom v určených
splátkach vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jeho rukám. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 36P/10/2008 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 36P/10/2008-40 zo dňa 11.4.2008 v spojení s opravným uznesením tunajšieho súdu č. k. 36P
10/08-47 zo dňa 13.5.2008 bola maloletá Q. X., narodená XX.XX.XXXX, zverená s účinnosťou od
6.6.2007 do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti H. U., narodeného XX.X.XXXX a H. U., rodenej
D., narodenej X.X.XXXX. Ďalej tunajší súd rozhodol tak, že H. U. a H. U. sú povinní vykonávať osobnú

starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, majú právo zastupovať maloletú
a spravovať jej majetok v bežných veciach, matka T. X., narodená X.X.XXXX, je povinná platiť výživné
na maloletú Q. vo výške 1.500,-Sk mesačne vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred do rúk
navrhovateľov a zročné výživné u matky za obdobie od 1.1.2008 do 11.4.2008 v sume 4.500,-Sk je
matka povinná zaplatiť navrhovateľom do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania

rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 20P/242/2008 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 20P/242/2008-37 zo dňa 11.5.2009 súd konanie o zníženie výživného na medzičasom
plnoletého J. X., narodeného XX.X.XXXX, a maloletého D. X., narodeného XX.XXXXX, zastavil,

súd návrh matky na zníženie výživného na maloletú Q. X., narodenú XX.XX.XXXX, a medzičasom
plnoletého H. X., narodeného X.XX.XXXX, a medzičasom plnoletú T. X., narodenú X.XX.XXXX,
zamietol. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonom určenej lehote odvolanie matka. Krajský súd v
Trnave rozsudkom č. k. 9CoP/54/2009-70 zo dňa 13.10.2009 rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej
zamietajúcej časti zníženia vyživovacej povinnosti matky na plnoletého H. a plnoletú T. zmenil tak, že

vyživovacia povinnosť matky sa s účinnosťou od 1.7.2009 znižuje voči H., narodenému X.XX.XXXX,
zo sumy 950,-Sk na sumu 26,55 eura mesačne, voči T., narodenej X.XX.XXXX, zo sumy 900,-Sk na
sumu 26,55 eura mesačne, ktoré výživné je matka povinná uhradiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám plnoletých detí, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 37P/100/2005-57 zo
dňa 26.9.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 9CoP/65/2006 zo dňa 14.12.2006

v časti výšky výživného pre H. a T.. Ďalej Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 9CoP/54/2009-70
zo dňa 13.10.2009 rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej zamietajúcej časti zníženia vyživovacej
povinnosti matky na maloletú Q. zmenil tak, že vyživovacia povinnosť matky voči maloletej Q., narodenej
XX.XX.XXXX, sa s účinnosťou od 1.7.2009 znižuje zo sumy 1.500,-Sk na 26,55 eura mesačne, ktoré
výživné je matka povinná uhradiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám manželov U., čím sa

mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 36P/10/2008-40 zo dňa 11.4.2008 v časti určenia výživného
na maloletú Q.. Vo zvyšnej zamietajúcej časti zníženia výživného na H. a T. za obdobie od 11.12.2008
do 30.6.2009 rozsudok tunajšieho súdu potvrdil.. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že návrh na zvýšenie výživného si podal z dôvodu, aby jeho mama
viac platila, lebo to, čo posiela, je strašne málo. Navrhovateľ uviedol, že žije sám v Detskom domove
Lastovička v Trenčíne, dostáva každý mesiac 27 eur vreckové, nemá žiadne výdavky, iba si kupuje
kredit na mobil asi za sumu 8 eur mesačne. Bývanie v detskom domove si navrhovateľ neplatí, cestovné
do školy, stravu a lieky sa platí z detského domova. Navrhovateľ ďalej uviedol, že študuje ako murár v

Ladcoch, chodí na kanoistiku a v súčasnosti je práceneschopný.

Odporkyňa v konaní uviedla, že s podaným návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, keďže detskému
domovu ide len o peniaze a navrhovateľ je dospelý, tak nech sa stará, nie je v detskom domove
jej vinou a keď ho chceli mať, tak nech sa starajú. Odporkyňa ďalej uviedla, že je zamestnaná v

Autoglass Recycling, s.r.o. ako robotníčka s príjmom priemerne mesačne v čistom cca 300 eur mesačne,
nepoberá vdovský dôchodok, ani starobný, ani invalidný dôchodok. Odporkyňa žije v rodinnom dome v
jej vlastníctve v spoločnej domácnosti s plnoletým synom J. X., ktorý je nezamestnaný a od apríla 2015
poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 60 eur mesačne. Odporkyňa platí zo svojho príjmu výdavkyspojené s bývaním, a to za vodu sumu 30 eur štvrťročne, za elektriku sumu 118,50 eur mesačne.
Odporkyňa má vysoký krvný, berie liek Novalgin, za ktorý mesačne platí sumu 5 - 6 eur. Odporkyňa
má ešte syna H. X., ktorý nežije s navrhovateľkou, má vlastný byt a ukončil štúdium v roku 2005, dcéru

T. X., ktorá žije v Senici a štúdium ukončila niekedy v roku 2008, dcéru Q. X., ktorá je v náhradnej
osobnej starostlivosti a odporkyňa platí výživné vo výške 26,55 eura mesačne. Odporkyňa má okrem
navrhovateľa vyživovaciu povinnosť k maloletej Q. X..

Z Potvrdenia Odborného učilišťa internátneho v Ladcoch zo dňa 7.8.2014 vyplýva, že navrhovateľ je v

školskom roku 2014/2015 žiakom 1. triedy murár.

Z Potvrdenia Odborného učilišťa internátneho v Ladcoch zo dňa 1.12.2014 vyplýva, že navrhovateľ od
1.9.2011 do 30.6.2014 študoval v odbore stavebná výroba - maliarske a natieračské práce, štúdium
ukončil výučným listom, od 1.9.2014 študuje v odbore stavebná výroba - murárske práce, jedná sa o
učňovské štúdium.

Z Oznámenia Detského domova Lastovička zo dňa 12.1.2015 vyplýva, že navrhovateľ je klientom ich
zariadenia na základe dohody o poskytovaní starostlivosti mladému dospelému číslo 739/14 zo dňa
13.6.2014,navštevuje1.ročníknaOdbornomučilištiinternátnomLadce-odbormurár.Mesačnénáklady
na stravu pri stravnej dennej jednotke sú v priemere v sume 84,59 eura a za ubytovanie v sume 13,56

eura. Celkové mesačné náklady na dieťa na pobyt v zariadení detského domova podľa štatistiku sú cca.
1.200 eur.

Z Potvrdenia Odborného učilišťa internátneho v Ladcoch zo dňa 11.5.2015 vyplýva, že navrhovateľ je v
školskom roku 2014/2015 žiakom 1. ročníka Odborného učilišťa internátneho Ladce v učebnom odbore

stavebná výroba - murárske práce.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 5.9.2014 vyplýva, že odporkyňa bola
naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 13.10.2011 do 4.3.2013 a vyradená bola
na základe jej požiadania.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 23.9.2014 vyplýva, že odporkyňa
poberala dávky v hmotnej núdzi v apríli 2013 v sume 100,57 eura, v máji 2013 v sume 100,27 eura,
v júni 2013 v sume 118,30 eura, v marci 2014 v sume 117,40 eura, v júni 2014 v sume 12 eur, v júli
2014 v sume 117,40 eura.

Z Oznámenia zamestnávateľa odporkyne - RegionPRESS, s. r. o. zo dňa 26.8.2014 vyplýva, že
odporkyňa bola u nich zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti od 5.3.2013 do 30.4.2013 s čistým
príjmom za uvedené obdobie 47,69 eura.

Z Oznámenia zamestnávateľa odporkyne - RASKEN Consulting spol. s r.o. zo dňa 26.9.2014 vyplýva,
že odporkyňa bola u nich zamestnaná na dohodu o vykonaní práce od 6.5.2014 do 31.5.2014 s čistým
príjmom za uvedené obdobie 140,57 eura.

Z Oznámenia zamestnávateľa odporkyne - Auto Glass Recycling, s.r.o. zo dňa 16.9.2014 vyplýva, že

odporkyňa je u nich zamestnaná od 1.7.2014 a jej priemerný čistý mesačný príjem od júla 2014 do mája
2015 v sume 364,20 eura.

Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 19.11.2014 vyplýva, že J. X.,
narodený XX.X.XXXX, je od 13.8.2014 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z Oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 24.11.2014 a zo dňa 5.5.2015 vyplýva,
že J. X., narodený XX.X.XXXX, bol poberateľom dávok v nezamestnanosti od 1.8.2014 do 4.8.2014 v
sume 30,40 eura, od 13.8.2014 do 31.8.2014 v sume 144,40 eura, od 1.9.2014 do 30.9.2014 v sume
228 eur, od 1.10.2014 do 31.10.2014 v sume 235,60 eura, od 1.11.2014 do 30.11.2014 v sume 228 eur

a od 1.12.2014 do 26.12.2014 v sume 197,60 eura.

Predmetom konania je rozhodovanie o zvýšení výživného odporkyne pre navrhovateľa ako plnoletého
syna, ktoré výživné bolo ostatný krát určené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 37P/100/2005-57 zo dňa26.9.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 9CoP/65/2006-119 zo dňa 14.12.2006
na sumu 23,24 eura (pôvodne 700,-Sk) mesačne. Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka
37P/100/2005 bolo zistené, že súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ bol v

ústavnejstarostlivostiaodporkyňamalapriemernýčistýmesačnýpríjemvroku2005vsume507,24eura
(pôvodne 15.281,-Sk) a od januára do októbra 2006 v sume 589,36 eura (pôvodne 17.755,-Sk). Okrem
navrhovateľa mala odporkyňa ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletému H. X., narodenému X.X.XXXX,
k maloletej T. X., narodenej X.XX.XXXX, k maloletému J. X., narodenému XX.X.XXXX, a k maloletej Q.
X., narodenej XX.XX.XXXX.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ žije v Detskom domove

„Lastovička“ na základe Dohody o poskytovaní starostlivosti mladému dospelému č. 739/14 zo dňa
13.6.2014, keď v minulosti rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 16Nc 807/95-170 zo dňa 27.6.1997 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 3Co 236/97-190 zo dňa 16.12.1997 bola nad
navrhovateľom nariadená ústavná výchova. Mesačné náklady na stravu v detskom domove pri stravnej
dennej jednotke sú v priemere v sume 84,59 eura a za ubytovanie v sume 13,56 eura. Navrhovateľ

dostávamesačnevreckovévsume27eur.Navrhovateľod1.9.2011do30.6.2014študovalnaOdbornom
učilišti internátnom, Hviezdoslavova 668, Ladce, v odbore stavebná výroba - maliarske a natieračské
práce, štúdium ukončil výučným listom, od 1.9.2014 študuje 1. ročník na tom istom učilišti v odbore
stavebná výroba - murárske práce, jedná sa o učňovské štúdium. Navrhovateľ je od 15.9.2014
práceneschopný. V čase ostatnej úpravy výživného mala odporkyňa príjem v roku 2005 v sume 507,24

eura a od januára do októbra 2006 v sume 589,36 eura a mala 5 vyživovacích povinností. Odporkyňa je
od 1.7.2014 zamestnaná u zamestnávateľa Auto Glass Recycling, s.r.o. s priemerným čistým mesačným
príjmom od júla 2014 do mája 2015 v sume 364,20 eura. Odporkyňa žije v rodinnom dome v jej
vlastníctve v spoločnej domácnosti so synom J. X., narodeným XX.X.XXXX, ktorý je nezamestnaný,
od 13.8.2014 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od 13.8.2014 do 26.12.2014 poberal

dávky v nezamestnanosti od 1.8.2014 do 4.8.2014 v sume 30,40 eura, od 13.8.2014 do 31.8.2014 v
sume 144,40 eura, od 1.9.2014 do 30.9.2014 v sume 228 eur, od 1.10.2014 do 31.10.2014 v sume
235,60 eura, od 1.11.2014 do 30.11.2014 v sume 228 eur a od 1.12.2014 do 26.12.2014 v sume
197,60 eura, od apríla 2015 poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 60 eur mesačne. Odporkyni
ubudli od ostanej úpravy výživného tri vyživovacie povinnosti. Odporkyňa má okrem navrhovateľa

vyživovaciu povinnosť k maloletej Q. X., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 36P/10/2008-40 v spojení s opravným uznesením
č. k. 36P 10/08-47 zo dňa 13.5.2008. Odporkyni bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletej Q.X., narodenej XX.XX.XXXX, sumu 26,55 eura rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 20P/242/2008-37 zo dňa
11.5.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 9CoP/54/2009-70 zo dňa 13.10.2009.

V prejednávanej veci súd považoval za dôvodné zvýšenie výživného odporkyne k navrhovateľovi. Je
nepochybné, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplývajúca priamo zo zákona je ich prvoradou
povinnosťou,jejplnenieniejeohraničenévekomdieťaťa,alenadobudnutímsaschopnostisamésaživiť.
V konaní bolo zistené, že navrhovateľ pokračuje v príprave na budúce povolanie štúdiom na odbornom
učilišti a výška výživného určená ostaný krát súdom nedosahuje ani minimálnu výšku výživného v

zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Každý rodič je totiž povinný plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa a nezaopatrené dieťa, teda aktuálne vo výške 27,13 eura mesačne. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti rozhodol súd o zvýšení výživného odporkyne pre navrhovateľa zo sumy 23,24 eura
mesačne na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
mesačne s účinnosťou od 1.9.2014 v zmysle návrhu, keď takto určenú minimálnu výšku výživného

považoval súd za primeranú odôvodneným potrebám navrhovateľa a možnostiam, schopnostiam a
majetkovým pomerom odporkyne berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť
rovnaká a vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je prvoradá.

Súd zamietol návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania výsluchom jeho brata H. X., nakoľko

navrhovateľ bližšie nezdôvodnil, prečo navrhuje jeho výsluch, keď uviedol, že ho žiada vypočuť kvôli
matke. Podľa názoru súdu bolo vykonané dostatočné dokazovanie potrebné k rozhodnutiu vo veci
samej, a preto sa tento navrhnutý dôkaz javil ako neúčelný a nadbytočný.

Zvýšením výživného vznikol odporkyni nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.9.2014 do

30.6.2015 pre navrhovateľa v sume 31,02 eura. V uvedenom období mala odporkyňa zaplatiť sumu
271,30 eura (t. j. 27,13 eura x 10 mesiacov), od ktorej sumy 271,30 eura odrátal súd sumu 240,28
eura, ktorú sumu odporkyňa v uvedenom období zaplatila (t. j. dňa 23.2.2015 sumu 27,13 eura + dňa
20.3.2015 sumu 54,26 eura + dňa 21.4.2015 sumu 27,13 eura + dňa 22.9.2014 sumu 23,24 eura + dňa
26.1.2015 sumu 54,26 eura + dňa 20.5.2015 sumu 54,26 eura). Súd uložil odporkyni nedoplatok na

zročnom výživnom zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vzhľadom na vyjadrenie odporkyne, že
tento dlh na zročnom výživnom je schopná zaplatiť do 30 dní.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak plne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania

výslovne nežiadal, i keď inak by mu na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.