Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209225
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8213209225.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému F. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ť.Č. XXX/XX, W., toho času na neznámom mieste, v
konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Jozefom Mokráňom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Poprad,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoZdruženia-Pomocaochranaspotrebiteľa

„POS", Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpené JUDr. Monikou Marjanovič,
advokátkou, Urbánkova 1562/6, Košice, o zaplatenie 981,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 99,06 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Moniky Marjanovič do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
981,16 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Podaním zo dňa 2.4.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828. Podaním zo
dňa 7.5.2014 vzniesol vedľajší účastník na strane žalovaného námietku premlčania celej pohľadávky
žalobcu uplatnenej žalobou a žiadal priznať náhradu trov konania.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX bolo rozhodnuté o pripustení vstupu
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828.

Podaním zo dňa 24.2.2016 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň

navrhol, aby súd nepriznal žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Podľa jeho
názoru trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie
práva.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť súd konanie postupom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak dôjde k zastaveniu konania, súd pri rozhodovaní
o trovách konania skúma mieru zavinenia účastníkov konania na tomto zastavení. V prípade, že dôjde
k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, v prvom rade skúma to, či v dôsledku
správania sa žalovaného nedošlo k späťvzatiu dôvodne podanej žaloby (napr. ak by si žalovaný po
podaní žaloby splnil žalovanú povinnosť). Pokiaľ nejde o prípad v zmysle druhej vety citovaného

ustanovenia (t.j. späťvzatie v dôsledku správania sa žalovaného), z procesného hľadiska zásadne platí,
že zastavenie konania zavinil žalobca, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania (viď. R
49/1993).

Ku späťvzatiu pre správanie žalovaného v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. dochádza

väčšinou vtedy, ak žalovaný po podaní žaloby uplatnený nárok úplne uspokojí. Nie je však vylúčené,
aby ku späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného aj vtedy, ak žalovaný nesplní to, čo bolo žalobným
petitom uplatnené zo strany žalobcu. V tomto prípade musí byť daná príčinná súvislosť medzi správaním
žalovaného a uplatneným nárokom. Z uvedeného vyplýva, že musí byť zjavné, že dôvod, pre ktorý
bola podaná žaloba, tak ako je v nej vyjadrený, bol následným chovaním žalovaného uspokojený. Pri

rozhodovaní o náhrade trov konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. sa má za to, že ak nie sú splnené
podmienky pre aplikáciu vety druhej, platí veta prvá. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad
podľa§146ods.2druhávetaO.s.p.,zprocesnéhohľadiskazásadneplatí,žezavinilzastaveniekonania,
a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.

Súd v tomto prípade posudzoval dôvodnosť podania návrhu, a to procesne, t.j. z hľadiska vzťahu
výsledku správania sa žalovaného k nároku žalobcu.

Zastavenie konania je procesným a nie meritórnym rozhodnutím vo veci (nezakladá prekážku veci
rozsúdenej - res iudicata) a súd sa nemôže zaoberať tým, či by zvolená obrana žalovaného bola alebo

nebola spôsobilá privodiť mu úspech v merite veci.

Súd právny úkon späťvzatia a jeho dôvody pri posudzovaní vzniku práva na náhradu trov konania
vyhodnotil s tým, že za rozhodujúce považoval okolnosti späťvzatia majúce vplyv na dôvodnosť žaloby
v zmysle procesného práva a nie iné okolnosti, ktoré sú so zreteľom na uvedené z procesného hľadiska

právne irelevantné.

Vychádzajúc preto z ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. mal nárok na náhradu žalovaný, avšak
keďže mu preukázateľné trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Na strane úspešnej žalovanej vystupoval vedľajší účastník, ktorý si náhradu trov konania uplatnil, preto
mu patrí aj s poukazom na ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p., § 142 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 veta prvá, §
151 ods. 1 O.s.p. náhrada účelne vynaložených trov konania, ktorá pozostáva z náhrady trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z.), vyjadrenie zo dňa 6.5.2014 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z.), á 41,49 Eur, tj. 2x 41,49 Eur a režijný paušál za 2 úkony právnej služby á 8,04 Eur, tj. 2x 8,04
Eur), spolu vo výške 99,06 Eur.Vo veci sa nedá stotožniť s argumentáciou žalobcu o nadbytočnosti a nehospodárnosti právneho
zastupovania vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, čo je zrejmé z ustanovenia § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Občiansky súdny

poriadok v ustanovení § 24 a nasl., umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom,
ktoréhosizvolí.Takýmtozástupcommôžebyťiadvokát.Žiadnyprávnypredpisvosvojichustanoveniach
nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý chrániť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol
dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v
súvislosti s právnym zastupovaním. Odvolací súd poukazuje na to, že aj samotný žalobca ako právnická

osoba sa necháva zastupovať advokátskou kanceláriou a taktiež si uplatňuje nárok na náhradu trov
konania. Rovnako by bolo možné použiť argumentáciu o neúčelnosti právneho zastúpenia samotného
žalobcu, keď žaloby sú typizované a mení sa iba označenie žalovaných, zmluvy, na základe ktorého
právny vzťah vznikol a výška dlžnej sumy. Vzhľadom k tomu, že žalobca ako profesionálna organizácia
sa dala v konaní zastúpiť advokátskou kanceláriou, z hľadiska rovnosti zbraní prichádza takisto do úvahy
možnosť využitia právnych služieb advokátskej kancelárie aj pri obrane práv spotrebiteľa. Právo na

zastúpenie advokátom nie je možné uprieť teda ani vedľajšiemu účastníkovi, t.j. ako právnickej osobe,
ktorá do konania vstúpi.

NapodporuargumentáciesúdpoukazujeajnaaktuálnurozhodovaciučinnosťKrajskéhosúduvPrešove
(viď napr. uznesenie sp. zn. 6Co/270/2014 zo dňa 13.10.2015).

Povinnosť náhrady trov vedľajšieho účastníka v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil
žalobcovi realizovať na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tomto súde.