Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Er/26/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6305204153
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Kolesárová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6305204153.2

Uznesenie
Okresný súd Brezno v exekučnej veci oprávneného Komerční spořitelní s úvěrní družstvo DOMOV v
likvidaci, IČO: 26 156 245, so sídlom Uherská 618, Praha 9 - Vinoř, právne zast. Mgr. Luďkem Voigtem,
advokátom, so sídlom Hlavní 241, Svinařov proti povinnému G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, X.
pre vymoženie povinnosti zaplatiť 185,22 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr.
Milanom Somíkom, so sídlom Exekútorského úradu Jilemnického 12, Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 76,70 Eur a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor podal na súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci vyššie
uvedených oprávneného a povinného pre vymoženie istiny vo výške 185,22 Eur s príslušenstvom, a to na
základe exekučného titulu Zmenkového platobného rozkazu sp.zn. XXSm XX/XXXX zo dňa 08.11.2004
vydaného Městským soudem v Praze.

Poverenie na vykonanie exekúcie súd udelil súdnemu exekútorovi dňa 27.02.2006.

Podľa § 39 ods. 4 Zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení Občiansky súdny poriadok, v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobu, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu 4da)
s povinným. Skutočnosti podľa 1 vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 Zákona č. 438/2015 Z.z., v exekučných konania, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona, a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 5 Zákona č. 438/2015 Z.z., ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa ods. 1, súd exekúciu zastaví.

V zmysle § 243f ods. 1 exekučného poriadku, ktorý bol do exekučného poriadku doplnený zákonom č.
438/2015 Z.z., v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa
odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa §

39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo
dňa účinnosti tohto zákona. Zákon č. 438/2015 Z.z. nadobudol platnosť a účinnosť dňa 23.12.2015.

V zmysle vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že predmetné exekučné konanie je
vykonávané na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie ako aj vo svojich ďalších podaniach
neopísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným v zmysle § 39 ods. 4
Exekučného poriadku a ani nedoložil zmenku, na podklade ktorej bol vydaný Zmenkový platobný rozkaz.
V súlade s ustanovením § 243f ods. 1 exekučného poriadku bol oprávnený povinný doplniť návrh na
vykonanie exekúcie do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., t.j. odo dňa 23.12.2015, teda
oprávnený bol povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie do 23.01.2016.

Preverením spisu bolo zistené, že oprávnený do 23.01.2016 nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v
zmysle § 39 ods. 4, § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
exekučné konanie v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

Ohľadne trov konania povinného súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia, pretože
tento si ich do dňa vyhotovenia tohto rozhodnutia neuplatnil a z exekučného spisu nebolo zistené, že
by mu nejaké trovy boli vznikli.

Podľa § 200 ods. 1 vety druhej Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške 84,67 Eur.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 Vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.z, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 Eur.

Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.z, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku vety prvej, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Nesplnenie si povinnosti, ktorú oprávnenému ukladá zákon, súd považuje za procesné zavinenie
oprávneného na tom, že exekúcia bude zastavená. Z tohto dôvodu musí trovy exekúcie znášať
oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia exekučného konania zaviazal súd v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku oprávneného nahradením exekútorských trov podľa §§ 14, 22, vyhlášky vo výške 76,70 Eur
pozostávajúcich:
- z paušálnej odmeny za 7 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 Eur (1x získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o spôsobe
exekúcie,1x doručenie príkazu na začatie exekúcie, 1x doručenie exekučného príkazu, 1x zisťovanie
majetku povinného, 1x zisťovanie platiteľa mzdy povinného),
- za 4 hodiny exekučnej činnosti po 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu,
- z náhrady hotových výdavkov vo výške 14,12 Eur - poštovné,
- z 20 % DPH za odmenu za výkon exekučnej činnosti a za hotové výdavky (s výnimkou poštovného)
vo výške 9,13 Eur.

Súdny exekútor si uplatnil hotové výdavky vo výške 6,64 Eur + 20% DPH za hotové výdavky spojené
s archiváciou spisu. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti
a náležite preukázané. Súd konštatuje, že nie každý hotový výdavok súdneho exekútora je možné
považovať za vynaložený v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, aj keď má vzťah ku výkonu
činnosti súdneho exekútora. Súdny exekútor nedostatočne preukázal hotový výdavok majúci priamu
súvislosť s predmetným exekučným konaním. Súd považuje za extenzívny a neprípustný taký výklad §
22 vyhlášky, ktorý umožňuje súdnemu exekútorovi považovať všetky svoje náklady za hotové výdavky
vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Pri takejto forme výkladu by bolo možné za
tieto považovať aj úhrady súdneho exekútora za prenájom kancelárskych priestorov, úhrady za spotrebu
vody, elektrickej energie a všetky ostatné, tzv. nepriame, náklady vznikajúce súdnemu exekútorovi.

Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov vo výške 84,67 Eur určil výšku účelne vynaložených trov
exekúcie súdneho exekútora v súlade s vyhláškou a exekučným poriadkom na sumu spolu 76,70 Eur.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "OSP") ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§
171 ods. 3 OSP), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania už
neprebieha), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Brezno ( § 374
ods. 4 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.