Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010541
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415010541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Petrom Lukáčom v trestnej veci obvineného

P. O., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c)
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 15.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

P. O., narodený XX.XX.XXXX v X., trvale bytom K. -
B., B. Č.. XXXX/X,

j e v i n n ý, ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov vyplýva povinnosť vyživovať svoju dcéru B. O., nar. XX.XX.XXXX, pričom táto povinnosť

mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P 313/2006 zo dňa 20.09.2006,
právoplatným dňa 19.10.2006, ktorým bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo výške 29.87 €
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky D.. L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. V.
Č.. XX, avšak obvinený si svoju vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého bydliska a na miestach kde
sa zdržiaval riadne a včas neplnil, čím mu za obdobie od mesiaca marec 2010 až do mesiaca august
2011 vznikol dlh na výživnom vo výške 537,66 € a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T 5/2008 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 2To 207/2008 zo dňa 14.08.2008, právoplatného dňa 14.08.2008, odsúdený za prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Trestného zákona,

3T 47/2015
- 2 -

hoci bol povinný na základe Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., v znení neskorších predpisov, vyplýva

povinnosť vyživovať svoju dcéru B. O., nar. XX.XX.XXXX, pričom táto povinnosť mu bola deklarovaná
aj rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11P 92/2011 zo dňa 19.04.2012, právoplatným dňa
29.05.2012, ktorým bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo výške 60,00 € mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. V. XX/D - XX, avšak obvinený si
svoju vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého bydliska a na miestach kde sa zdržiaval riadne a včas
neplní, čím mu za obdobie od mesiaca september 2011 až do súčasnej doby vznikol dlh na výživnom
vo výške 3.000,00 €,t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, za použitia § 36

písm. j), l) k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá skúšobnú dobu v trvaní 48
(štyridsaťosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 18.09.2015 na Okresný súd v Žiari
nad Hronom obžalobu na obvineného P. O., nar. XX.XX.XXXX,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorého konania sa mal dopustiť tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Skutkový stav veci tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku mal súd preukázaný najmä s

výpovede svedkyne poškodenej D.. L. O. a zároveň splnomocnenej zástupkyne poškodenej B.. B. O. a
taktiež z ostatných listinných dôkazov, ktoré boli na predmetnom hlavnom pojednávaní oboznámené.

Z výpovede svedkyne poškodenej D.. L. O. a zároveň splnomocnenej zástupkyne poškodenej B.. B. O.,
vyplynula pre súd okolnosť, že obžalovaný si v žalovanom období riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu

povinnosť voči, v minulosti maloletej t. č. plnoletej, B.. B. O. a túto vyživovaciu povinnosť si riadnym
spôsobom neplní do súčasnej doby. Ku dňu konania hlavného pojednávania jeho dlh na výživnom
predstavuje finančný obnos 3.000,00 €.

Obžalovaný P. O. sa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.02.2016 ku skutku

kladenému mu za vinu doznal. Neplnenie vyživovacej povinnosti odôvodnil svojimi osobnými a
majetkovými pomermi, ktoré mu napriek tomu, že pracuje nedovoľujú riadnym spôsobom plniť
vyživovaciu povinnosť. Zároveň súhlasil s tým, aby hlavné pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), pím. c) Trestného poriadku, v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné

pojednávanie vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania
dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a
obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný; obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený.Za splnenia hore uvedených zákonných predpokladov súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti
obžalovaného.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P
313/2006 zo dňa 20.09.2006, s právoplatnosťou ku dňu 19.10.2006 bol obžalovaný zaviazaný prispievať
na výživu svojej dcéry B. O., v tom čase maloletej, sumou 29,87 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky D.. L. O.. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11P 92/2011 zo dňa
19.04.2012, právoplatným k u dňu 29.05.2012 bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu plnoletej

B.. B. O. sumou 60,00 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám poškodenej B.. B. O..

Na základe vyššie uvedeného, vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolnosti prípadu, jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti, tak ako predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku mal súd priebeh skutku za
preukázaný tak ako je uvedený v skutkovej vete

3T 47/2015
- 4 -

rozsudku, pričom nemal pochybnosť o vine obžalovaného. Od mesiaca marec 2010 do mesiaca august
2011 tomuto vznikol dlh na výživnom vo výške 537,60 €, za obdobie

mesiacov september 2011 až do súčasnej doby dlh na výživnom 2.700,00 €, po odpočítaní uhradenej
splátky za mesiac február 2016 vo výške á 60,00 €.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že tento bol do súčasnej doby 1- krát súdne trestaný.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd vyhodnotil v intenciách § 34 a § 38 Trestného zákona všetky okolnosti
prípadu ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenia na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Súd u obžalovaného zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 a taktiež jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného
zákona. Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovanému bol trest odňatia slobody ukladaný v rámci

základnej trestnej sadzby stanovenej zákonom, a to v rozmedzí 1 - 5 rokov. Vyššie rozvedené okolnosti
spôsobu spáchania trestného činu v kontexte s postojom obžalovaného ku skutku, počas priebehu
celého dokazovania viedli súd k tomu, že po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností došiel k záveru,
že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej činnosti a vytvorí podmienku na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od trestných činov, trest odňatia slobody na dolnej hranici

trestnej sadzby stanovenej zákonom vo výmere 24 mesiacov. Súd zároveň zvažoval či je potrebné,
aby takto vymeraný trest obžalovaný priamo vykonal alebo či je ešte účel trestu možné dosiahnuť aj
jeho hrozbou pri podmienečnom odsúdení. Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného boli ešte splnené
podmienky pre podmienečné odsúdenie v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd rozhodol
tak, že obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu a túto určil podľa § 50 ods.

1 Trestného zákona v rozmedzí 4 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad Hronom.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.