Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/332/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216969
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216969.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,
registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická,
707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni: J. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom F., J. XXXX/X-XX, o zaplatenie 1.116,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 559,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 566,94 EUR od 16.7.2015 do 20.10.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 559,52 EUR od 21.10.2015 do zaplatenia, a to v splátkach po 25,- EUR mesačne tak, že
prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky
vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý
dlh.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.116,47 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým,
že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v
súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka postúpila pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 24.1.2014, na základe zmluvy zo dňa 29.6.2015 na navrhovateľa. Právny
predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 24.1.2014 s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,- EUR zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať v
72 pravidelných mesačných splátkach po 35,92 EUR, splatných v zmysle zmluvy. Odporkyňa bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a
úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. Odporkyňa
bola právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 29.6.2015 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu
tvorí Žalovanú sumu tvorí istina vo výške 29,12 EUR, úrok vo výške 103,10 EUR, zosplatnená istina
vo výške 916,23 EUR, poistenie Bill protection vo výške 10,12 EUR, Upomienka II. vo výške 36,-EUR,
poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 EUR, poplatok za možnosť odloženia splátok vo
výške 5,96 EUR a Upomienka II. vo výške 9,98 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa jej nakopilo viacero pôžičiek, tak požiadala Prvú oddlžovaciu,
aby jej s tým pomohli. Dala im plnú moc. Na základe toho im dáva mesačne sumu 210,- EUR, z ktorej oni
potom uhrádzajú jej dlhy. Odporkyňa požiadala, aby jej súd povolil splátky v prípade, že by bola povinná
navrhovateľovi niečo uhradiť. Ako dôvod uviedla, že nemá dosť prostriedkov na to, aby to uhradila naraz.
Mesačne jej zostáva len suma 15,- EUR.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z príslušného registra v Holandsku týkajúci sa
navrhovateľa, oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva zo dňa 18.9.2015, poštový
podací hárok, zmluva o hotovostnom a revolvingovom úvere zo dňa 24.1.2014, úverové zmluvné
podmienky Home Credit Slovakia, a.s., informácie o úvere, výzva k splateniu celého úveru zo dňa
29.6.2015, poštový podací hárok, výpis čerpania splátok a úhrad, postúpenie pohľadávky zo dňa
29.6.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 24.1.2014 uzatvorili
právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník úverovú zmluvu číslo 4401089956,
na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 1.000,-
EUR, s výškou mesačnej splátky 35,92 EUR, počtom splátok 72, ročnou úrokovou sadzbou 30,60
%, s RPMN 35,8% (podľa textu zmluvy) a s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 2.189,52 EUR
(podľa textu zmluvy). K termínom splatnosti splátok bolo v zmluve uvedené: „Prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“
K lehote splatnosti úveru bolo v bode 46. Úverovej zmluvy uvedené: „72 mesiacov po poskytnutí úveru
a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.“ Odporkyňa neuhrádzala splátky úveru riadne a včas. Výzvou zo
dňa 29.6.2015 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške
1.131,31 EUR, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva,
že odporkyňa uhradila navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi do 6.10.2015 (vypracovanie
návrhu) spolu sumu 433,05 EUR. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.6.2015 postúpil právny
predchodca navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa. Po vyhotovení návrhu na začatie
konania, dňa 20.10.2015 odporkyňa uhradila navrhovateľovi ešte sumu 7,42 EUR, prostredníctvom
spoločnosti Prvá oddlžovacia, s.r.o..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že úverová zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a
preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca navrhovateľa) a dlžníkom (odporkyňa) je potrebné
aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom
zákonníku to sú obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Takouto náležitosťou sú aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, termíny
jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, správny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN), vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Podľa názoru súdu, vyššie citované ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa 24.1.2014 nespĺňajú požiadavku
zákona o jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch splatnosti
jednotlivých splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Z formulácii
uvedených v zmluve nemá spotrebiteľ presnú a jednoznačnú informáciu o konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne
tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho
trvania. Rovnako musí byť presná aj informácia spotrebiteľa o termínoch splatnosti jednotlivých splátok
úveru. Nemožno žiadať od dlžníka aby si tieto termíny určoval sám dodatočne vlastným výpočtom.

V zmluve je uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je 35,8%. Podľa výpočtu súdu,
ktorý vychádzal z údajov v zmluve, t.j. výška úveru, počet a výška splátok a doba splácania úveru,
vykonaného pomocou kalkulačiek RPMN na internete (www.openiazoch.sk a www.ekonomika/sme.sk)
je skutočná výška RPMN 46,39%. Údaj v zmluve teda nezodpovedá skutočnosti a súčasne dáva
spotrebiteľovi nesprávnu (klamlivú) informáciu o skutočnej cene úveru. Podľa názoru súdu je teda
nesprávny údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa.

Na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou, poskytol navrhovateľ
odporkyni úver vo výške 1.000,- EUR. Úver mala odporkyňa splatiť 72 mesačnými splátkami po 35,92
EUR. Celková čiastka splatná odporkyňou ako spotrebiteľom tak predstavovala sumu 2.586,24 EUR (72
x 35,92 EUR). Navrhovateľ v úverovej zmluve však v rozpore s touto skutočnosťou uvádza, že celková
čiastka splatná spotrebiteľom činí len 2.189,52 EUR. Zmluva teda neobsahuje obligatórnu náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd konštatuje, že Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a
k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sú teda splnené podmienky
ustanovené v § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver
je teda potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa by si teda v celom rozsahu splnila
svoju povinnosť voči navrhovateľovi už uhradením samotnej istiny úveru 1.000,- EUR. Z dokazovania
vyplynulo, že odporkyňa doposiaľ navrhovateľovi uhradila sumu 440,48 EUR. Po odrátaní uhradenej
sumy je teda povinná z poskytnutej istiny uhradiť ešte 559,52 EUR. V tejto časti považoval súd návrh za
dôvodný, preto zaviazal odporkyňu na úhradu uvedenej sumy a vo zvyšnej časti žalovanej sumy návrh
zamietol.

Keďže odporkyňa je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, navrhovateľ má nárok na úrok
z omeškania. Od 16.7.2015, teda od 15. dňa nasledujúceho po odoslaní výzvy na predčasné splatenie
celého úveru, bola odporkyňa v omeškaní s úhradou sumy 566,94 EUR. Po uhradení čiastky 7,42 EUR
dňa 20.10.2015, je odporkyňa v omeškaní už len s úhradou sumy 559,52 EUR. Súd teda zaviazal
odporkyňu, aby navrhovateľovi uhradila aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 566,94
EUR od 16.7.2015 do 20.10.2015 a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 559,52 EUR od
21.10.2015 do zaplatenia.

Odporkyňa zároveň požiadala súd, aby jej umožnil sumu uloženú rozsudkom splácať. Súd jej žiadosti
vyhovel a povolil jej splátky po 25,- EUR mesačne a to z dôvodu, že jej osobné a majetkové pomery
neumožňujú uhradiť celú sumu naraz. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky
má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Súd konštatuje, že úspech resp. neúspech každého z účastníkov je približne v polovici uplatneného
nároku, preto žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.