Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010442
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému C. T., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 31. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 16. mája 2016,
pod sp. zn. 2 Pv 112/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :
O b v i n e n ý :
C. T. O. A. G. G. S. , nar. XX. XX. XXXX v G., trvalo bytom G., Š.

XXXX/XX, prechodne bytom a adresa na doručovanie písomností
G., B. XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý , že

dňa 19. 09. 2015 v čase asi o 11.55 hod. v Poprade na ul. Bulharskej 9, za areálom spoločnosti Mikona,
pred opusteným domom, po vzájomných nezhodách s P. V., ktoré vyvrcholili tým, že C. T. zobral do rúk

hrable s kovovou násadou a kovovou časťou týchto hrablí udrel jedenkrát odzadu do hlavy P. V., ktorý sa
následne otočil a C. T. ho udrel kovovou časťou hrablí ešte raz a to do oblasti lakťa pravej ruky, čím takto
C. T. spôsobil svojim konaním poškodenému P. V. poranenia a to povrchovú ranu mäkkých tkanív hlavy
v spánkovej oblasti vpravo a pruhovité povrchové odreniny v oblasti pravého ramena s tromi bodnými
ranami v oblasti vonkajšej strany pravého lakťa - hojenie rán komplikované infekciou s dobou liečenia
od 19. 09. 2015 do 30. 10. 2015 a s obmedzením na obvyklom spôsobe života, ktoré spočívalo v tom,
že poškodený pociťoval bolesti hlavy, veľké bolesti lakťa pravej ruky, ktorú nemohol vystrieť ani s ňou
hýbať, bral 14 dní lieky proti bolesti, 5 dní bol hospitalizovaný na traumatologickom oddelení v Poprade,

počas liečenia nemohol vykonávať hygienické a každodenné úkony bez cudzej pomoci, pri umývaní a
obliekaní mu musela pomáhať jeho priateľka a ruku mal uviazanú v šatke pri tele,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa 156 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý uhradiť spôsobenú škodu pre
poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava 55, IČO: 35 937
874 škodu za vynaložené liečebné náklady vo výške 168,12 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
inému úmyselne ublížil na zdraví

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.