Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110000377
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2110000377.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou, v trestnej veci obžalovaného M. B.,

trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Trnave dňa 28. januára 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : M. B., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom R., t.č. v ÚVTOS Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1/ dňa 15.04.2012 v čase okolo 00.05 hod. v Trnave, na ul. K. č. 4, na parkovisku, vnikol do
neuzamknutého osobného motorového vozidla zn. U. R., šedej metalízy, EČ: TT-XXXAV, z ktorého
odcudzil panel autorádia zn. E. E.-W313, pričom bol vo vozidle prichytený hliadkou Pohotovostnej
motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Trnava, čím poškodenému S. D., trvale bytom R., K. č. 4,
spôsobil škodu krádežou vo výške 10,-€, pričom panel autorádia bol poškodenému vrátený,
pričom obvinený M. B. bol za obdobný čin dňa 13.01.2012 postihnutý blokovou pokutou vo výške 30,-

€, uloženou Obvodným oddelením PZ Piešťany, od č. B 981514/516, za priestupok proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pretože dňa
13.01.2012, v Piešťanoch, v OD E., sa dopustil drobnej krádeže tovaru,
pričom obvinený Dušan B. bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený
a to trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, č.k. 0T/27/2012 zo dňa 31.01.2012, právoplatným dňa
31.01.2012, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, k trestu
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu so stredným stupňom stráženia,

2/ hoci mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Hlohovec Okresného riaditeľstva
PZ Trnava sp. zn. ORP - P- 141, 191, 201, XXX/DI-HC-XXXX zo dňa 15.06.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť toho istého dňa, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov ( od
15.06.2011 do 15.03.2016),
Napriek tomu dňa 23.05.2014 v čase o 18.50 h viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. N. N
EČV: TT304DL, v Trnave po ul. V. Clementisa, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej

motorizovanej jednotky KR PZ Trnava,

t e d a

v bode 1/ si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin postihnutý v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch a spáchal tento čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdenýv bode 2/ maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

v bode 2/ prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :
v bode 1/

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm.
h), písm. m) Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonasasúčasnezrušujevýrokotresteuloženomobvinenémurozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. 1T/158/2012, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10.03.2015, sp. zn. 2To/12/2014, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

v bode 2/

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm.
h), písm. m) Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonasasúčasnezrušujevýrokotresteuloženomobvinenémurozsudkom
Okresného súdu Piešťany zo dňa 25.03.2015, sp. zn. 1T/104/2014, právoplatným dňa 10.04.2015, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,

môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Vzhľadom na skutočnosť, že prokurátor ako aj obvinený sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania,

tento písomný rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.