Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010305
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815010305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 17.05.2016 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: S. D., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
ublíženianazdravípodľa§156ods.1,ods.2písm.a/Trestnéhozákona(§139ods.1písm.c/Trestného
zákona), prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona), prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, po
schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XX, okres R., dôchodca, slobodný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 07.08.2015 v čase okolo 16:30 hod. pri obchode s potravinami COOP Jednota v obci C. napadol
svoju sestru O. P., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že ju kopol nohou do oblasti chrbta, kde ona sa snažila
na jeho konanie nereagovať a rýchlo ísť preč, pričom ju dobehol a rukami do nej sotil, následkom čoho
spadla dole schodmi vedľa obchodu a zvalila sa na zem, pričom ako bola na zemi, tak do nej kopol
jeden raz nohou, kde následne, keď sa snažila pred ním utiecť, tak ju dobehol a udrel ju jeden raz

dlaňou ruky do oblasti tváre, pričom jej vulgárne nadával a s krikom uvádzal, že ju zabije, že jej vyškriabe
oči a že aj tak zdochne, čo u menovanej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie a uvedením
konaním jej spôsobil pomliaždenie pravého kolena v oblasti jabĺčka s odreninou kože a podvrtnutie
pravého členkového kĺbu, s dobou liečenia v trvaní 18 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a takýto čin spáchal
na chránenej osobe,

- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm.
c/ Trestného zákona)

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods.
1 písm. c/ Trestného zákona)

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.12.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného S. D.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 450/15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorýnadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.