Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715205902
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715205902.4

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa AB 2 B.
V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti odporcovi U.
W., A.. XX.XX.XXXX, bytom F. W., O.A. XXX/X, o zaplatenie 177,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 177,41 eur, úrok z omeškania vo výške

22,46 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 177,41 eur od 30.05.2015 do zaplatenia,
pričom súd povoľuje odporcovi sumu 177,41 eur, 22,46 eur a úroky z omeškania splácať v splátkach po
15,- eur mesačne, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom 1. splátka je zročná k 15. dňu v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod stratou výhody splátok v
prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia čiastky 408,26 eur, vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 51,77 eur a úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 408,26 eur
od 30.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom uzavretia úverovej zmluvy č. 6112007335
zo dňa 05.12.2011.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu podaním zo dňa 27.01.2016, kedy navrhovateľ uviedol, že berie
návrh vo výške 260,16 eur späť (čiastka 260,16 eur je zložená zo sumy 230,85 eur a 29,31 eur
titulom vyčísleného úroku z omeškania), sa predmetom konania stala čiastka 177,41 eur (408,26 eur
mínus 230,85 eur) titulom neuhradenej istiny, čiastka 22,46 eur (51,77 eur mínus 29,31 eur) titulom
neuhradeného vyčísleného úroku z omeškania a úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy

177,41 eur od 30.05.2015 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úč. do 31.01.2013 Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno

rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporca na pojednávaní dňa 17.03.2016 uznal nárok navrhovateľa v plnom
rozsahu a nejde o spor, ktorý by účastníci nemohli skončiť zmierom, súd v § 153a O.s.p. o nároku
navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku. Odporcovi
povolil splácať dlžnú čiastku vrátane úroku z omeškania v mesačných splátkach po 15,- eur pod
následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej z nich. O

povolenísplácaťdlhvsplátkachsúdrozhodolpodľa§160ods.1O.s.p.,pričomprihliadolnauznaniedlhu
zo strany odporcu a jeho majetkové, zárobkové a osobné pomery (odporca je na starobnom dôchodku s
príjmom 260,- eur; v spoločnej domácnosti v prenajatom byte býva s manželkou, ktorá je nezamestnaná
a jej príjem je 20-30,- eur mesačne z úradu práce, a s plnoletou dcérou, ktorá pracuje; za prenájom
platia 360,- eur mesačne).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný čo do
zaplatenia čiastky 199,87 eur (177,41 + 22,46), neúspešný bol čo do zaplatenia 260,16 eur (späťvzatie
návrhu bez uvedenia dôvodu). Pomer úspechu/neúspechu navrhovateľa je teda 43,45% ku 56,55%.
Odporca má teda právo na náhradu trov konania vo výške 13,10% (rozdiel medzi 56,55% a 43,45%).

Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Čo do povinnosti zaplatiť istinu, vyčíslený úrok z omeškania a úrok z omeškania nie je prípustné
odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Proti výroku o povolení splácať dlh v splátkach a o trovách konania je prípustné odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.