Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200674
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200674.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcov, l. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/7,
W. K. B., 2. X. E., nar. XX..X..XXXX, bytom Y. XXX/5,. O. O., právne zast. JUDr. Ingridou Linkešovou,
advokátkou v Banskej Bystrici, Horná 37 proti žalovanej, U. S., K.. X.XX.XXXX, O. I. J.. Q. XXXX/X, W.
K. B., právne zast. JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou, Starosaská 3, Spišská Nová Ves, o vydanie
bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne v 1. a v 2. rade návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20. 2. 2014 domáhali
sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX pre

katastrálne územie W. K. B. a to tak, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkýň a žalovanej
ku špecifikovaným nehnuteľnostiam a prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej s
povinnosťou výplaty za odstupujúci podiel.

Súčasne sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti, podľa poslednej
úpravy petitu vo výške 3 833,27 eur pre každú zo žalobkýň.

Súd o návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva rozhodol rozsudkom sp. zn. 2C 46/2014 - 156
zo dňa 22. 10. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5. 1. 2016.
Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vylúčil na samostatné konanie s tým, že v konečnom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách konania.
O vylúčenom nároku je vedené konanie pod sp. zn. 2C 19/2016.

Na pojednávaní konanom dňa 21. 4. 2016 žalobkyne vzali návrh v celom rozsahu späť, navrhli konanie
zastaviť. Žalovaná so späťvzatím návrhu vyslovila súhlas.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

S poukazom na citované ustanovenie súd konanie zastavil.

Rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Košice, pod sp. zn. 10519/2014-KaKE, R.z.
68251/2014 zo dňa 12. 11. 2014, JUDr. Dáša Bajanová, bola ako advokátka určená na zastupovaniežalovanej. Podaním zo dňa 3. 12. 2015 uplatnila trovy právneho zastúpenia čo sa týka zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu vo výške 3895,93 eur v súlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za

šesť úkonov právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane rokovania s klientkou dňa 26. 11.
2014 (532,77 eur + 8,04 eur režijný paušál), účasť na pojednávaní dňa 12. 2. 2015 (532,77 eur + 8,39
režijný paušál), spísanie návrhu na mimosúdne vyporiadanie zo dňa 5. 3. 2015 a spísanie odpovede na
návrh mimosúdneho zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva zo dňa 28. 5. 2015 (532,77
eur + 8,39 eur režijný paušál), spísanie pripomienok k znaleckému posudku zo dňa 9. 4. 2015 (532,77

eur + 8,39 režijný paušál), spísanie vyjadrenia k stanovisku znalca zo dňa 13. 8. 2015 (532,77 eur +
8,39 režijný paušál), účasť na pojednávaní 22. 10. 2015 (532,77 eur + 8,39 eur režijný paušál), spolu
3246,61 eur bez DPH + 20 % DPH v sume 649,32 eur, t.j. spolu 3895,93 eur.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd o trovách konania rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.