Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200793
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.RenátouŠulajovouvprávnejvecipozbavenéhospôsobilosti

na právne úkony C. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom W., G. X, t. č. umiestnený v
Domove sociálnych služieb "SLATINKA", Dolná Slatinka 271, Lučenec, štátny občan SR, zastúpený
opatrovníčkou J. C., zamestnankyňa Okresného súdu Zvolen a ustanoveným opatrovníkom I.. I. N.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom W., F. XXX/XX, štátny občan SR, na návrh I.. I. N., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom W., F. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o vrátenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo konania 11Nc 556/89-7 zo dňa 28.09.1989, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.1989 tak, že o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony C. C.,
narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom W., G. X v oblasti samostatného hospodárenia a nakladania s
finančnými prostriedkami s pravidelným mesačným príjmom nad 20,--Eur, v právnych úkonoch akými sú
uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností,
v otázkach starostlivosti o svoje zdravie a poskytnutia sociálnej služby, v pravidelných kontrolách na
psychiatrickej ambulancii, užívania liekov v prípade, že to bude potrebné.

Ustanovený opatrovník I.. I. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom W., F. XXX/XX b u d e z a s t u p o v
a ť obmedzeného spôsobilosti na právne úkony C. C., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom W., G.
X v konaniach pri samostatnom hospodárení a nakladaní s finančnými prostriedkami nad 20,--Eur, pri
uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností,
pri starostlivosti o zdravie a poskytnutie sociálnej služby vrátane pravidelných kontrol na psychiatrickej
ambulancii a zabezpečenia užívania liekov v prípade, že to bude potrebné.

V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

Trovy konania p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník pozbaveného podal návrh na vrátenie spôsobilosti pozbaveného na právne úkony C. C..
Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 11Nc 556/89-7 zo dňa 28.09.1989
bol C. C., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Dôvodom návrhu je zmena
celkovej situácie a pomerov C. C., ktorý vďaka systematickej podpore a nácviku zo strany sociálnych
pracovníkom získal dostatočné kompetencie v oblasti rozhodovania o svojich záležitostiach, a teda

aj spôsobilosti na právne úkony. C. C. v súčasnosti poberá dôchodok vo výške 265,40 Eur a má
nepravidelný príjem z príležitostných prác. Platí úhrady vo výške 96,94 Eur za ubytovanie a spoločne s
ostatnými prijímateľmi služby podporované bývanie sa skladá na obedy a individuálne nakupuje raňajky
a večere, priemerne utratí za stravu 115,--Eur, približne 50,--Eur mesačne mu zostáva na účte. Sámzvláda hospodáriť so sumou 20,--Eur týždenne. Nemá a ani v minulosti nemal žiadne záväzky, jeho
majetok nie je a nebol predmetom výkonu rozhodnutia. Je veľmi opatrný pokiaľ ide o uzatváranie zmlúv a
v minulosti neuzatvoril nevýhodnú zmluvu, ktorá by bola predmetom neplatnosti podľa § 38 Občianskeho

zákonníka. V oblasti zdravotnej starostlivosti je samostatný. Postačí mu iba neformálna podpora pri
dodržiavaní liečebného režimu. Aj v ostatných oblastiach je samostatný, resp. využíva iba prirodzenú
podporu a nie je nutné obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Na základe vyššie uvedeného
opatrovník pozbaveného má za to, že je na mieste vrátenie spôsobilosti na právne úkony, a to čiastočne.
Tiež sa domnieva, že je na mieste obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vo finančnej oblasti na

hospodárenie s peniazmi, a to konkrétne v rozsahu 20,--Eur týždenne, so sumou samostatne hospodári
a hospodárenie bez problémov zvláda.

Opatrovník spôsobilosti na právne úkony pozbaveného C. C. na pojednávaní súdu uviedol, že C. C.
v súčasnosti býva v prenajatom rodinnom dome a poskytuje sa mu terénna sociálna služba. Podľa
počtu stanovených hodín ho terénni pracovníci navštevuje a poskytujú mu služby, ktoré potrebuje v

rámci každodenného života. Pravidelne žiadne lieky neužíva, v prípade potreby raz za rok navštevuje
psychiatra.

Na pojednávaní súdu C. C. uviedol, že si robí aj nejaké nákupy, chodí pomáhať ľuďom do záhrady a
dostane za to 10,--Eur. Po zdravotnej stránke sa cíti dobre. Žije s priateľkou N..

Znalkyňa I.. V. I. vypracovala písomný Znalecký posudok číslo 12/2016 dňa 01.04.2016 a súdu ho
doručila dňa 04.04.2016. Z jeho záverov vyplynulo, že C. C. má 44 rokov. U menovaného znalkyňa
vychádzajúc z aktuálneho psychického stavu konštatuje, že jeho psychický stav od posledného
rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti na právne úkony sa zlepšil vzhľadom k trénovanosti v podnetnom

prostredí sociálneho zariadenia. Znalkyňa navrhla obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v oblasti
samostatného hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami s pravidelným mesačným príjmom
20,--Eur, v právnych úkonoch akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinností, v otázkach starostlivosti o svoje zdravie a poskytnutia
sociálnej služby pravidelné kontroly na psychiatrickej ambulancii, zabezpečenie užívania liekov, v

prípade, že bude potrebné.

Opatrovníčka J. C. sa pojednávania nezúčastnila, súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods.
2 O.s.p.

Podľa § 187 ods. 1 O. s. p. súd ustanovil C. C. opatrovníčku uznesením dňa 17.02.2016 na zastupovanie
v tomto konaní a nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

Znalkyňa I.. V. I. bola vypočutá na pojednávaní a v celom rozsahu trvala na záveroch svojho znaleckého
posudku. U C. C. doporučila vrátiť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu, ako uviedla v znaleckom

posudku.

Súd po všetkých vykonaných dôkazoch - výsluchom opatrovníka I.. I. N., znalkyne, C. C., oboznámením
sa so Znaleckým posudkom č. 12/2016 podaným znalkyňou I.. V. I. dospel k záveru, že návrh na
vrátenie spôsobilosti na právne úkony C. C. je dôvodný v rozsahu ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z výsluchu znalca a zo záverov znaleckého posudku, ktoré si osvojil.

Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa ust. § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.Opatrovník I.. I. N. už bol ustanovený rozhodnutím Okresného súdu Lučenec č. k. 12P/18/2012-8 zo dňa
17.02.2012, preto súd mu vo výroku rozsudku len upravil jeho povinnosti.

V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným
znalcom z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria I.. V. I.. Súd jej znaleckú odmenu v sume 209,58 Eur
priznal uznesením zo dňa 06.04.2016. Podľa § 191 ods. 1 O. s. p., tieto trovy platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.