Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. september 2010

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/64/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208205728
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2010:8208205728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu EKOAUTO s.r.o.

Bardejov, so sídlom Štefánikova 90, 085 01 Bardejov, IČO: 36 444 481 proti žalovanému Z. S., C. A..
O. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 173,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 173,54 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti vec v y l ú č e n á na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o
trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 173,54 eur ako istinu s úrokom z omeškania 0,05 % za každý deň omeškania

k 28.11.2008 vo výške 86,86 eur a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný si dal opraviť u žalobcu motorové vozidlo Škoda Fabia,
evidenčné číslo C.-XXX B. a za vykonané opravy mu bola vyúčtovaná cena faktúrou č. 20060080 zo
dňa 17.2.2006 so splatnosťou 3.3.2006. Pretože žalovaný faktúru neuhradil, upomínal ho žalobca na
úhradu faktúry. Zasielal mu opakovane 3 upomienky zo dňa 31.7.2007, 9.4.2008 a 23.6.2008, na ktoré
žalovaný nereagoval.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 9.8.2010 aj s
výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní od doručenia žaloby. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,-- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet sporu nedosahoval sumu 500,- eur, súd konal v tejto veci bez nariadenia pojednávania
ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa
14.9.2010.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi, a to kópiou faktúry č. 20060080, vystavená dňa 17.2.2006, s obsahom

pripojených upomienok na zaplatenie žalovanej istiny. Jedna z upomienok bola doručovaná žalovanému
na adresu C., S. S. XX. Zásielka sa vrátila žalobcovi ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote.Podľa § 120 ods. 1, 4 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd je povinný okrem

vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje
pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú
odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby bola doručená žalovanému. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Tvrdenia uvádzané žalobcom v žalobe ničím nespochybnil. Súd preto vychádzajúc z tvrdení žalobcu v
žalobe, pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku, ktoré nepovažoval za sporné medzi účastníkmi
konania, keďže žalovaný ich nerozporoval, a nič voči nim nenamietal, dospel k záveru, že žalovaný
si objednal u žalobcu opravu osobného motorového vozidla Škoda Fabia, evidenčné číslo C.-XXX B..
Žalobca túto objednanú opravu vykonal a cenu za vykonanú opravu vyúčtoval žalovanému faktúrou č.

20060080 zo dňa 17.2.2006, ktorú žalovaný neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne

právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 652 ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia.

Na základe vyššie uvedeného súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie istiny, ako ceny žalobcom pre
žalovaného vykonanej opravy veci za preukázaný a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

V prevyšujúcej časti, v časti o zaplatenie úroku z omeškania, vec vylúčil na samostatné konanie a v
tomto bude rozhodnuté o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).