Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514209825
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514209825.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
navrhovateľa: R. W., U..W.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q. X, O., právne zast.: O., O. U. W.., W..Y..R..,
advokátska kancelária so sídlom O., P.. B.. D. XX, proti odporcovi: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. T.
XXXX/XX, K. Q. K. B., o zaplatenie 535,40 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 411,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,50 % ročne od 26.07.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 138,94 Eur, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 02.10.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2014 sa navrhovateľ domáhal od
odporcu zaplatenia 535,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 535,40 Eur od
26.07.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 138,94 Eur.

Navrhovateľ odôvodnil žalobu tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení č. U. a Dodatok

k tejto zmluve, na základe ktorých žalobca umožnil žalovanému užívať telekomunikačné služby,
žalobca poskytol 1 ks SIM karty a zriadil žalovanému účastnícke telefónne číslo. Žalobca odpredal
žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie K. X za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 124 Eur. Zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ tiež zohľadnil časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaný neuhradil odplatu za služby v období 03/2013 - 05/2013
vo výške 411,40 Eur. Žalobca si uplatňuje z nezaplatených plnení za uvedené fakturačné obdobia sumu
411,40 Eur a zmluvnú pokutu 124 Eur, spolu 535,40 Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o pripojení č. U. zo dňa 05.03.2013, spolu s
prílohami a dodatkami, Všeobecných zmluvných podmienok, Pokusu o pokonávku zo dňa 11.07.2013,
Faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2013, Faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2013, Faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili Zmluvu o pripojení č. U. a Dodatok k tejto zmluve zo dňa 05.03.2013,

na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby v programe
Q. X a SIM karte žalovaného bolo pridelené účastnícke telefónne číslo. V Dodatku k zmluve o pripojení- č. U. zo dňa 05.03.2013 sa strany dohodli, že navrhovateľ predá odporcovi mobilný telefón značky K.
X za cenu „so zľavou“ 1,- Eur, s vyhlásením, že žalovaný berie na vedomie, že „bežná maloobchodná
cena“ tohto telefónu je 125,- Eur. Zároveň sa žalovaný zaviazal zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu

so žalobcom, u ktorého je výška poplatku stanovená minimálne na 39,99,- Eur, resp. svojím správaním
nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy.

Neoddeliteľnou súčasťou vyššie oboznámenej (ďalej tiež „predmetnej“) zmluvy o pripojení boli
Všeobecné obchodné podmienky R. W., U..W.. Podľa bodu 4.4. obchodných podmienok navrhovateľ

mohol odstúpiť od zmluvy pre nezaplatenie splatných pohľadávok v lehote 45 dní.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (č.l. 18.20 spisu) vo
fakturačných obdobiach spolu od 03/2013 do 05/2013 spolu vo výške 411,40 Eur.

Listom zo dňa 11.07.2013 navrhovateľ vyzýval odporcu na úhradu pohľadávky za zúčtovacie obdobia

03-05/2013.

Navrhovateľ si uplatnil voči žalovanému sumu 411,40 Eur titulom neuhradených súm za poskytnuté
služby a sumu 124 Eur titulom zmluvnej pokuty.
Odporca sa opakovane na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť kvalifikovane neospravedlnil

a k návrhu sa nevyjadril.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. O elektronických komunikáciách: Účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,

1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je

rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah
z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi verejné
telekomunikačné služby. Odporca bol v zmysle týchto zmlúv okrem iného povinný platiť cenu za

poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia
dokladuovyúčtovaní.Žalovanýsitútopovinnosťvofakturačnýchobdobiachmesačnépoplatkyzaslužby
a ďalšie poplatky (č.l. 18-20 spisu), spolu vo výške 411,40 Eur neplnil. Poskytnutie služieb telefónneho
operátora sporné nebolo. V tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a
preto mu vyhovel. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených služieb s poplatkami

spolu v uplatnenej výške 411,40 Eur.

Priebeh sporu je podľa skutočností známych súdu z úradnej činnosti poznačený vývojom rozhodovacej
praxe súdov vo vzťahu k spotrebiteľskému charakteru obdobných zmlúv. Aj v tomto prípade predmetnázmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd
zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o

prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako
neprijateľné, ale v praxi sú formálne prijaté, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné
u obstarania tovaru alebo služby, s nepriaznivým materiálnym dopadom na spotrebiteľa, ak neboli
individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto
bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných

práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito,
jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu
neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky obsahovo nezriedka spojené so samotným
prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom preskúmavané automaticky, čo navyše
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo

byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu
absolútne neplatná. Jednou z takýchto podmienok je aj zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie
zmluvy spotrebiteľom, ako sa to stalo v tomto prípade podľa textu predmetných zmlúv o pripojení v časti
dojednania zmluvnej pokuty vo výške 124,- Eur. Preto súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti (zmluvnej
pokuty) zamietol.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb, si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj úrok
z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 26.07.2013 do zaplatenia titulom omeškania s
plnením peňažného dlhu. Vychádzal pritom z toho, že žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 25.07.2013.

Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd priznal podľa návrhu navrhovateľa, hoci sa odporca dostal
do omeškania s úhradou za poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov je
podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. diskontná sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšená o 8%, v danom prípade 0,50 % ročne. Súd
preto žalobe aj v časti úrokov z omeškania, ale počítaných iba z priznanej istiny, vyhovel.

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p.,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Navrhovateľovi tak priznal náhradu trov konania

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 32 Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 106,94 Eur (za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia - 36,52 Eur a
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu - 36,52 Eur, 2 x režijný paušál 8,04 Eur, spolu s 20%
DPH vo výške 17,82 Eur). Náhradu trov konania v celkovej výške 138,94 Eur je odporca povinný zaplatiť
k rukám navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 OSP).