Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206566
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114206566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: XX XXX XXX,
v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava,
IČO: 47 243 279, proti odporkyni N. L., G.. XX. XX. XXXX, E. K. E. XXX, K. K., o zaplatenie 737,17 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške737,17Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 641,14 Eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
44 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a
to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdom dňa 21. 03. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
737,17 Eur s príslušenstvom na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“).

Navrhovateľ na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške 790,- Eur.

Navrhovateľ sa s odporkyňou dohodol na splatení poskytnutých finančných prostriedkov v mesačných
splátkach, ktorých počet a výška boli uvedené v zmluve. Nakoľko odporkyňa nesplácala úver podľa
dohodnutých podmienok, navrhovateľ odporkyňu dňa 29. 10. 2012 vyzval na úhradu dlžnej sumy vo
výške 661,29 Eur. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh odporkyne sumu vo výške 737,17 Eur a
pozostáva z istiny vo výške 136,20 Eur, z úroku vo výške 57,18 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške
389,47 Eur, z pokuty vo výške 58,29 Eur, z druhej upomienky vo výške 12,- Eur, zo sankčného úroku z
omeškania vo výške 73,27 Eur, z prvej upomienky vo výške 8,- Eur, úroku z omeškania do zosplatnenia

vo výške 0,15 Eur a z dopočítaného úroku vo výške 2,61 Eur. Na základe uvedeného sa navrhovateľ
domáha zaplatenia sumy vo výške 737,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo
sumy 641,14 Eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V doplnenom vyjadrení doručenom súdu dňa 28. 07. 2014 navrhovateľ uviedol, že odporkyni bol
poskytnutý úver vo výške 790,- Eur, ktorý odporkyňa mala splatiť v 36. mesačných splátkach po 32,23
Eur.Odporkyňasadostaladoomeškaniasozaplatenímviacerýchsplátok(konkrétneč.17až22)apreto

sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru dňu 29. 10. 2012. Istina v sume 136,20 Eur predstavuje
výškudlžnejsumyúverubezúrokovzúveru,dočasuzosplatnenia,zosplatnenáistinavsume389,47Eur
predstavuje výšku dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mala odporkyňa uhradiť
v prípade riadneho platenia úveru. Úrok v sume 57,18 Eur predstavuje úrok z poskytnutej istiny do časuzosplatnenia a pokuta (ušlý úrok) v sume 58,29 Eur predstavuje úrok zo zosplatnenej istiny. Poplatok
za upomienky, a to za upomienku 1/ vo výške 4,- Eur a upomienku 2/ vo výške 12,- Eur, spolu vo výške
16,- Eur. Úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,15 Eur a úrok z omeškania do zosplatnenia odo

dňa podania návrhu na začatie konania, (resp. sankčný úrok z omeškania) je vo výške 73,27 Eur + 2,61
Eur ako dopočet ku dňu podania návrhu na začatie konania. Ide o úrok z omeškania vo výške 0,024 %
denne za obdobie od 15. 11. 2012 do 18. 03. 2014. Vzhľadom na uvedené považuje navrhovateľ návrh
za odôvodnený a nárok považuje za preukázaný.

Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal pod č. k. 10RO/97/2014 - 29, zo dňa 13. 05.
2014 platobný rozkaz, voči ktorému podala odporkyňa dňa 18. 06. 2014 odpor.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a odporkyne, ktorí boli riadne predvolaní a svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom navrhovateľa, splátkovým
kalendárom, Úverovou zmluvou zo dňa 02. 11. 2010, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 29. 10. 2012, poštovým podacím hárkom, výpisom z obchodného registra,
odporom odporkyne, vyjadrením navrhovateľa a prehľadom úhrad vykonaných odporkyňou, písomným

ospravedlnením navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a ospravedlnením odporkyne.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX
bola navrhovateľom a odporkyňou uzavretá dňa 02. 11. 2010. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 790,- Eur. Navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli na 36. splátkach po

32,23 Eur mesačne. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu vo výške 370,28 Eur. V zmluve
bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 27,2 %.

Odporkyňa úver riadne a včas nesplácala. Odporkyňa uhradila 14 splátok vo výške po 32,23 Eur a
jednu splátku vo výške 68,46 Eur, v celkovej výške 519,68 Eur, dňa 18. 03. 2014 došlo k zosplatneniu

istiny vo výške 389,47 Eur. Odporkyňa je v omeškaní so zvyšnými splátkami v súlade s Hlavou VII. § 3,
písm. a/ úverových zmluvných podmienok v zmysle ktorých, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok, alebo sa oneskoril s
platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Odporkyňa sa oneskorila s platením viacerých splátok,
a preto navrhovateľ dňa 18. 03. 2014 zosplatnil istinu vo výške 136,20 Eur a vo výške 389,47 Eur, úrok

vo výške 57,18 Eur, ušlý úrok vo výške 58,29 Eur, poplatok za upomienky vo výške 16,- Eur, úrok z
omeškania zo zosplatnenia vo výške 0,15 Eur a úrok z omeškania vo výške 73,27 Eur a 2,61 Eur.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola
uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol

odporkyni finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazal splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle Zák. č. 258/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len Zák. o spotrebiteľských úveroch).
Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 790,- Eur. Poskytnutý úver mala
odporkyňa splácať v 36. mesačných splátkach po 32,23 Eur. Súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné

podmienky.

Súd mal vykonaním dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa)
podnikateľa na strane príjemcu služieb (odporkyne) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov
ide však o vzťah obchodno-právny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d/ Obchod. zák. je zmluva o

úvereabsolútnymobchodom,toznamená,žezáväzkovévzťahyztakejzmluvysabezohľadunapovahu
účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom, preto súd na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a
odporkyňou založeným zmluvou o úvere použil príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň
však ide o zmluvný obsah, ktoré odporkyňa ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť a jedná sa
o vopred pripravený návrh na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné
odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami súna jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 261 ods. 6, písm. d/ Obchod. zák., touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku, alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o úvere (§
497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o

vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 369 ods. 1 a 3 Obchod. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej zmluvy a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť

úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchod. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo na
základe zákona, ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššienežsúprípustnépodľazákona,alebonazákladezákona,jedlžníkpovinnýplatiťúrokyvnajvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 786 k/, ods. 2 Obchod. zák., práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo
zmlúv uzavretých pred 01. 02. 2013 sa spravujú podľa predpisov určených do 31. 01. 2013.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov. Ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd konštatuje, že predmetná Úverová zmluva č. 4011003002, zo dňa 02. 11. 2010 uzavretá medzi
navrhovateľom a odporkyňou má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle Zák.

o spotrebiteľských úveroch.

Súd má z dokazovania za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky vo
výške 790 Eur, vo forme spotrebiteľského úveru. Odporkyňa zaplatila 15 splátok vo výške 519,68 Eur.
Odporkyňa bola v omeškaní s platením viacerých splátok, konkrétne č. 17 až 22. Dňa 18. 03. 2014

navrhovateľ zosplatnil istinu vo výške 136,20 Eur a vo výške 389,47 Eur. Celkom predstavoval dlh sumu
vo výške 737,17 Eur, ktorý pozostáva z istiny a z istiny z úrokov (úroky z úveru a úroky z omeškania
a poplatku za upomienky).

S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru. Úroky v tomto prípade

sú osobitnou peňažnou náhradou súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov s omeškaním, s
úhradou úroku je možné požadovať aj platenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov (§ 369 v
spojení s § 502 Obchod. zák.).

Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku (§ 369 ods. 1 Obchod. zák.),

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri úrokoch z poskytnutého úveru je možné
pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z omeškania.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver,
ktorý odporkyňa nesplácala. Svoj nárok navrhovateľ v celom rozsahu preukázal, preto súd vyhovel
navrhovateľovi v celom rozsahu a priznal mu nárok v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne súd konštatuje, že tento úrok nie je neprimerane
vysoký, ročne predstavuje výšku 8,76 %. Keďže ide o záväzok, ktorý vznikol pred 01. 02. 2013 a v
zmysle prechodných ustanovení Obchodného zákonníka sa použijú predpisy účinné do 31. 01. 2013,
ročný úrok z omeškania v uvedenej výške nie je v rozpore so zákonom, preto súd priznal navrhovateľovi

pohľadávku vo výške 737,17 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 641,14
Eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si trovy konania uplatnil a vyčíslil. Súd preskúmal výšku a účelnosť trov konania, a keďže
navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný a trovy konania boli účelne vynaložené na bránenie práva, súd
priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 44,- Eur a trovy právneho zastúpenia v
súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb vo výške 142,78 Eur (t. j. 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na
vydanie platobného rozkazu na súd, za jeden úkon 51,45 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.