Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoKR/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111224370
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5111224370.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Mgr. Ing. Ivana Šumichrastová, so sídlom
kancelárie C. XX, XXX XX G., správca úpadcu Mikro systém Žilina, s.r.o., so sídlom Borická 13, 010 01
Žilina, IČO: 36 669 695, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Lenkou Maďarovou, advokátkou, so
sídlom E. X, XXX XX Q., proti žalovanému v 1/ rade: Spirit Group Agency, s.r.o., so sídlom Haanova 48,
851 04 Bratislava, IČO: 44 177 810, žalovanému v 2/ rade: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX,

XXX XX L., Česká republika, žalovanému v 3/ rade: F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L. XX, XXX XX Q.,
zastúpenému právnou zástupkyňou JUDr. Máriou Marekovou, konateľka Advokátska kancelária, JUDr.
M. Mareková, s.r.o., so sídlom Záblatská 28, 911 06 Trenčín, IČO: 47 241 098, žalovanému v 4/ rade:
G.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX T. L., W. republika, v konaní o vyslovenie právnej
neúčinnostiodporovateľnýchprávnychúkonov,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduŽilina
č.k. 10Cbi/9/2011-167 zo dňa 14.3.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi/9/2011-167 zo dňa 14.3.2014 z r u š u j e a
v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách prvostupňového konania rozhodol tak,
že žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 3/ rade trovy právneho zastúpenia vo výške 1.223,08
Eur, na účet právneho zástupcu žalovaného v 3/ rade, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. O

trovách žalovaného v 4/ rade okresný súd rozhodol tak, že žalobca je povinný mu nahradiť trovy konania
vo výške 29 Eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Žalovaným v 1/ a v 2/ rade náhrada trov
prvostupňového konania nebola priznaná. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd poukázal na
to, že žalobca sa voči žalovaným domáhal učenia, že Kúpna zmluva zo dňa 28.11.2008, uzatvorená
medzi úpadcom pod pôvodným obchodným menom M & M reality holding SK, s.r.o. a žalovaným v 1/
rade Spirit Group Agency, s.r.o., ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina dňa 18.3.2009 pod

č. V 10775/08, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/1 k nehnuteľnostiam
zapísaným v katastri nehnuteľností Správou katastra Žilina, pre okres Žilina, katastrálne územie Q. na
LV č. XXXX ako pozemok C-KN parc. č. 5186/28 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.100 m2,
pozemok C-KN parc. č. 5186/29 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.100 m2, pozemok C-KN
parc. č. 5186/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.358 m2, je voči veriteľom úpadcu Mikro
systém Žilina, s.r.o. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 4K/31/2010

neúčinná. Súčasne sa žalobca domáhal určenia, že Kúpna zmluva zo dňa 11.3.2011, uzatvorená medzi
žalovaným v 1/ rade Spirit Group Agency, s.r.o. a žalovanými v 2/ až v 4/ rade, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra Žilina dňa 22.3.2011 pod č. V 1629/11 v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho
podielu vo výške 1/1 k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností Správou katastra Žilina, pre
okres Žilina, katastrálne územie Q. na LV č. XXXX ako pozemok C-KN parc. č. 5186/28 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.100 m2, pozemok C-KN parc. č. 5186/29 - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 1.100 m2, pozemok C-KN parc. č. 5186/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.358 m2,
je voči veriteľom úpadcu Mikro systém Žilina, s.r.o. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súdeŽilina pod sp. zn. 4K 31/2010 neúčinná. Súčasne žalobca žiadal uložiť žalovaným v 2/ až v 4/ rade vydať
do konkurznej podstaty úpadcu Mikro systém Žilina, s.r.o. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 4K 31/2010 spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach, každému

vo výške 1/3. Súčasne sa žalobca domáhal náhrady trov konania.

Okresný súd na základe výsledkov dokazovania zistil, že dňa 11.3.2011 uzatvoril predávajúci M & M
reality holding SK, s.r.o. (úpadca) a kupujúci (žalovaný v 1/ rade) Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol záväzok predávajúceho odovzdať predmet kúpy špecifikovaný v čl. II kúpnej zmluvy kupujúcemu

a previesť vlastnícke právo k nemu na kupujúceho a kupujúci sa zaviazal na základe podmienok
uvedených v tejto zmluve prevziať predmet kúpy a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu podľa čl. III
zmluvy. Zmluvné strany dohodli kúpnu cenu vo výške 203.146,78 Eur, ktorú sa kupujúci zaviazal uhradiť
pripodpisezmluvyvovýške440.000,-Skazostatokvsplátkachpo440.000,-Sk,najneskôrdo31.3.2009
za presne vymedzené pozemky a v ostatnej časti v hotovosti z vlastných finančných zdrojov sumu
400.000,- Sk najneskôr do 30.4.2009.

Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 11.3.2011 medzi predávajúcim, a to žalovaným v 1/ rade a kupujúcimi
- žalovanými v 2/ až v 4/ rade mal okresný súd preukázané, že sa predávajúci zaviazal za podmienok
uvedených v zmluve odovzdať predmet kúpy a previesť vlastnícke právo k nemu na kupujúcich a
kupujúci sa zaviazali predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu podľa čl. III kúpnej

zmluvy. Kúpna cena bola dohodnutá v sume 203.146 Eur, ktorá mal byť vyplatená do troch pracovných
dní kupujúcimi podľa veľkosti ich podielov, a to každý v podiele 1/3 priamo na účet predávajúceho.

Okresný súd z konkurzného spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 4K 31/2010 zistil, že uznesením
Okresného súdu Žilina č.k. 4K 31/2010-106 zo dňa 27.1.2011 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka

Mikro systém Žilina, s.r.o., so sídlom Borická 13, Žilina, IČO: 36 669 695 a za správcu konkurznej
podstaty úpadcu bola ustanovená Ing. Ivana Šumichrastová, so sídlom kancelárie C. XX, G.. Uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 22B/2011 dňa 2.2.2011 s účinkami vyhlásenia konkurzu dňa
3.2.2011. K začatiu konkurzného konania došlo uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4K 31/2010-73
zo dňa 7.12.2010, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 15.12.2010 s účinkami začatia

konkurzného konania dňa 16.12.2010. Posledným dňom lehoty na uplatnenie odporovacieho práva na
súde bol deň 3.8.2011, pričom žalobu podal žalobca na Okresný súd v Žiline dňa 20.07.2011, t.j. v lehote.

Okresný súd poukázal na tvrdenia právnej zástupkyne žalobcu, ktorá mala za to, že boli splnené
všetky zákonné podmienky odporovateľnosti právneho úkonu, a to konkrétnych kúpnych zmlúv, nakoľko

úpadca bol výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktorých vydania do konkurznej podstaty úpadcu sa
žalobca domáha. Uviedla, že nehnuteľnosti o celkovej výmere 3.558 m2 dňa 28.11.2008 úpadca
previedol na spriaznenú osobu, čím zmenšil svoj majetok a ukrátil uspokojenie prihlásených pohľadávok
svojich veriteľov, keď celková hodnota majetku úpadcu predstavuje 183.141,11 Eur a hodnota zistených
pohľadávok uplatnených v konkurznom konaní je 1.111.609,83 Eur, z čoho vyplýva podľa názoru

žalobcu, že súčasný majetok úpadcu nepostačuje na uspokojenie pohľadávok veriteľov. Žalobca ďalej
poskytol tvrdenia, že z dôvodu uzavretých kúpnych zmlúv budú pohľadávky veriteľov pri nedostatku
majetku uspokojené len čiastočne, preto v prípade nezaplatenia kúpnej ceny zo strany kupujúcich došlo
k právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia, ktorému bolo možné odporovať. Žalobca poukázal na
to, že pokiaľ aj žalovaní v 2/ až v 4/ rade ako tretie osoby neboli účastníkmi pôvodne uzatvorenej kúpnej

zmluvy, ich pasívna vecná legitimácia vyplýva z ust. § 62 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii.

Okresný súd poukázal aj na vyjadrenia žalovaného v 3/, v 4/ rade, keď títo namietali postup
právnej zástupkyne žalobcu, ktorá nepreukázala, ktoré pohľadávky a ktorých konkrétnych veriteľov boli

napadnutými právnymi úkonmi ukrátené, ako aj, že kúpna zmluva neukracuje uspokojenie ani jednej
z prihlásených pohľadávok niektorého z veriteľov dlžníka s ohľadom na to, že kúpna cena nebola
vyplatená z majetku dlžníka, ale zo súkromných zdrojov fyzických osôb. Odporovateľným právnym
úkonom preto neušla z dlžníkovho majetku žiadna finančná čiastka, keďže v čase 8.3.2007, kedy
nadobudol dlžník ako novozaložená spoločnosť predmetnú nehnuteľnosť, nemal kapitál na kúpu týchto

nehnuteľností ani žiadnu sumu 6.120.000,- Sk tak, aby si mohol v tomto konaní nárokovať vydanie
predmetnej veci. Žalovaný v 3/ rade ako fyzická osoba sa podieľal na financovaní kúpy predmetných
nehnuteľností a úpadca v súvislosti s nadobudnutím predmetných nehnuteľností predávajúcemu kúpnu
cenu z vlastných finančných prostriedkov neuhradil, a preto následným prevodom tejto nehnuteľnostinemohlo dôjsť k ukráteniu majetku konkurznej podstaty úpadcu. Následným prevodom nehnuteľností
zo žalovaného v 1/ rade na žalovaných v 2/ až v 4/ rade boli zohľadnené investície týchto fyzických osôb
na kúpu nehnuteľnosti. Úpadca uhradil kúpnu cenu predávajúcemu prostredníctvom fyzických osôb C.

a Q., ktorí na zaplatenie kúpnej ceny poskytli každý sumu vo výške 3.060.000,- Sk a za tú istú sumu boli
následne predmetné nehnuteľnosti prevedené na fyzické osoby, a to žalovaných v 2/ až v 4/ rade.

Okresnýsúdzapoužitiaust.§206azákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníúčinnom
do 31.12.2011 v spojení s ust. § 57 ods. 1, 2, 4, § 58 ods. 1, 2, 3, § 60 ods. 1, 2, 3, § 62 ods. 1,

2, 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len
„zákon č. 7/2005 Z.z.“) vzhľadom na skutočnosť, že na strane žalovaného v 4/ rade vystupuje ako
účastník konania subjekt - fyzická osoba s bydliskom na území Českej republiky, primárne posudzoval
svoju právomoc rozhodovať o odporovacej žalobe vo vzťahu k tomuto účastníkovi. V tejto súvislosti
okresný súd poukázal na Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní a
zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov,

príp. medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná a mal za to, že pre pozitívne
vyhodnotenie otázky právomoci konajúceho súdu vec prejednal a rozhodol a túto žalobu vyhodnotil aj
vo vzťahu k žalovanému v 4/ rade s prihliadnutím aj na zistené, že otázku právomoci súdu rozhodovať
o odporovacích žalobách v súvislosti s konkurzom riešil ESD vo veci Christopher Sagon, konajúci ako
konkurzný správca spoločnosti Frick Teppichboden Supermärkte GmbH verzus Deko Marty Belgium

NV, pričom otázka, ktorú nemecký súdny dvor položil, spočívala v posúdení, či právomoc súdu pre
rozhodovanieoodporovacejžalobespadápodčl.3ods.1NariadeniaRady(ES)č.1346/2000z29.mája
2000 o konkurznom konaní, alebo sa určí na základe Nariadenia ES č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. V tomto prípade ESD
rozhodol,že...„Článok3ods.1NariadeniaRady(ES)č.1346/2000z29.mája2000okonkurznomkonaní

musí byť vykladaný v tom zmysle, že súdy členského štátu, na ktorého území bolo začaté konkurzné
konanie, majú právomoc rozhodovať o odporovacej žalobe, ktorá sa zakladá na platobnej neschopnosti
a smeruje proti žalovanému, ktorý má svoje sídlo v inom členskom štáte“.

Okresný súd uviedol, že žalobca sa voči žalovaným podanou žalobou domáhal určenia neúčinnosti

dvoch právnych úkonov, ku ktorým došlo v prípade Kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa
28.11.2008 medzi úpadcom a žalovaným v 1/ rade a v prípade Kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 11.3.2011 medzi žalovaným v 1/ rade ako predávajúcim a žalovanými v
2/ažv4/radeakokupujúcimi.Žalobcamalzato,ženapadnutýodporovateľnýúkonboluskutočnenýbez
primeraného protiplnenia, keď za prevod sporných nehnuteľností nebola úpadcovi uhradená dohodnutá

kúpna cena. Okresný súd vzhľadom k tvrdeniam žalobcu, za aplikácie ust. 60 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. skúmal dodržanie lehôt na podanie žaloby, pričom mal za to, že 6-mesačná lehota od vyhlásenia
konkurzu, ktorý bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4K 31/2010-106 zo dňa 27.1.2011,
ktorébolozverejnenévObchodnomvestníkudňa2.2.2011súčinkamivyhláseniakonkurzudňa3.2.2011
ešte v súvislosti s podanou žalobou neuplynula, keďže žalobca doručil žalobu na Okresný súd Žilina

dňa 20.7.2011, a posledným dňom na uplatnenie odporovacieho práva na súde bol deň 3.8.2011.
Okresný súd poukázal na to, že zákon č. 7/2005 Z.z. definuje predpoklady odporovateľnosti, ktorými
sú právny úkon dlžníka, účinnosť právneho úkonu dlžníka a ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa.
K osobitným predpokladom odporovateľnosti v konkurznom konaní patrí vyhlásenie konkurzu, právny
úkon dlžníka týkajúci sa jeho majetku a ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil svoju pohľadávku.

Z uvedených základných predpokladov odporovateľnosti podľa názoru okresného súdu vyplynulo, že
odporovať je možné len právnemu úkonu dlžníka. Odporovateľnosťou je možné napadnúť len právne
úkony, ktorých jednou stranou je úpadca. Žalobca však predmetnou žalobou napadol právnu neúčinnosť
dvoch uzatvorených kúpnych zmlúv, z ktorých Kúpna zmluva zo dňa 11.3.2011 zákonom stanovené
predpoklady odporovateľnosti nespĺňa. Zmluvnými stranami Kúpnej zmluvy zo dňa 11.3.2011 boli na

strane predávajúceho žalovaný v 1/ rade a na strane kupujúcich žalovaní v 2/ až v 4/ rade. V prípade,
ak by pohľadávky veriteľov úpadcu boli ukrátené na základe právnych úkonov iných osôb, alebo na
základeinýchprávnychskutočností,vtakomtoprípadenebolomožnédovolávaťsaichodporovateľnosti,
preto okresný súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal odporovateľnosti právneho úkonu Kúpnej zmluvy
zo dňa 11.3.2011, ako nedôvodnú zamietol. Vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii okresný súd

poukázal na skutočnosť, že pasívnu legitimáciu má len ten, kto dohodol s dlžníkom právny úkon,
príp. kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka získal prospech, ale tiež ten, pre ktorého na
základe práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak sú na to splnené
zákonom stanovené podmienky, t.j. ak jej v čase nadobudnutia tohto práva boli alebo museli byť známeokolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva, a toto právo
nadobudla bezodplatne, príp. aj vtedy, keď je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo so zriaďovateľom
tohto práva. Osoba, pre ktorú na základe odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo,

nie je pasívne vecne legitimovaná ak preukáže, že v čase nadobudnutia práva nemohla a ani pri
vynaložení odbornej starostlivosti poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti
zriaďovateľovi práva.

Okresný súd poukázal na ust. § 9 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. a z výpisov z obchodného registra zistil,

že G. a G. Q. sú spoločníkmi úpadcu, a súčasne konateľmi úpadcu, pričom súčasne vystupujú ako
spoločníci žalovaného v 1/ rade s kvalifikovanou účasťou v tejto spoločnosti a sú tiež jej štatutárnymi
orgánmi spolu so žalovanými v 2/ až v 4/ rade, čím bola splnená podmienka spriaznených osôb
v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. Okresný súd mal za to, že boli splnené podmienky
aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie, ako aj, že žaloba bola podaná včas, preto v ďalšom sa
zaoberal kumulatívnou podmienkou odporovateľnosti právneho úkonu, ktorou je ukrátenie uspokojenia

pohľadávky veriteľa. Bolo na žalobcovi tvrdiť a preukázať, že právnym úkonom dlžníka došlo k ukráteniu
uspokojenia pohľadávky veriteľa. Úspešnosť odporovateľnosti v takomto prípade závisí od toho, či
majetok dlžníka sa jeho právnym úkonom zmenšil a v akom rozsahu a aký majetok ostane dlžníkovi na
uspokojenie pohľadávok prihlásených veriteľov. Odporovateľnosť právnych úkonov je preto najbežnejšia
pri bezodplatných právnych úkonoch dlžníka, pri ktorých dlžník poskytuje nejaký majetok, alebo iné

plnenie inej osobe bez protiplnenia. Takýmto úkonom je napríklad darovanie, príp. odplatné právne
úkony, ak protiplnenie druhej strany právneho úkonu nie je ekvivalentné. V takomto prípade môže byť
pohľadávka veriteľa ukrátená v rozsahu rozdielu medzi dohodnutou odplatou a odplatou ekvivalentnou.
Uvedená situácia môže nastať v prípade, ak dlžník odpredá kúpnou zmluvou nehnuteľnosť, v ktorej si
strany dohodnú cenu nižšiu, ako je cena trhová. Samotný predaj za ekvivalentnú cenu nie je zmenšením

majetku dlžníka, ale dochádza len k zmene štruktúry majetku, pretože dlžník namiesto hmotného
majetku získa finančný majetok. Odporovateľnosť predpokladá, že právnym úkonom dlžníka sa skráti
uspokojenie pohľadávky veriteľa, teda, že v dôsledku konkrétneho právneho úkonu dlžníka nebude
pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku uspokojená vôbec, alebo len čiastočne.

V Kúpnej zmluve zo dňa 28.11.2008, ktorej účinnosť okresný súd posudzoval a ktorou zmluvnou stranou
bol úpadca, bola dohodnutá zmluvnými stranami v čl. III kúpnej zmluvy kúpna cena za prevod predmetu
kúpy v celkovej výške 6.120.000,- Sk, t.j. 203.146,78 Eur.

Zákon č. 7/2005 Z.z. považuje za úkony bez primeraného protiplnenia bezodplatné právne úkony, t.j.

také právne úkony, pri ktorých poskytuje plnenie len jedna zmluvná strana, v tomto prípade dlžník (napr.
darovacia zmluva, zmluva o výpožičke atď.) a ďalej tie právne úkony dlžníka, na základe ktorých dlžník
poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá
cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo mal dlžník získať. Zisťovanie, či dohodnutá cena
bola obvyklá, je vždy vecou tvrdenia a konkrétneho dokazovania, pričom žalobca je povinný tvrdenia

preukázať, t.j. aká bola obvyklá cena v čase uskutočnenia právneho úkonu v mieste, v ktorom sa
úkon urobil s obdobným plnením. Pokiaľ žalobca splnenie podmienky ukracujúceho právneho úkonu
odvodzoval od skutočnosti, že kupujúci - žalovaný v 1/ rade žalobcovi úhradu dojednanej kúpnej ceny
neposkytol, uvedeným tvrdením nie je možné konštatovať naplnenie podmienky odporovateľnosti, a
to ukracujúceho právneho úkonu, pretože uvedené zistenie zakladá právo žalobcu domáhať sa voči

kupujúcemu plnenia tohto záväzku, t.j. zaplatenia dojednanej kúpnej ceny. Žalobca neuviedol žiadne
tvrdenia, že by dohodnutá kúpna cena v zmluve zo dňa 28.11.2008 nezodpovedala obvyklým cenám
v čase uskutočnenia právneho úkonu a v tomto smere neboli označené žiadne dôkazy. Uvedený
záver okresného súdu nezmenil ani obsah listiny, ktorá bola súčasťou spisu na č.l. 34, ktorá obsahuje
vyhlásenie konateľa úpadcu G. C. zo dňa 21.6.2011, v ktorom úpadca vyslovil stanovisko, že kúpna

cena do dňa vyhlásenia dňa 21.6.2011 nebola v prospech úpadcu zaplatená, a podľa ktorého sa úpadca
priklonil k názoru, že s poukazom na výšku kúpnej ceny táto nebola primeraná trhovým cenám v období
vykonania úkonu. Odporovateľnosť v konkurznom konaní môže uplatniť aktívne vecne legitimovaná
osoba podaním žaloby, pričom oprávnenie na podanie žaloby tejto osobe vyplýva priamo zo zákona
č. 7/2005 Z.z. a nemusí byť preukazovaný naliehavý právny záujem tak, ako to vyžaduje ust. § 80

písm. c) O.s.p.. Okresný súd poukázal na to, že odporovateľnosť je možné uplatniť priamo u povinného,
pričom zákon č. 7/2005 Z.z. nepredpisuje formu ani obsah uplatnenia tohto práva, avšak povinným je
osoba, ktorá by v prípade podania žaloby bola pasívne vecne legitimovanou, t.j. ten, kto s úpadcom
uzatvoril právny úkon, alebo mal z tohto právneho úkonu prospech, príp. ten, ktorému bolo na základeodporovateľného právneho úkonu zriadené ďalšie právo. Povinným v takom prípade nie je úpadca.
Ak si žalobca uplatní právo len u povinného a tento ho neuzná písomne v 6-mesačnej prekluzívnej
lehote, musí najneskôr v posledný deň lehoty podať návrh na súde, inak právo odporovať právny úkon

zaniká. Tam, kde zákon č. 7/2005 Z.z. vytvára nútené procesné spoločenstvo, musí správca alebo
veriteľ uplatniť odporovateľnosť proti všetkým subjektom, ktoré majú pasívnu vecnú legitimáciu (§ 62
ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.). Teda povinným je potrebné rozumieť osobu, ktorá má pasívnu vecnú
legitimáciu pri konkrétnom právnom úkone dlžníka, ktorý bude odporovaný. Uznanie odporovateľnosti
v takomto prípade oprávňuje správcu zapísať majetok nadobudnutý na základe neúčinného právneho

úkonu do súpisu podstaty, ktorý následne oprávňuje správcu speňažiť spísaný majetok. Za uvedených
podmienok, pokiaľ G., ako konateľ úpadcu sa priklonil k názoru, že s poukazom na výšku kúpnej
ceny táto nebola primeraná, takéto vyhlásenie nemožno považovať za uznanie povinnej osoby, a
týmto vyhlásením nemohlo dôjsť ani k nahradeniu povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti vo vzťahu
k preukázaniu základných podmienok odporovateľnosti, ktorým je ukracujúci právny úkon dlžníka.
Okresný súd skonštatoval, že žalobca nepreukázal splnenie základnej podmienky odporovateľnosti

právneho úkonu, ktorou je ukracujúci právny úkon ako jednej z kumulatívne stanovených podmienok
odporovateľnosti, preto žaloba ako nedôvodná bola v celom rozsahu zamietnutá.

O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaní v 1/,
v 2/ rade si náhradu trov konania ako úspešní účastníci konania voči žalobcovi neuplatnili, a preto im

ich okresný súd nepriznal. Žalovaný v 3/ rade si uplatnil náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia, ktoré boli žalovanému v 3/ rade priznané vo výške 1.223,08 Eur. Žalovaný v 4/ rade ako
úspešný účastník konania si uplatnil náhradu trov konania titulom cestovného, ktoré mu však okresným
súdom boli priznané ako cestovné za použitia hromadného dopravného prostriedku vo výške 29 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Žalobca považoval nesprávnosť
rozsudku okresného súdu v tom, že nedošlo k správnemu právnemu posúdeniu veci, ako aj, že
okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca
nesúhlasil s tým, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre odporovanie právnym úkonom,
keďže odôvodnenie okresného súdu v tomto smere je nedostatočné. Žalobca namietal nepresvedčivosť

rozhodnutia okresného súdu, ako aj, že nebolo akceptované to, že úpadca previedol na spriaznené
osoby svoj majetok značnej hodnoty, a to pozemky a nádvoria o celkovej výmere 3.558 m2 bezodplatne,
keď Kúpna zmluva zo dňa 28.11.2008 a Kúpna zmluva zo dňa 11.03.2011 sú len simulovanými
právnymi úkonmi skutočných darovacích zmlúv, čím bol zmenšený majetok a ukrátené uspokojenie
pohľadávok veriteľov. Pokiaľ by úpadca nepreviedol svoj majetok na spriaznené osoby, bol by tu

majetok, z ktorého by bolo možné aspoň čiastočne uspokojiť pohľadávky veriteľov úpadcu. Bez tohto
majetku je uspokojenie pohľadávok veriteľov značne ukrátené, a to najmä vzhľadom na stav súpisu
majetku úpadcu. Súpisová hodnota majetku úpadcu v súčasnosti predstavuje sumu 183.141,11 Eur a
pohľadávky veriteľov sú v celkovej zistenej výške 1.111.609,83 Eur. V dôsledku prevodu majetku úpadcu
za neprimerane nízku kúpnu cenu došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu. Úpadca

bol výlučným vlastníkom lukratívnych nehnuteľností - pozemkov, v kat. úz. Q., ktorých navrátenia sa
žalobca domáha v prospech uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu. Žalobca zdôraznil, že kúpna
cena vo výške 203.146,78 Eur, a to v prepočte v tom čase na menu Sk 6.120.000,-, je neprimerane
nízka a konaním o zaplatenie tejto nízkej kúpnej ceny nemožno suplovať najefektívnejší zákonný
nástroj zavedený za účelom skutočného uspokojenia pohľadávok veriteľov - odporovaciu žalobu. Podľa

žalobcu len na základe vyslovenia neúčinnosti odporovateľných právnych úkonov možno dosiahnuť
vydanie nehnuteľností úpadcu - pozemkov v kat. úz. Q. do konkurznej podstaty, tento majetok reálne
speňažiť a vytvoriť tak skutočný predpoklad na čo najvyššie uspokojenie pohľadávok veriteľov. Konanie
o zaplatenie, ktoré podľa Okresného súdu Žilina predchádza vysloveniu neúčinnosti odporovateľných
právnych úkonov, predstavuje v konkurznom konaní podľa názoru žalobcu neefektívny nástroj na

získanie nevymožiteľných pohľadávok, ktoré neprinesie ani čiastočné uspokojenie pohľadávok veriteľov
úpadcu. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitný inštitút, ktorý slúži na ochranu veriteľov a má
zabezpečiť také uspokojenie ich pohľadávok, aké by veritelia mali, keby odporovateľný právny úkon
nebol urobený. V záujme veriteľov úpadcu je vydanie nehnuteľností - pozemkov v kat. úz. Q., ktoré boli
predmetom odporovateľných právnych úkonov, nie podanie žaloby o zaplatenie kúpnej ceny, ktorá je

neprimerane nízka a ktorej vymoženie je neisté, nedosahujúce účel speňažovania v konkurze. Okresný
súd i napriek tomu, že mal nesporne preukázané, že kúpna cena za prevádzaný majetok úpadcu bola
neprimerane nízka, nebola úpadcovi ani vyplatená, tzn. aj napriek tomu, že mal preukázané, že išlo oprávny úkon bez primeraného protiplnenia, došiel k nesprávnemu záveru, že žalobca nepreukázal, že
išlo o ukracujúci právny úkon.

Žalobca nesúhlasil ani s výrokovou časťou o trovách prvostupňového konania, keď žalovaným v 3/ a
v 4/ rade bola priznaná náhrada trov konania. V danom prípade existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa ust. § 150 O.s.p., pre ktoré žalovaným v 3/ a v 4/ rade nemala byť priznaná náhrada trov
prvostupňového konania. Výnimočnosť okolnosti videl žalobca vo svojej pozícií ako správcu konkurznej
podstaty, ktorého povinnosťou podľa zákona č. 7/2005 je zisťovať majetok úpadcu a robiť úkony

smerujúce k čo najvyššiemu uspokojeniu pohľadávok veriteľov úpadcu, s dôrazom na preskúmanie
všetkých právnych úkonov úpadcu, u ktorých možno predpokladať odporovateľnosť, túto v prekluzívnej
lehote 6-tich mesiacov žalovať na súde. Rovnako priznanie trov konania nemá praktický význam, keďže
podľa § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. sú trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou
v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, vylúčené z uspokojenia. K výške trov
prvostupňového konania žalobca namietal vo vzťahu k žalovanému v 3/ rade priznanú náhradu trov

právneho zastúpenia. V danom konaní nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, resp.
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, pretože predmetom konania je vyslovenie neúčinnosti
odporovateľných právnych úkonov. Vzhľadom k uvedenému za jeden úkon právnej služby prináleží
advokátovi odmena podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 61,87 Eur za úkon
vykonaný v roku 2014 a nie v súdom priznanej výške 567,14 Eur za jeden úkon právnej služby. Pokiaľ by

aj žalovanému v 3/ rade náhrada trov konania v trovách právneho zastúpenia patrila v prípade úspechu
a neexistencie dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p., tak len v uvedenej výške 61,87
Eur za jeden úkon a nie v okresným súdom priznanej výške 567,14 Eur za jeden úkon právnej služby.
Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť tak, že
žalobe žalobcu bude vyhovené a bude určené, že:

Kúpna zmluva zo dňa 28.11.2008 uzatvorená medzi úpadcom (pôvodné obchodné meno: M & M reality
holding SK, s.r.o.) a žalovaným v 1/ rade Spirit Group Agency, s.r.o., ktorej vklad bol povolený Správou
katastra Žilina dňa 18.03.2009 pod č. V 10775/08, a ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho
podielu vo výške 1/1 k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností Správou katastra Žilina, pre
okres Žilina, katastrálne územie Q. na LV č. XXXX ako pozemok C-KN parc. č. 5186/28 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 1.100 m2, pozemok C-KN parc. č. 5186/29 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1.100 m2, pozemok C-KN parc. č. 5186/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.358 m2,
je voči veriteľom úpadcu Mikro systém Žilina, s.r.o. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn.: 4K/31/2010 neúčinná.
Kúpna zmluva zo dňa 11.03.2011 uzatvorená medzi žalovaným v 1/ rade Spirit Group Agency, s.r.o.

a žalovanými v 2/ až v 4/ rade, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina dňa 22.03.2011 pod
č. V 1629/11, v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/1 k nehnuteľnostiam
zapísaným v katastri nehnuteľností Správou katastra Žilina, pre okres Žilina, katastrálne územie Q. na
LV č. XXXX ako pozemok C-KN parc. č. 5186/28 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.100 m2,
pozemok C-KN parc. č. 5186/29 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.100 m2, pozemok C-KN parc.

č. 5186/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.358 m2, je voči veriteľom úpadcu Mikro systém
Žilina, s.r.o. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: 4K/31/2010 neúčinná.
Žalovaný v 2/ rade D. G. je povinný vydať/vypratať do konkurznej podstaty úpadcu Mikro systém Žilina,
s.r.o. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: 4K/31/2010 spoluvlastnícky
podiel vo výške 1/3-tina k nehnuteľnostiam zapísaným u Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor pre

okres Žilina, katastrálne územie Q. na LV č. XXXX ako pozemok C-KN parc. č. 5186/28 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.100 m2, pozemok C-KN parc. č. 5186/29 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1.100 m2, pozemok C-KN parc. č. 5186/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.358 m2,
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný v 3/ rade F. L. je povinný vydať/vypratať do konkurznej podstaty úpadcu Mikro systém Žilina,

s.r.o. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: 4K/31/2010 spoluvlastnícky
podiel vo výške 1/3-tina k nehnuteľnostiam zapísaným u Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor pre
okres Žilina, katastrálne územie Q. na LV č. XXXX ako pozemok C-KN parc. č. 5186/28 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.100 m2, pozemok C-KN parc. č. 5186/29 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1.100 m2, pozemok C-KN parc. č. 5186/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.358 m2,

do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný v 4/ rade G.. O. G. je povinný vydať/vypratať do konkurznej podstaty úpadcu Mikro systém
Žilina, s.r.o. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: 4K/31/2010
spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3-tina k nehnuteľnostiam zapísaným u Okresného úradu Žilina,katastrálny odbor pre okres Žilina, katastrálne územie Q. na LV č. XXXX ako pozemok C-KN parc. č.
5186/28 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.100 m2, pozemok C-KN parc. č. 5186/29 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1100 m2, pozemok C-KN parc. č. 5186/30 - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 1.358 m2, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súčasne žalobca sa domáhal aj náhrady trov súdneho konania proti žalovaným v 1/ až v 4/ rade tak,
že títo budú zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 139,82 Eur a tieto priznané na účet právnej zástupkyne žalobcu.

K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný v 1/ rade nevyjadril. Nevyjadril sa ani žalovaný v 2/ rade.

K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrili žalovaní v 3/ a v 4/ rade. Rozsudok okresného
súdu považovali za vecne správny a odvolanie žalobcu za všeobecné, právne nedôvodné. Žalovaný v
3/ rade uviedol, že hoci rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, došlo k zrejmej nesprávnosti

odôvodnenia rozsudku. Na strane 10 sa uvádza, že sú splnené podmienky aktívnej a pasívnej
vecnej legitimácie a v ďalšom odôvodnení z kontextu vyplýva, že ak nebola splnená podmienka
odporovateľnostiprávnehoúkonu,žeodporovaťjemožnélenprávnemuúkonudlžníka,ajednoustranou
musí byť úpadca, legitimácia účastníkov nie je v danom spore daná a z uvedeného dôvodu okresný
súd žalobu zamietol. Z ďalšej časti odôvodnenia vyplýva, že ak žalobca napadol žalobou právne úkony

žalovaných v 2/ až v 4/ rade, ktoré odôvodnil uzatvorením Kúpnej zmluvy dňa 11.03.2011, nemožno
sa voči týmto osobám dovolávať odporovateľnosti. I napriek tomu, že sa okresný súd nevysporiadal s
otázkou aktívnej a pasívnej legitimácie žalobcu a žalovaných správne, v odôvodnení rozhodnutia citoval
všetky zákonné ustanovenia vo vzťahu k pasívnej legitimácii žalovaných v konaní, avšak vec posúdil len
podľa zákona č. 7/2005 Z.z., pričom ostatnými zákonnými podmienkami pre určenie aktívnej a pasívnej

legitimácie sa nezaoberal. Žalovaní predložili relevantný dôkaz, že finančné prostriedky neboli na kúpu
poskytnuté spoločnosťou, ktorá je v konkurze, ale fyzickými osobami. Tieto fyzické osoby v konkurznom
konaní neuplatnili svoju pohľadávku voči úpadcovi, resp. vôbec svoje pohľadávky vyplývajúce z
uvedeného právneho úkonu neprihlásili, pretože mali za to, že uvedené nemôže byť predmetom sporu,
keď si vzťahy usporiadali v dobrej viere, jasne, zrozumiteľne k pomerom financovania investícií ako

protiplnenie za pôžičky pôvodne vo vzťahu k úpadcovi. Podmienka odporovateľnosti právneho úkonu
nebola splnená, pretože nehnuteľnosť bola predaná za rovnakú cenu vo všetkých kúpnych zmluvách.
Nebolo preukázané ani splnenie druhej podmienky vzniku úpadku úpadcu v dôsledku napadnutého
právneho úkonu, pretože tento nebol v návrhu na vyhlásenie konkurzu v pohľadávkach úpadcu, pričom
išlo o nezanedbateľnú čiastku, o ktorej bol povinný úpadca robiť účtovanie. Ak žalobca mal za to,

že preukázateľne išlo o simulovaný právny úkon, neplatnosti tohto úkonu sa mal úpadca domáhať v
samostatnom konaní a preukázať primeranosť plnenia, ako aj samotné plnenie v jednotlivých právnych
úkonoch. Žalobca si v odvolaní odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že nebola vyplatená kúpna cena a
na druhej strane, že kúpna cena za lukratívne pozemky bola neprimerane nízka. V kúpnych zmluvách
je pritom uvedená zhodná kúpna cena, ktorá bola v čase právneho úkonu relevantná trhovej hodnote

pozemkov. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, z akých financií bola v pôvodnej kúpnej zmluve
zaplatená kúpna cena, a či z finančných prostriedkov úpadcu, i keď s ohľadom na zistené okresný
súd nebol povinný ani oprávnený skúmať tieto podmienky a vykonávať dôkazy. Žalobca nepredložil
žiaden dôkaz, že úkon je ukracujúcim právnym úkonom. Žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že právnym
úkonom žalovaných bola ukrátená pohľadávka veriteľa, ktorý si v konkurznom konaní prihlásil svoju

pohľadávku. Žalovaný v 3/ rade nesúhlasil ani s odvolaním žalobcu, že v rovine trov súdneho konania
tieto nie je možné uspokojiť, keďže mali vzniknúť účasťou v konkurznom konaní a konaniach súvisiacich
s ním, pretože žalovaný v 3/ rade nie je účastný na konkurznom konaní, a preto žiadal výrok o trovách
prvostupňového konania potvrdiť. Výška trov právneho zastúpenia bola určená v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. a v súlade s dohodou splnomocnenca a splnomocneného v plnomocenstve, keď výška

odmenyišlazhodnotysporu.Tvrdeniežalobcu,žehodnotusporunebolomožnévyčísliť,jezavádzajúce,
s ohľadom na presnú špecifikáciu v žalobnom návrhu a doloženým kúpnym zmluvám. Žalovaný v 3/
rade žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť s priznaním trov odvolacieho konania.

Z rovnakých dôvodov podal vyjadrenie aj žalovaný v 4/ rade v podaní zo dňa 31.07.2014 s návrhom na

potvrdenie rozsudku okresného súdu.

Následným podaním zo dňa 08.09.2014 žalobca urobil čiastočné späťvzatie odvolania/návrhu vo veci
samej voči žalovaným v 1/ a v 2/ rade s odôvodnením, že dňa 2.9.2014 úpadca Mikro systémŽilina, s.r.o. písomne uznal, že Kúpna zmluva zo dňa 28.11.2008, uzatvorená medzi úpadcom ako
predávajúcim a žalovaným v 1/ rade ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti úpadcu, je
neúčinným odporovateľným právnym úkonom. Úpadca zároveň vyhlásil, že týmto úkonom došlo k

zbaveniu sa majetku úpadcu v prospech osoby spriaznenej s úpadcom bez primeraného protiplnenia,
následkom čoho je ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu v konkurznom konaní vedenom
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 4K/31/2010. Dňa 2.9.2014 žalovaný v 1/ rade písomne uznal,
že Kúpna zmluva zo dňa 11.03.2011 uzatvorená medzi žalovaným v 1/ rade ako predávajúcim a
kupujúcimi - žalovanými v 2/ až v 4/ rade je neúčinným odporovateľným právnym úkonom z dôvodu, že

nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvy, nadobudol žalovaný v 1/ rade na základe odporovateľného
právneho úkonu, a to Kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2008. Žalovaní v 1/ rade uviedol, že Kúpna zmluva
zo dňa 11.03.2011 predstavuje len ďalšie právo zriadené v prospech kupujúcich z odporovateľného
právneho úkonu, a to Kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2008 podľa § 62 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.,
a týmto ďalším prevodom majetku, pôvodne patriaceho úpadcovi, došlo k ukráteniu veriteľov úpadcu
Mikro systém Žilina, s.r.o., v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.:

4K/31/2010. Dňa 2.9.2014 došlo k uzatvoreniu Dohody o vydaní nehnuteľností do konkurznej podstaty
medzi žalobcom ako preberajúcim a žalovaným v 2/ rade D. G. ako vydávajúcim, na základe ktorej
žalovaný v 2/ rade vydal do konkurznej podstaty úpadcu - žalobcovi spoluvlastnícky podiel 1/3-inu
k nehnuteľnostiam, a to pozemkom bližšie špecifikovaným v dohode. Žalobca sa so žalovaným v 2/
rade dohodol, že na základe úkonu vezme svoje odvolanie zo dňa 02.06.2014, ako aj návrh vo veci

samej zo dňa 13.07.2011 v časti týkajúcej sa žalovaného v 2/ rade späť. Súčasťou dohody je aj súhlas
žalovaného v 2/ rade so späťvzatím odvolania a návrhu vo veci samej žalobcom. Žalobca uviedol, že
na základe týchto skutočností berie svoje odvolanie, ako aj svoj návrh vo veci samej v časti týkajúcej
sa žalovaného v 1/ rade, v 2/ rade späť a žiada konanie zastaviť. Žalovaní v 3/, v 4/ rade do tohto času
zostali nečinní, neuznali neúčinnosť právnych úkonov, preto žalobca žiadal, aby bola určená neúčinnosť

právneho úkonu Kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2008 a zo dňa 11.3.2011 s povinnosťou žalovaných v
3/, v 4/ rade vydať do konkurznej podstaty úpadcu Mikro systém Žilina, s.r.o., v konkurznom konaní
vedenom na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 4K/31/2010 spoluvlastnícky podiel každý vo výške
1/3, ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania tak prvostupňového, ako aj odvolacieho. Žalobca predložil
uznanie neúčinnosti odporovateľného právneho úkonu, a to Kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2008 zo strany

úpadcu, uznanie neúčinnosti odporovateľného právneho úkonu, a to Kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.2011
žalovaným v 1/ rade spolu s doložením dohody o vydaní spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti do
konkurznej podstaty vydávajúcim, a to žalovaným v 2/ rade.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1

O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného
súdu zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h)
O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Z podanej žaloby žalobcu bolo nesporné, že tento odporoval dvom právnym úkonom, a to úkonu

Kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2008 uzavretej medzi úpadcom s pôvodným obchodným menom M & M
reality holding SK, s.r.o. a žalovaným v 1/ rade, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina dňa
18.3.2009 pod č. V 10775/08, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/1
k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností, Správou katastra Žilina, pre okres Žilina, kat.
územie Q. na LV č. XXXX ako pozemok C - KN parc. č. 5186/28 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

1.100 m2, pozemok C - KN parc. č. 5186/29 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.100 m2, pozemok
C - KN parc. č. 5186/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.358 m2 a Kúpnej zmluvy zo dňa
11.03.2011, uzavretej medzi žalovaným v 1/ rade a žalovanými v 2/ až v 4/ rade, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra Žilina dňa 22.03.2011 pod č. V 1629/11 v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho
podielu vo výške 1/1 k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností Správou katastra Žilina, pre

okres Žilina, kat. územie Q. na LV č. XXXX ako pozemok C - KN parc. č. 5186/28 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1.100 m2, pozemok C -KN parc. č. 5186/29 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1.100 m2, pozemok C -KN parc. č. 5186/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.358 m2. Žalobca
vzhľadom k odporovacej žalobe k týmto dvom právnym úkonom sa súčasne domáhal voči žalovaným v
2/ až v 4/ rade vydania do konkurznej podstaty úpadcu Mikro systém Žilina, s.r.o. v konkurznom konaní

vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 4K/31/2010 zodpovedajúceho spoluvlastníckeho podielu
každému vo výške 1/3 k uvedeným nehnuteľnostiam, ako aj náhrady trov súdneho konania.Okresný súd správne postupoval, pokiaľ v prípade takejto odporovacej žaloby vo vzťahu k dvom
právnym úkonom, určenia neúčinnosti ktorých sa žalobca domáhal, skúmal zákonné podmienky podľa
zákona č. 7/2005 Z.z v znení do 31.12.2011 vzhľadom k tomu, že konkurz na úpadcu bol vyhlásený

uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4K/31/2010-106 zo dňa 27.1.2011, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku dňa 2.2.2011 s účinkami vyhlásenia konkurzu dňa 03.02.2011. Žalobca v prípade
tejto odporovacej žaloby mal povinnosť nielen tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť, a to preukázať, že
úkonmi,uktorýchsadomáhalurčenianeúčinnosti,došlokukráteniuveriteľovprihlásenýchpohľadávokv
konkurznomkonanívedenomnaúpadcuvkonanípredOkresnýmsúdomŽilinasp.zn.4K/31/2010;žesa

jedná o ukracujúce právne úkony s poukazom na ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., v zmysle ktorého
odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa ust. § 60 ods. 1, 2, 3 zákona č. 7/2005 Z.z. odporovať možno tiež každému právnemu úkonu,
ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom

dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny
úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj
vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len
tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného
konania.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že hmotno-právnym predpokladom každej
odporovateľnosti je, že ide o negatívny ekonomický dopad právneho úkonu dlžníka na uspokojenie
pohľadávok veriteľov, resp. ide o ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa. V tomto smere okresný
súd správne skonštatoval, že v prípade takto podanej žaloby bol žalobca povinný preukázať, že

právnym úkonom dlžníka, ktorému odporoval, bola ukrátená pohľadávka veriteľa, ktorý si v konkurznom
konaní prihlásil pohľadávku. Pretože v konkurznom konaní ide vždy o pluralitu veriteľov, je právne
irelevantné, pohľadávka ktorého a koľkých veriteľov bola ukrátená. Všeobecne je možné odporovať iba
tomu právnemu úkonu, ktorý ukrátil niektorého z veriteľov. Ide o základný predpoklad odporovateľnosti.
Pokiaľ právny úkon tento predpoklad nespĺňa, nie je možné ho napadnúť s úspechom v súdnom spore

odporovateľnosťou. Vzhľadom k uvedenému okresný súd správne skonštatoval, že žalobca v konaní bol
povinný tvrdiť a preukázať, že odporovanými právnymi úkonmi došlo k ukráteniu pohľadávky veriteľa.

V ďalšom postupe však krajskému súdu nebolo zrejmé zhodnotenie vykonané okresným súdom, ktorý
vovzťahukotázkeaktívnejapasívnejvecnejlegitimácienajednejstraneuviedol,žeodporovaťjemožné

len právnemu úkonu dlžníka, preto žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal odporovateľnosti právneho úkonu
Kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.2011, bola nedôvodná a zamietnutá a na druhej strane poukazuje na zákon
o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý vytvára nútené procesné spoločenstvo, pri ktorom musí správca
alebo veriteľ uplatniť odporovateľnosť proti všetkým subjektom, ktoré majú pasívnu vecnú legitimáciu
v zmysle ust. § 62 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.. Okresný súd uviedol, že podľa zákona č. 7/2005 Z.z.

odporovateľnosťou možno napadnúť len právne úkony, ktorých jednou stranou je úpadca, avšak žalobca
predmetnou žalobou napadol aj právny úkon Kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.2011, ktorý zákonom č. 7/2005
Z.z. stanovené predpoklady odporovateľnosti nespĺňa, keďže zmluvnými stranami Kúpnej zmluvy zo
dňa 11.03.2011 boli na strane predávajúceho žalovaný v 1/ rade a na strane kupujúcich žalovaní v 2/
až v 4/ rade.

Krajskýsúdpoukazujenaust.§62zákonač.7/2005Z.z.,ktorévymedzujeokruhpasívnelegitimovaných
subjektov, voči ktorým sa právo uplatňuje a tiež právne úkony, ktorým sa odporuje. Týmito osobami
sú okrem osôb uvedených v odseku 1 ust. § 62 zákona č. 7/2005 Z.z. aj osoby podľa odseku 2 § 62
zákona č. 7/2005 Z.z., ktorý upravuje možnosť uplatnenia práva odporovať právnym úkonom aj voči

tretím osobám, pre ktoré boli na základe práva z odporovateľného právneho úkonu dlžníka zriadené
ďalšie práva. Tieto osoby sú vecne legitimovanými subjektami len za splnenia zákonom stanovených
podmienok podľa ust. § 62 ods. 2 písm. a), b), c) zákona č. 7/2005 Z.z..

Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ak sa odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa

odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol
právo priamo od dlžníka.Zákon č. 7/2005 Z.z. v ust. § 62 ods. 4 vytvára nútené procesné spoločenstvo z dôvodu, že
odporovateľnosť sa musí uplatniť voči všetkým subjektom, ktoré majú vecnú pasívnu legitimáciu podľa
ust. § 62 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.. V zmysle ust. § 62 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. pre úspešné

uplatnenie odporovacieho práva na súde sa musí správca alebo veriteľ domáhať určenia neúčinnosti
proti všetkým právnym predchodcom až k dlžníkovi (úpadcovi). Ak sa odporovacie právo uplatňuje
voči niekoľkým subjektom v rade, zákon č. 7/2005 Z.z. vyžaduje, aby sa uplatnilo voči všetkým týmto
osobám, t.j. nie je možné odporovacie právo uplatniť len voči poslednému v rade, a to najmä z dôvodu,
že predpokladom úspešného dovolania sa neúčinnosti nasledujúceho právneho úkonu je úspešné

dovolanie sa neúčinnosti predchádzajúceho právneho úkonu. Všetky tieto osoby v prípadnom súdnom
konaní tvoria nútené procesné spoločenstvo, ktoré znamená, že správca alebo veriteľ musí uplatniť
odporovateľnosť proti všetkým subjektom, ktoré majú pasívnu vecnú legitimáciu.

Až v rámci odvolacieho konania boli doložené listiny, a to Uznanie neúčinnosti odporovateľného
právneho úkonu Kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2008, uskutočnené zo strany úpadcu z dátumu 02.09.2014

(č.l. 225 spisu) a Uznanie neúčinnosti odporovateľného právneho úkonu Kúpnej zmluvy zo dňa
11.03.2011 žalovaným v 1/ rade, ktorý úkon je zo dňa 02.09.2014 na č.l. 226 - 227 spisu. Súčasne
v odvolacom konaní bola doložená Dohoda o vydaní nehnuteľností do konkurznej podstaty uzavretá
medzi žalobcom a vydávajúcim - žalovaným v 2/ rade zo dňa 02.09.2014, ktorá sa nachádza na č.l.
228 - 229 spisu. Po rozhodnutí okresným súdom, podanom odvolaní zo strany žalobcu, v podaní zo

dňa 08.09.2014 bola koncipovaná dispozícia, a to ako čiastočné späťvzatie odvolania/návrhu vo veci
samej voči žalovaným v 1/, v 2/ rade. Žalobca kumuloval dispozíciu čiastočného späťvzatia odvolania/
návrhu vo veci samej voči žalovaným v 1/ a v 2/ rade. Na uvedenú dispozíciu v rámci nového konania
okrem vyššie uvedeného právneho zhodnotenia krajským súdom prihliadne okresný súd, keďže pokiaľ
by bolo zastavené odvolacie konanie len voči žalovaným v 1/, v 2/ rade, vo vzťahu ku ktorým bola

žaloba zamietnutá, tak uvedený stav by vytvoril zamedzenie ku konaniu vo vzťahu k žalovaným v 3/ a
v 4/ rade. Okresný súd doložené nové listiny až v odvolacom konaní, a to úkony uznania neúčinnosti
odporovateľného právneho úkonu Kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2008, zo dňa 11.3.2011 a dohody o
vydaní nehnuteľnosti do konkurznej podstaty, ktoré úkony sú z dátumov po rozhodnutí okresným súdom,
vyhodnotí a rozhodne o dispozičnom návrhu žalobcu na čiastočné späťvzatie žaloby, za vzatia do úvahy

charakteru sporu a spoluvlastníckeho vzťahu na strane žalovaných v 2/ až v 4/ rade.

Okresný súd súčasne v súvislosti s novým konaním a rozhodovaním pri trovách súdneho konania
sa bude zaoberať aj argumentáciou žalobcu, vyplývajúcou z ust. § 100 ods. 2 písm. a) zákona č.
7/2005 Z.z. s poukazom žalobcu na ust. § 150 O.s.p. a zdôvodnenia v rovine trov právneho zastúpenia,

tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, keď žalobca vyslovil názor, že v danom konaní o určenie
neúčinnostiprávnychúkonovniejemožnévyjadriťhodnotuvecialeboprávavpeniazoch,resp.jumožno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami, preto za jeden úkon právnej služby by mala prináležať zástupcovi
odmena podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.