Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213955
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115213955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený
Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomDr.VladimíraClementisa10,Bratislava,IČO:35855673,adresa
na doručovanie písomností Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi S. U., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XX, T. T., o zaplatenie 654,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 274,28 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 274,28 Eur od 28. 02. 2014 do zaplatenia na účet navrhovateľa, a to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. XX.
XXXXnavrhol,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťsumuXXX,XXL.,spolusúrokomzomeškania
vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom
uzatvorenej W. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX. XX. XXXX a C. k W. o poskytovaní verejných

služieb zo dňa XX. XX. XXXX a taktiež W. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX. XX. XXXX a
C. k W. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX. XX. XXXX.

F. svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená W. č. I a W. č. I v
zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi X ks J. - kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom J. - kartám boli pridelené účastnícke
telefónne čísla.

F. sa domáhal nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné
telefóny J. N. J white, a to vo výške XXX,XX L. a Z. J. T. vo výške XXX,XX L.. K. škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón na cenu zvýhodnenú cenu oproti
cene trhovej tak, že podpisom k C. sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby

viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z. si bol v zmysle C. vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. X bode X.X C., ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou. R. spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil
navrhovateľovi bol v tom, že akciová cena bola X,- L., predajná cena XXX,- L., poskytnutá zľava XXX,-L., uplatnená škoda XXX,XX L. a pri druhom prípade akciová cena X,- L., predajná cena XXX,- L.,
poskytnutá zľava XXX,- L., uplatnená škoda XXX,XX L.. Z. nezaplatil cenu poskytnutých služieb riadne
a včas vo výške XXX,XX L., vyfakturovaných v období júl XXXX až september XXXX.

F. pokusom o pokonávku zo dňa XX. XX. XXXX oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, pričom ho vyzval na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške XX,- L. odpísaná. Z tohto dôvodu
si ju navrhovateľ neuplatnil. Z. na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou

pohľadávky.

F. si zároveň uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so R. podmienkami M. XX, bod XX.XX, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,
t.j. od XX. XX. XXXX.

Z. bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa XX. XX. XXXX. Z. sa k
návrhu nevyjadril.

J. vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. X Z. súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), §
200ea ods. X O.s.p. a § 156 ods. X O.s.p. J. uvedenú vec posúdil ako spotrebiteľskú, zároveň ako drobný

spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov
konania.

V konaní mal súd za nesporné, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené W. o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 44 W. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, a to zo dňa XX. XX. XXXX a

zo dňa XX. XX. XXXX, ako aj C. k W. o poskytovaní verejných služieb č. I zo dňa XX. XX. XXXX a C. k W.
o poskytovaní verejných služieb č. I zo dňa XX. XX. XXXX. J. uvedené zmluvy posúdil ako spotrebiteľské
zmluvy, na ktoré sa vzťahujú zákonné ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení Zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými

zmluva sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené vo 8. časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, aj zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení Zákona č. 150/2004 Z. z. v znení účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení Zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, ktorý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53a OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného plnenia a primeranosti
ceny a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Vzmyslepredmetnýchzmlúv,resp.dodatkovboliodporcoviposkytovanéslužbynazákladedvochkusov
SIM - kariet, za ktoré mal platiť včas a riadne. Nebolo sporné, že nezaplatil cenu poskytnutých služieb
za obdobie júl 2013 až september 2013 vrátane vo výške 284,28 Eur tak, ako to vyplynulo z jednotlivých
predložených faktúr.

Odporca nereagoval na pokus o pokonávku, neuhradil ani sumu v zmysle vyfakturovaných služieb za
jednotlivé mesiace. Súd preto návrhu v celom rozsahu v tejto časti vyhovel a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť cenu poskytnutých služieb vo výške 274,28 Eur po odpísaní časti pohľadávky vo výške 10,- Eur,
nakoľko si odporca svoje povinnosti nesplnil a cenu služieb včas a riadne nezaplatil, čím porušil svoje

zmluvné povinnosti.

Súd návrh v časti o náhradu škody vo výške 380,09 Eur zamietol. Navrhovateľ si uplatnil túto sumu ako
rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou. Pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti podľa § 420 ods.
1 OZ musia byť kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú protiprávny úkon, resp. porušenie

povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a
zavinenie. Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti v zmysle Dodatkov k zmluvám. V konaní však navrhovateľ
nepreukázal už prvý predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej povinnosti. Navrhovateľ iba tvrdil,
že odporca povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu porušil tým, že nezaplatil za poskytnuté služby riadne

a včas. Neplatením ceny služieb však zmluvný vzťah nezanikol. Spôsoby ukončenia zmluvy sú uvedené
vo Všeobecných podmienkach Článku 4, ktoré sú súčasťou Zmluvy a navrhovateľ netvrdil, že jedným z
týchto spôsobov skončil zmluvný vzťah medzi účastníkmi.

Z dôvodu, že nebol splnený jeden zo zákonov vyžadovaných predpokladov vzniku škody, a to porušením

právnej povinnosti, súd sa z dôvodu hospodárnosti nezaoberal ďalšími predpokladmi náhrady škody,
ani výškou škody, ktorú si navrhovateľ uplatnil a nárok v tejto časti zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. z priznanej sumy od 28. 02. 2014 až do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom mal za to, že pomer úspechu a
neúspechu na strane navrhovateľa a odporcu je polovičný, a preto náhradu trov konania navrhovateľovi
ani odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.

Banská Bystrica 01. 04. 2016

JUDr. Juraj Vallo
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Beáta Kohútová