Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201013
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116201013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa X. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. G. XXXX, Z. W. proti odporkyni J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. G. XXXX, Z.
W., t.č. V. 1, K., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 30P 202/2006-38 zo dňa 12.3.2007, s účinnosťou od 1.2.2016.

II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.01.2016 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k odporkyni naposledy určenú rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 30P/202/2006 - 38 zo dňa

12.03.2007 od 01.02.2016. Dôvodil tým, že odporkyňa ukončila štúdium a zamestnala sa.

Po doručení poučenia súdu o procesných právach a povinnostiach a poučenia podľa § 115a ods. 3 O.s.p
obom účastníkom, títo súdu oznámili, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
Súd preto podľa § 115a ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote v zmysle § 156
ods. 3 O.s.p.. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov v spise, a to návrhu navrhovateľa,

rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/202/2006 - 38 zo dňa 12.03.2007, vysvedčenia o maturitnej
skúške odporkyne, dodatku k vysvedčeniu o maturitnej skúške odporkyne, personálneho rozkazu zo dňa
04.01.2016 odporkyne, písomného oznámenie profesionálnemu vojakovi zo dňa 11.01.2016, potvrdenia
o prípravnej štátnej službe odporkyne, oznámenie ÚPSVaR Trenčín zo dňa 23.12.2015 a zvyšného
obsahu spisu.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu

č.k. 30P/202/2006 - 38 zo dňa 12.03.2007, a to vo výške 2.000 Sk/66,39 eur mesačne od 01.01.2006.

Odporkyňa dňa 21.05.2015 maturitnou skúškou úspešne ukončila štúdium na Strednej odbornej škole
podnikania v Trenčíne. Personálnym rozkazom zo dňa 04.01.2016 bola odporkyňa prijatá do prípravnej
štátnej služby ku dňu 11.01.2016 a vymenovaná do vojenskej hodnosti vojačka 1. stupňa.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k vtedy
mal. odporkyni bola súdom naposledy upravená rozsudkom zo dňa 12.03.2007. Z vysvedčenia o
maturitnej skúške odporkyne ako aj personálneho rozkazu boli preukázané tvrdenia navrhovateľa o tom,

že odporkyňa ukončila štúdium a k 11.01.2016 sa zamestnala, teda nadobudla schopnosť sama sa živiť.
Preto súd podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni s
účinnosťou od 01.02.2016 v zmysle návrhu navrhovateľa.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešný navrhovateľ má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
vzhľadom na zásadu úspechu. Navrhovateľ si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu
mu trovy konania ani nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.