Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/162/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410215774
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1410215774.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky č. 9, Bratislava, zastúpeného: Mgr.
Jozefína Podhradská, advokátka, Mudrochova 13, Bratislava proti odporcovi: Ľ. V., bytom J.. A. XX,
Bratislava, o zaplatenie 489,17 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V časti 8,95 eur konanie zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 480,22 eur (162,17 eur + 318,05 eur), spolu s poplatkom
z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 162,17 eur od 20.9.2011 do

zaplatenia, náhradu trov konania 29 eur za súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške
325,98 eura na účet právnej zástupkyne navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Konanie o návrhu odporkyne na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a trov zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom (žalobou), doručeným súdu dňa 22.12.2010 žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz alebo rozsudok: Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 489,17 eur spolu s poplatkom z
omeškania za každý deň omeškania vo výške 1 promile

- zo zvyšku zálohovej platby 2/2010, t.j. 63,823 eura 21.2.2010 do zaplatenia
- zo zálohovej platby 3/2010, t.j. zo sumy 91,73 eura od 21.3.2010 do zaplatenia
- zo zálohovej platby 4/2010, t.j zo sumy 91,73 eura od 21.4.2010 do zaplatenia
- zo zvyšku zálohovej platby 6/2010,t.j. zo sumy 24,10 eura od 21.6.2010 do zaplatenia
S poplatkom z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile
- zo zálohovej platby 7/2010, t.j. zo sumy 91,73 eura od 21.7.2010 do zaplatenia
- zo zvyšku zálohovej platby 9/2010, t.j. zo sumy 30,92 eura od 21.9.2010 do zaplatenia

- zo zálohovej platby 10/2010,t.j. zo sumy 95,14 eura od 21.10.2010 do zaplatenia, najmenej
však 0,83 eur za každý deň omeškania, ako aj trovy konania a právneho zastúpenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.“

Platobnýmrozkazom25Ro2331/10-17zodňa30.12.2010súdnávrhuvyhovel.Keďžeodporkyňapodala
proti platobnému rozkazu odpor dňa 21.2011, v ktorom namietala oprávnenosť navrhovateľa vymáhať
pohľadávku voči nej. Poukázala na rozpor so zákonom (HZ, zák. 42/1992 Zb. o majetkových vzťahoch

a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách, ObZ, zák. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov), preto
súd nariadil pojednávanie.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi - vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu, upomienkou, ako aj celým spisom, s právoplatne
skončeným konaním č.k. 16C/389/2009 vedenom na tunajšom súde s rovnakými účastníkmi konania

v totožnej veci, ale za iné obdobie. Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa považuje za neopodstatnenú,
neoprávnenú a namieta ju v celom rozsahu. Z toho je zrejme, že žiada, aby súd návrh zamietol.

Na pojednávaní 11.1.2012 navrhovateľ zmenil žalobný petit tak, že žiadala zaviazať odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi 480,22 eur (162,17 eur + 318,05 eur), spolu s poplatkom z omeškania za každý deň

omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 162,17 eur od 20.9.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania
29 eur za súdny poplatok a trov právneho zastúpenia na účet PZN č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd túto zmenu pripustil na pojednávaní 11.1.2012.

Odporkyňa tvrdila, že s navrhovateľom nie sú upravené majetkovoprávne vzťahy v súlade so
súčasnou právnou úpravou a navrhovateľom predložené listinné dôkazy nemajú oporu v novej právnej

úprave. Namietla opodstatnenosť navrhovateľom vyčíslených súm. Na pojednávaní 4.4.2012 tvrdila,
že navrhovateľ s ňou právne nedotiahol jej nájomný vzťah, najmä z toho pohľadu, že vyúčtovania za
užívanie jej jednoizbového bytu robí správca bytového domu, ku ktorému v podstate nemá žiadny právny
vzťah, nakoľko vlastníkom bytu je navrhovateľ, ktorý by sa mal zúčastňovať schôdzí organizovaných
správcom bytového domu. Vyúčtovanie, ktoré jej bolo vyhotovené, obsahujú podľa jej názoru aj položky,

ktoré nemajú k nej ako nájomkyni právny základ. Ako príklad uviedla, že keď sa šla opravovať strecha,
mala prispieť takou sumou ako vlastníci 2-3 izbového bytu, čo sa jej zdá nesprávne. Nepokladá sa
za neplatičku, úhrady za užívanie bytu si riadne plní. Tvrdila, že podľa zákona jej mala byť v rámci
nájomnej zmluvy určená výška platieb za užívanie bytu, čo však nebolo splnené. Poukázala na zákon
podľa ktorého nájomné sa má platiť podľa nájomnej zmluvy. Ďalej tvrdila, že pokiaľ zákon vyžaduje k

určitému právnemu úkonu písomnú formu a táto nie je dodržaná, považuje sa takýto právny úkon za
neplatný. Žiadala, aby súd z tohto dôvodu návrh zamietol.

PZN zotrvala na svojich tvrdeniach a písomných vyjadreniach. Predpis mesačnej zálohovej úhrady za
užívanie bytu, platný od 1.8.2010 bol odovzdaný odporkyni 27.7.2010. Správa o hospodárení za rok

2010 bola odovzdaná odporkyni 19.7.2011, pričom prílohou tejto správy je aj vyúčtovanie nákladov za
plnenie poskytované s užívaním a prevádzkou bytu odporkyne, teda zákonom stanovené povinnosti boli
navrhovateľom dodržané a žiadala aby súd návrhu vyhovel.
Odporkyňa poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ zotrváva na praktikách predchádzajúceho
právneho vzťahu, t. j. vystupuje ako SBD. Tvrdila, že neboli dodržané zákonom stanovené náležitosti jej

nájomného vzťahu a teda k nej ako nájomkyni vzťah nie je náležite právne ošetrený.
PZN reaguje na tieto tvrdenia tak, že odporkyňa nikdy nereklamovala rozpis zálohových platieb, rovnako
nereklamovala ani ročné vyúčtovanie, ktoré jej navrhovateľ zaslal.
Odporkyňa opätovne tvrdí, že dokumenty, ktoré uvádza PZN sú len informácie, z ktorých ona ako
nájomníčka čerpá podklady pre hradenie jej povinností a podľa jej tvrdenia nemajú oporu v Zákone č.

182/1993.
PZN reaguje tak, že dáva do pozornosti súdu rozsudok KS BA č. k. 2Co 187/2010 vo veci 16C/389/2009,
kde na strane 3 bolo podrobne vysvetlený priebeh transformácie a to aj s poukazom na rozhodnutie
NSSR 3CDo 46/1997.

Podľa § 676 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu lebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.
Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Podľa § 871 ods. 1 OZ právo osobného užívania bytu vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá

ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.

Súd mal preukázané, že návrh je dôvodný. Súd sa nestotožnil s obranou odporkyne spochybňujúcej
právny základ uplatneného nároku z dôvodu neexistencie nájomného vzťahu medzi účastníkmi, keďže
na č. l. 10 sa nachádza zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 28.7.1988, na základe

ktorej bol odporkyni odovzdaný byt č. XX v Bratislave na ulici J.. A. XX, Š. poschodie. Uvedené právo
osobného užívania družstevného bytu trvalo aj ku dňu 1.1.1992, kedy sa v zmysle § 871 OZ zmenilo
na nájomný vzťah. Táto zmena nastala zo zákona a nevyžadovala si vykonanie žiadneho ďalšieho
úkonu, napríklad uzavretie novej nájomnej zmluvy k bytu. Toto zákonné ustanovenie zabezpečovalovšetkým doterajším užívateľom bytu transformáciu osobného užívania bytu na nájom za podmienky,
že toto právo vzniklo a trvalo ku dňu 1.1.1992. Túto otázku riešil aj NS SR vo svojom rozhodnutí
3Cdo 46/1997. Ustanovenie § 871 bolo do OZ pojaté na základe Zákona č. 509/1991 Z.z. Z dôvodovej

správy k tomuto zákonu vyplýva, že priamo zo zákona dôjde k zmene práva osobného užívania na
chránený nájom. Účelom tohto ustanovenia bolo zaistiť ochranu všetkých doterajších užívateľov bytov
a vytvoriť pre doterajšie užívacie vzťahy stav dostatočnej právnej istoty. Z toho teda vyplýva, že ku
vzniku práva odporkyne užívať predmetný byt došlo uvedeným spôsobom, teda na základe rozhodnutia
predstavenstva družstva o pridelení bytu a uzavretí dohody o odovzdaní a prevzatí bytu. Odporkyňa

ako nájomca vyššie uvedeného bytu, ktorého vlastníkom je navrhovateľ, si nesplnila svoju povinnosť a
nezaplatila včas predpísané zálohové platby v celkovej sume 480,22 eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z o meškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďžesaodporkyňanesplnenímdlhuvurčenejlehotedostaladoomeškania,zaviazaljusúdpodľa§517
ods. 2 Občianskeho zákonníka na poplatku z omeškania, výšku ktorého stanovilo nar. vlády SR 87/95
Zb. V časti žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a trov, ktorý predniesla na pojednávaní
4.4.2012 súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému
navrhovateľovi ich náhradu . Trovy pozostávajú zo sumy 29,- eur za zaplatený súdny poplatok a
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 325,98 eura, ktorú je odporca povinný uhradiť v určenej
lehote právnej zástupkyni navrhovateľa (s poukazom na § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát

zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená
náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi). Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia za 8 úkonov právnej služby, uplatnených právnym zástupcom dňa 12.6.2013, podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení a to za 1./ prevzatie a prípravu
zastúpenia podľa plnej moci zo dňa 14.12.2010, 2./ podanie návrhu na začatie konania zo dňa

15.12.2010, 3./ písomné podanie zo dňa 9.1.2012, 4./ písomné podanie zo dňa 3.4.2012, 5./ účasť
na pojednávaní dňa 11.1.2012,, 6./ účasť na pojednávaní dňa 4.4.2012, 7./ účasť na pojednávaní dňa
11.7.2012 6./ účasť na pojednávaní dňa 10.6.2013 a to tarifnú odmenu: 8x 33,20 eura a režijný paušál:
2x 7,21 eura (za úkony v r.2010) + 5x 7,63 eura (za úkony v r.2012) + 1x 7,81 eura (za úkon v r.2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.

3 OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsudupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).
Odôvodnenie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že (§

205 ods. 2 OSP)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) Doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.