Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202947
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporkyni: G. S., narodená X.X.XXXX,
bytom D. XX/XX, K., o zaplatenie 321,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 196,72 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75
% ročne z 41,76 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, z 21,96 eur od 18.4.2013 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne z 133,- eur od 19.5.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie 124,73 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne z 36,77 eur
od 19.1.2013 do zaplatenia a z 21,96 eur od 19.2.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania v sadzbe
8,5 % ročne z 66,- eur od 19.5.2013 do zaplatenia sa návrh z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 9.3.2016 domáhal proti odporkyni zaplatenia 321,45 eur s
úrokom z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne z 36,77 eur od 19.1.2013 do zaplatenia, z 21,96 eur od
19.2.2013 do zaplatenia, z 41,76 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, z 21,96 eur od 18.4.2013 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne z 199,- eur od 19.5.2013 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca, ktorý na neho pohľadávku previedol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, s odporkyňou uzavrel zmluvu, odporkyňa využívala ním
poskytované služby, pričom nezaplatila mesačné odplaty a zmluvnú pokutu.
Odporkyňa sa k doručenému návrhu nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila.
Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to: zmluva o poskytovaní verejných služieb (čl. 3 - 4),
faktúry (čl. 21 - 25), zmluva o postúpení pohľadávok (čl. 26 - 37). Z vykonaného dokazovania s ohľadom
na to, že v priebehu konania tvrdili účastníci konania, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, ktorý pohľadávku proti odporcovi previedol na navrhovateľa na
základezmluvyopostúpenípohľadávkyz20.11.2014,aodporkyňa8.3.2012uzavrelizmluvu,nazáklade
ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni službu Magio Sat. Odporkyňa
sa zaviazala po dobu 24 mesiacov dodržiavať zmluvné povinnosti, predovšetkým včas platiť cenu
služieb vyfakturovanú navrhovateľom za zvolený program. Dodržiavanie tejto povinnosti, teda záväzok
odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a počas tejto doby si
plniť svoje povinnosti voči navrhovateľovi tak, aby nedošlo k ukončeniu tejto zmluvy, bolo zabezpečené

dojednaním, podľa ktorého je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 199,-
eur.
Právny predchodca navrhovateľa odporkyni vyúčtoval faktúrou z 4.1.2013 za obdobie od 1.12.2012 do
31.12.2012 za poskytnuté služby 36,77 eur splatných do 18.1.2013; faktúrou z 4.2.2013 za obdobie od1.1.2013 do 31.1.2013 za poskytnuté služby 21,96 eur splatných do 18.2.2013; faktúrou z 3.3.2013 za
obdobieod1.2.2013do28.2.2013zaposkytnutéslužbyčiastku41,76eursplatnúdo17.3.2013;faktúrou
z 3.4.2013 za obdobie od 1.3.2013 do 31.3.2013 za poskytnuté služby čiastku 21,96 eur splatnú do

17.4.2013 a faktúrou z 4.5.2013 okrem iného aj zmluvnú pokutu 199,- eur splatnú do 18.5.2013.
Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ poskytol odporkyni telekomunikačné služby na základe zmluvy o pripojení, za ktoré jej
vyúčtoval odplatu, pričom odporkyňa mu nezaplatila za takto vyúčtované služby celkom čiastku 122,45
eur. Odporkyňa sa so zaplatením tejto sumy dostávala do omeškania postupne vždy v závislosti od
splatnosti jednotlivých faktúr, a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania v sadzbe
podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky predstavovala počas celého obdobia, v ktorom sa odporca dostával do omeškania so zaplatením
jednotlivých súm, 0,75 % ročne. Súd návrhu vyhovel len sčasti o zaplatenie 63,72 eur s úrokom z
omeškania v sadzbe 8,75 % ročne z 41,76 eur od 18.3.2013 do zaplatenia a z 21,96 eur od 18.4.2013
do zaplatenia. Sčasti o zaplatenie 68,73 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne z 36,77 eur
od 19.1.2013 do zaplatenia a z 21,96 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, súd návrh zamietol, keďže tento

nárok si právny predchodca navrhovateľa mohol uplatniť na súde už 19.1.2013, resp. 19.2.2013, keďže
faktúry, ktorý vystavil odporkyni bolo splatné do 18.1.2013, resp. 18.2.2013 a v dni nasledujúce týmto
dňom začala plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula 19.1.2016,
resp. 19.2.2016. Návrh bol podaný až 9.3.2016, a preto súd návrh v tejto časti pre premlčanie podľa §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov v spojení § 100 ods. 1

prvá veta a § 101 Občianskeho zákonníka zamietol.
Nezaplatením odplaty za poskytnuté služby porušila odporkyňa voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa svoje zmluvné povinnosti, čo malo za následok to, že jej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta
vo výške 199,- eur. Z vykonaného dokazovania však i vyplynulo, že zmluvnou pokutou zabezpečovanou
povinnosťouboloto,abyodporkyňazotrvalavzmluvnomvzťahupodobu24mesiacovapotútodobumu

riadne platila za poskytované služby. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k dojednaniu zmluvnej
pokuty došlo v mesiaci marec 2012, pričom odporkyňa si plnila svoje povinnosti až do novembra
2012. Svoju 24 mesiacov trvajúcu povinnosť porušila len za obdobie približne 16 mesiacov. S ohľadom
na tieto zistenia súd dospel k záveru, že v takomto prípade je dojednaná zmluvná pokuta 199,- eur
neprimeraná významu zabezpečovanej povinnosti, keďže v čase porušenia zmluvných povinností už

nebola zabezpečovaná povinnosť riadne platiť za poskytnuté služby po dobu 24 mesiacov, ale len po
dobu 16 mesiacov. Preto súd zmluvnú pokutu, na ktorý má navrhovateľ nárok podľa § 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka znížil podľa § 545a Občianskeho zákonníka na čiastku 133,- eur, a to primerane
tomu, že odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila po dobu 16 mesiacov a výšku zmluvnej pokuty určil s
ohľadom na pomer týchto 16 mesiacov k dobe 24 mesiacov (199,- eur x 16/24 = 133,- eur). Preto súd

návrhu sčasti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 133,- eur vyhovel a v prevyšujúcej časti o zaplatenie
66,- eur návrh zamietol. Okrem toho súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty
133,- eur, a to v sadzbe podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky predstavovala k 19.5.2013 0,5 % ročne.Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Procesný úspech navrhovateľa spočívajúci v časti návrhu,
ktorému súdu vyhovel predstavoval 61,20 % predmetu konania a procesný neúspech spočívajúci v
časti návrhu, ktorý súd zamietol, predstavoval čiastku 38,80 % predmetu konania. Vzhľadom na takýto
pomer, v ktorom sa procesný neúspech navrhovateľa blížil k jeho úspechu, súd rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.