Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205973
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115205973.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi V. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. O. O., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou G. S., súdnou tajomníčkou R. súdu O. O., o zaplatenie 200,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX,XX Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 41,69 Eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 149,58 Eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 9,34 Eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia a trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur na účet navrhovateľa a trovy
právneho zastúpenia vo výške 67,94 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. XX. XXXX prostredníctvom právneho
zástupcu navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške
XXX,XX A., ktorá pozostáva z nezaplatených služieb spolu s úrokom z omeškania a trovami konania,
titulom uzatvorenej G. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX. XX. XXXX.

W. v konaní zisťoval pobyt odporcu. Na základe oznámenia Y. obyvateľov SR bolo zistené, že odporca
má vedený trvalý pobyt na Q. O. O.. Z oznámenia R. oddelenia PZ O. O. - B. bolo zistené, že odporca
na adrese I. 6, O. O. nebýva s tým, že odporca sa v súčasnej dobe pracovne zdržiava v zahraničí. S. sa
súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. X R. súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

R. odporcu bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa XX. XX. XXXX.
R. odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

W. vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. X O.s.p., § 200ea ods. X O.s.p. a § 156
ods. X O.s.p. W. uvedenú vec posúdil ako spotrebiteľskú, zároveň ako drobný spor a vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

W. z návrhu navrhovateľa zistil, že medzi spoločnosťou W. I., a.s. a navrhovateľom, bola uzatvorená
G. o postúpení pohľadávok dňa XX. XX. XXXX, čím sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom
navrhovateľa. Zo strany W. I., a.s. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.V. predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili G. o poskytovaní verejných služieb XX. XX. XXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program V. seba X K. N. Na základe G.
poskytoval W. I., a.s. odporcovi plnenie riadne a včas. R. však tieto služby neuhradil.

K. si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X R. zákonníka (ďalej len OZ) a trovy
konania.

V. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

V. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V. § 54 ods. X OZ, v znení G. č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. W.
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhorší svoje

zmluvné postavenie.

V. § 44 ods. X G. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. V. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. G. o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. V. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa R. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

W. uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. R. s právnym predchodcom navrhovateľa,
spoločnosťou W. I., a.s., uzatvoril G. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX. XX. XXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb V. podľa seba X (X,XX) K. N.

W. mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu XX,XX A. splatnú dňa XX. XX. XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu XXX,XX
A. splatnú dňa XX. XX. XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu X,XX A. splatnú dňa XX. XX. XXXX
predmetné služby, ktoré boli odporcovi poskytnuté tak, ako to vyplýva z predložených faktúr. Do konania
nepredložil žiadny doklad o tom, že by odporca túto sumu zaplatil, alebo že by mu služby neboli

poskytnuté. W. preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu XXX,XX A..

W. zároveň priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a K. vlády
SR č. XX/XXXX Z. z. v platnom znení, a to z jednotlivých súm vyfakturovaných dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty splatnosti. H. o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý úspech vo veci nemal. W. priznal navrhovateľovi
náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX A. a trovy právneho zastúpenia, ktoré boli

vyčíslené v zmysle B. MS SR č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, za X úkony právnej služby, hodnota jedného úkonu á
XX,XX A., X x režijný paušál á X,XX A. + XX % P.. W. trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX A..
Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.

Banská Bystrica 01. 04. 2016

JUDr. Juraj Vallo
sudca

Za správnosť vyhotovenia:

Beáta Kohútová