Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311208283
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8311208283.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1. T. V., bytom T. XX, L., 2. I. V., bytom T. XX, L., právne
zastúpených JUDr. Jozefom Novákom, advokátom, Námestie slobody 1, Humenné, proti žalovaným 1.
Y. H., bytom L. XX, Q., 2. Y. H., bytom L. XX, Q., právne zastúpených JUDR. Vladimírom Šatníkom,
advokátom so sídlom Mierová 64/2, Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, o zaplatenie 1.563,14 Eur s prísl., o odvolaní žalovaných

proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10C/121/2011-42 zo dňa 16.10.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o povinnosti žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť
súdny poplatok za žalobu a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným v 1. a 2. spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcom v 1. a 2. rade sumu 341,39 Eur. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému v 2.

rade priznal oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za odpor. Zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 93,50 Eur. Vyslovil, že o trovách účastníkov
konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa žalobou podanou dňa 08.04.2010 v jej konečnej úprave
domáhali na žalovaných titulom náhrady škody z dopravnej nehody zaplatenia sumy 1.563,14 Eur

pozostávajúcej z nákladov za smútočné kytice a smútočný veniec, jednopomník s náhrobnou tabuľou,
nákladov za rozlúčku s nebohým vrátane pohrebných služieb. Na pojednávaní dňa 08.06.2011 vzali
žalobcovia žalobu o 1.051,05 Eur späť. Predmetom konania zostala suma 512,09 Eur, čo predstavuje 30
% zavinenie poškodeného T. V. na predmetnej dopravnej nehode. Súd zavinenie poškodeného posúdil
v rozsahu 10 %, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 170,70 Eur a nakoľko žalovanou zostala
suma 512,09 Eur, súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy

341,39 Eur v súlade s ust. § 420 ods. 1, § 427, § 428 a § 430 Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že poškodený T. V., nar. XX.XX.XXXX bol
usmrtený počas dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX. V trestnom konaní vedenom na Okresnom súde
v Humennom sp. zn. 4T/16/2008 bol uznaný za vinného rozsudkom zo dňa 24.06.2008 žalovaný v
2. rade z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ ods. 4 Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného
zákona, a to z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 02:50 hod. viedol osobné motorové vozidlo
zn. Wolkswagen Golf ev. č. HE 856 Au s 1,2 ‰ alkoholu v krvi po štátnej ceste medzi obcami T. -
Z. v smere od obce T. do Q., kde v dôsledku nevenovania sa riadeniu vozidla zišiel s vozidlom mimo
cesty vpravo, kde prednou časťou motorového vozidla narazil do betónového priepustu, kde následkom
zrážky jeho spolujazdec T. V. utrpel zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol, pričom žalovaný v

2. rade vozidlo riadil aj napriek tomu, že za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky bol
v posledných dvoch rokoch postihnutý Dopravným inšpektorátom Humenné. Žalovaný v 2. rade jepasívne legitimovaný v zmysle ust. § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože podľa osvedčenia
o evidencii vozidla bol prevádzateľom vozidla žalovaný v 1. rade, a to brat žalovaného v 2. rade.
Súd poukázal na to, že žalovaný v 2. rade mal súhlas na dlhodobé používanie motorového vozidla

žalovaného v 1. rade. Táto skutočnosť vyplynula aj z konania vykonaného v trestnej veci vedenej na
Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 4T/16/2008. Súd s poukazom na ust. § 24 ods. 2 písm. b/ a §
4 ods. 2 zákona č. 381/2000 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, ako aj s poukazom na ust. § 449 ods. 2 a § 441
Občianskeho zákonníka uviedol, že žalobcovia sa domáhali náhrady škody pozostávajúcej z nákladov,

a to za smútočné kytice a smútočný veniec v sume 91,61 Eur, za jednopomník s náhrobnou tabuľou v
sume 2.091,21 Eur. Z tejto položky si uplatnili len zákonom stanovenú sumu vo výške 663,80 Eur, aj
keď celkové náklady prestavovali sumu 2.091,21 Eur. Ďalej si uplatnili náklady za rozlúčku s nebohým,
teda kar v hodnote 609,14 Eur, nealkoholické nápoje zakúpené v Kauflande Humenné v hodnote 14,98
Eur, náklady uhradené spoločnosti Alej 2000, s.r.o., v hodnote 8,36 Eur, výdavky na kar uhradené
spoločnosti GVP, s.r.o., Humenné vo výške 82,81 Eur, pohrebné služby 41,62 Eur, náklady uhradené Y.

J., galantéria Marka, v hodnote 1,59 Eur, ďalej náklady na pohrebnú sviečku uhradené podnikateľovi U.
U., W.. L. Q., v hodnote 1,52 Eur, smútočnú košeľu zaplatenú v prevádzke E. Z., v hodnote 21,57 Eur,
polotovary Čulenova Humenné v hodnote 12,44 Eur, galantéria Y. J., W.. L., Q. v hodnote 13,26 Eur.
Podľa vyjadrenia Allianz Slovenskej poisťovne zo dňa 11.01.2011 boli žalobcom v 1. a 2. rade uhradené
celkové náklady vo výške 1.194,91 Eur z dôvodu, že pri položkách spoločnosti Alej 2000, položke Y. J.,

galantéria Marka, chýbala presná špecifikácia, o aký náklad spojený s pohrebom sa jednalo, ako aj bol
odpočítaný príspevok na pohreb a spoluzavinenie T. V. v rozsahu 30 %.

V rozsahu k zistenému skutkovému stavu, ako aj priebehu konania súd považoval za preukázané
skutočnosti vyplývajúce z trestného konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.

4T/16/2008.Boltohonázoru,žezostranypoškodenéhoneb.T.V.došlokurčitémuzavinenémukonaniu,
a to tým, že mal vedomosť o tom, že žalovaný v 2. rade je pod vplyvom alkoholu, a aj napriek tomu
ho žiadal o odvoz motorovým vozidlom. Súd zavinenie poškodeného posúdil v rozsahu 10 %, a preto
zavinenie poškodeného predstavuje 170,70 Eur, a z tohto dôvodu zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatiť 341,39 Eur spoločne a nerozdielne.

Vo vzťahu k výroku o priznaní oslobodenia od súdneho poplatku za odpor žalovanému v 2. rade súd
citoval ust. § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktorému priznal oslobodenie od súdneho
poplatku za odpor z dôvodu, že žalovaný v 2. rade bol vo výkone trestu odňatia slobody od 14.01.2009
v trvaní 4 rokov a nevlastní žiaden majetok.

O poplatkovej povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade súd rozhodol s poukazom na ust. § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, k zaplateniu ktorých zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade z dôvodu,
že žalobcovia boli od platenia súdnych poplatkov oslobodení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že nich bude
rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V zákonom stanovenej lehote podali proti rozsudku odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade. Namietali
nedostatočné spoluzavinenie poškodeného, nakoľko toto nezohľadňuje v dostatočnej miere skutočný

rozsah spoluzavinenia neb. T. V. a sú presvedčení, že 30 % spoluzavinenie uplatnené vedľajším
účastníkom pri likvidovaní poistnej udalosti zodpovedá okolnostiam vzniku predmetnej škody. Ďalej
namietali skutočnosť, že vedľajší účastník nebol súdom predvolaný na ústne pojednávanie vytýčené na
deň 25.09.2012 a týmto postupom súdu bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť predložiť alebo
označiť prípadné návrhy na dokazovanie, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Navrhli, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol, prípadne tento rozsudok
v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka k odvolaniu žalovaných vyplýva, že mu nebolo
ako riadnemu účastníkovi konania doručené napadnuté rozhodnutie. Poukázal na porušenie jeho

procesných práv, keďže nebol riadne predvolaný na pojednávanie, na ktorom došlo k poučeniu
účastníkov podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a následne k ukončeniu dokazovania.
Stotožnil sa s odvolaním žalovaných pre odňatie možnosti konať pred súdom.Žalobcovia k doručenému odvolaniu žalovaných v písomnom vyjadrení, uviedli, že vedľajší účastník sa
po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu už ďalších pojednávaní nezúčastňoval a to aj napriek tomu,
že bol riadne predvolaný. Napadnutým rozsudkom sa hmotnoprávne postavenie vedľajšieho účastníka

nezmenilo, teda výsledok konania sa ho nedotkol, nakoľko súd v súlade so žalobným návrhom zaviazal
k povinnosti spoločne a nerozdielne žalovaných. Navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len

Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných
v 1. a 2. rade je dôvodné.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri

aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov konania v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s právom na
spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Zprocesnéhohľadiskajesúdpovinnýsvojoučinnosťouzabezpečiťvýkonspravodlivostitak,abynedošlo
k jej odopretiu (§ 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 123 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a
k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali.

Občiansky súdny poriadok priznáva účastníkom dve práva, a to právo vyjadriť sa k návrhom na
vykonanie dôkazov, ako aj vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom. Právu účastníka konania vyjadriť sa ku
každému dôkazu, ktorý súd vykonal, zodpovedá povinnosť súdu účastníkom konania umožniť toto právo
realizovať.Ideoprávoúčastníka,niejehopovinnosť.Súdvšakprivykonávaníjednotlivýchdôkazovmusí

dať účastníkovi konania aj možnosť aktívne sa zúčastniť samotného vykonávania dôkazu, t.j., aby bol
prítomný pri ich vykonávaní. Zachovanie práva účastníka vyjadriť sa k návrhom na vykonanie dôkazu,
ako aj k vykonávaným dôkazom je súčasťou práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa na pojednávanie nariadené na deň 25.09.2012
nepredvolal vedľajšieho účastníka (č.l. 28 spisu).

Podľa§93ods.1,4Občianskehosúdnehoporiadku,akovedľajšíúčastníkmôžesapoprinavrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie

o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V konaní má vedľajší
účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú
úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Namietanéporušenieprávavedľajšiehoúčastníkaspočívajúcevodňatíjehomožnostikonaťpredsúdom

boli opodstatnené, nielen vo vzťahu k jeho nepredvolaniu na pojednávanie na deň 25.09.2012, ale
predovšetkým mu bolo jeho právo konať pred súdom odňaté postupom prvostupňového súdu tým, že mu
súd ani po jeho písomnej výzve zo dňa 31.10.2012 (č.l. 60 spisu) rozsudok nedoručil, čím mu znemožnil
realizáciu jeho procesných práv vzťahujúcich sa k odvolaciemu konaniu.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu v súlade s ust. § 221 ods. 1
písm. f) Občianskeho súdneho poriadku a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiaduci postup súdu v prejednávanej veci,
ktorým súd účastníkovi konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny

poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada je významná najmä
vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi
predpismi, a tým odňal účastníkovi jeho procesné práva. Medzi najzávažnejšie prípady odňatia možnosti
konať pred súdom možno zaradiť situácie, keď súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania a nebolina to splnené podmienky, ak účastníka na pojednávanie riadne nepredvolal alebo ak rozhodol bez toho,
aby bola dodržaná zákonom ustanovená lehota na prípravu pojednávania. (uznesenie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 4 Cdo 96/2010, zo dňa 20. mája 2010)

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa vo veci konať aj s vedľajším účastníkom a umožniť mu
realizáciu všetkých jeho procesných práv a následne vo veci samej opätovne rozhodnúť.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o
náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.