Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/524/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218019
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215218019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: C. X L..Y.., K. Č.: XXX XX XXX, R. R. C., R. XXX, J. XXXXXX, P. F., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: J. H. X.. XX.XX.XXXX, V.
L. P. XXXX, XXX XX V. P. o zaplatenie 1.042,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 490,69 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto
sumy, od 08.10.2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania z tejto sumy od 07.07.2015 do
07.10.2015 vo výške 6,31 € v mesačných splátkach po 15,-€ s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku. Každá splátka je splatná najneskôr do 28.dňa toho ktorého
mesiaca . Neuhradím čo i len jednej splátky nastáva splatnosť celého dlhu.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 15.10.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 1.042,49
€ s príslušenstvom a to úroku z omeškania ako aj vyčísleného úroku z omeškania vo výške 21,38 €

z čiastky 1.042,49 € od 07.07.2015 do 07.10.2015. Poukázal na to, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Piešťany uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, pričom žalovaný porušil svoju povinnosť zo zmluvy splácať poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy.
Žalovaný poukázal na to, že nesúhlasí s výškou žalovanej istiny , nakoľko žalobca od neho požaduje
neprimerane vysoké úroky. Zo sporného úveru uhradil 609,31 €. Poukázal na to, že je úplne zadĺžený,
má úvery, jednak u bankového subjektu a jednak vo viacerých nebankových subjektoch. Jeho čistý

mesačný príjem je medzi 800 až 900,-€, avšak jeho príjem takmer celý odchádza na tieto úvery. Jedná
sa o nevýhodný úver a preto je ochotný žalobcovi uhradiť iba to, čo mu bolo poskytnuté. Uzavrel zmluvu
s prvou oddlžovacou spoločnosťou na základe ktorej sa uhrádzajú všetky jeho úvery a preto nie je
schopný pohľadávku zaplatiť inak, než po 13,50 € mesačne. Nezostávajú mu finančné prostriedky na
svoje základné osobné potreby ako stravu, bývanie , zdravotné pomôcky a lieky. Spoločne má dlžoby
okolo 80.000,-€.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou

zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami , platobnou históriou žalovaného na
spornom úvere a zistil tento skutkový a právny stav veci:V súlade s ust. § 526 OZ boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., IČO: XX XXX XXX
so sídlom v Piešťanoch vzniknuté z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX na základe zmluvy zo dňa
18.06.2015 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., teda na žalobcu.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 16.01.2013 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX- Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.100,-
€ zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 84 pravidelných splátkach mesačne po 25,63 €. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho
záväzku. Žalobca poukazuje na priložený výpis čerpania splátok a úhrad z ktorého vyplýva prehľad

jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania.
V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 18.06.2015 k splateniu celého
zostatku úveru .Žalobca zároveň si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne , počnúc od 07.2015
ako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania zo sumy 1.042,49 € od 07.07.2015 do 07.10.2015, teda do
dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Súčasťou uplatneného nároku je aj zmluvná

pokuta vo výške 17,-€. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18
Úverových zmluvných podmienok ktoré majú byť neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere na ktorú treba v plnej miere
aplikovať režim Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v nej absentuje údaj: konečná splatnosť
úveru, teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj údaj o výške, počte a
termíne splátok istiny , úrokov a iných poplatkov, teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č.
129/2010 Z.z., nikde nie je uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny, od ktorej splátky v poradí už sa
spláca odplata a od ktorej splátky dlžný úrok. Chýba aj termín splatnosti splátok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov , ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku

kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,

aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom
informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa
vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom
nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť

úveru platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť
uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov.
Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho
splátkou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené
údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskomúverektorúzákonsankcionujebezúročnosťouabezpoplatkovosťouúveru.Neprijateľné
z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky poslednej splátky. Táto situácia vyvoláva na
strane spotrebiteľa neistotu , keď nevie určiť súhrnnú sumu splátok ktoré má dodávateľovi zaplatiť , čo
prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s dodávateľom.Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd predmetný spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda žalobca od žalovaného má právo na zaplatenie skutočne
poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 1.100,-€. Je zrejmé z platobnej histórie doloženej

žalobcom, že žalovaný na spornom úvere uhradil 609,31 €, teda k úhrade zostáva 490,69 €. Z tejto sumy
súd vypočítal a žalobcovi priznal aj vyčíslený úrok z omeškania od 07.07.2015 do 07.10.2015. Žalovaný
so svojim plnením sa dostal do omeškania, teda s poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd žalobcovi priznal
aj zákonný úrok z omeškania, ktorý je o 5%-nych bodov vyšší než základnú úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ku dňu 08.10.2015.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol a to aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 17,-€ a poplatkov
za upomienky.
Súd dospel k tomu záveru, že zmluvná pokuta medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu
nebola platne dojednaná. Je neprípustné, aby v spotrebiteľskej veci ustanovenia o zmluvnej pokute boli
zapracované do Úverových zmluvných podmienok medzi iné, menej podstatné náležitosti, pretože takto
môžu uniknúť pozornosti spotrebiteľa. Úverové zmluvné podmienky boli pripravené pre väčší , bližšie

neurčený okruh spotrebiteľov a pokiaľ žalovaný aj mal možnosť sa s nimi oboznámiť je nepochybné,
že nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah, keďže boli vopred pripravené a boli
Úverovými zmluvnými podmienkami k štandardnej formulárovej zmluve teda žalovaný nemal možnosť
ovplyvniť ich obsah, teda táto zmluvná podmienka nebola so žalovaným individuálne dojednaná. Navyše
Úverové zmluvné podmienky i keď sa cituje, že sú súčasťou zmluvy, neboli žalovaným podpísané a nie

je zrejmé, či žalovaný k týmto Úverovým zmluvným podmienkam pristúpil. Preto súd žalobu aj vo zvyšku
ktorý sa týkal zmluvnej pokuty zamietol.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach ktorých výšku a podmienky zročnosti určí , a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadom na sociálne pomery žalovaného súd mu priznal plnenie v mesačných splátkach po 15,-€ s
tým, že neuhradením čo i len jednej splátky nastáva splatnosť celého plnenia.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca si uplatnil od žalovaného zaplatenie 1.042,49 € s príslušenstvom , a to úrokom z omeškania
8,05% ročne z tejto sumy ako aj vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 23,38 €. Úspešný bol iba
čo do zaplatenia 490,69 € a úroku z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy a čo do ročného vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 6,31 €, teda úspešný bol menej než 50% uplatneného nároku. Naopak
žalovanému v konaní trovy nevznikli ani ich náhradu si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).