Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513010257
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8513010257.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa XX.XX.XXXX, v
trestnej veci proti obžalovanému Q. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
b/ Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu B. C. sp. zn. XT/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd B. C. podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil obžalovaného Q. B.,
nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom R. XXXX/XX, B. C., spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
B. C. zo dňa XX.XX.XXXX podanej pod sp. zn. Pv XXX/XX Okresnému súdu B. C. dňa XX.XX.XXXX
pre skutky v obžalobe právne kvalifikované ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,

ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorých sa obžalovaný podľa obžaloby mal dopustiť tak, že:
„- nezisteného dňa v mesiaci marec 2013 alebo apríl 2013 z jeho telefónneho čísla XXXXXXXXXX
zavolal bývalej manželke, N. B., na jej telefónne číslo XXXXXXXXXX, resp. XXXXXXXXXX, ktoré v tom
čase používala, a do telefónu jej povedal: „Tie prevádzky sú moja srdcová záležitosť a šáhni mi na ne a
dám ťa odjebať! To myslím úplne vážne!“, pričom menovaná mala z jeho telefonátu strach o seba,
- dňa XX.X.XXXX išiel spoločne s dcérou, D. B., na osobnom motorovom vozidle

zn. B. P. XL, C.: SL XXX AU, do mesta W., pričom počas cesty nadával na
právnika bývalej manželky, N. B., že tento od nej chce len vytiahnuť peniaze a následne dcére povedal:
„Keď mi mama šáhne na prevádzku, tak ju dám odjebať, tieto prevádzky sú moje, je to moja srdcová
záležitosť, a ona tam nezabila ani špendlík.“, na čo sa
dcéra zľakla a bála sa, aby nejakým spôsobom neublížil jej mame,
- dňa X.X.XXXX okolo XX.XX hod. zavolal dcére D., kde jej v telefonickom rozhovore povedal, že bol za

advokátom, ktorý rieši ich BSM, a tento mu povedal, že má mať prístup k

bytu na ul. R. č. XX v B. C. a k chalupe v obci Y., okres B. C., a že sa idú robiť nové znalecké posudky,
kde menovaná sa ho opýtala načo nové znalecké posudky, keď už jedny sú vyhotovené. Obvinený jej
odpovedal, aby sa do toho nestarala, lebo
nie je jeho žena, a následne na to jej ešte povedal, že keď bude majetkové vysporiadanie a on

ho prehrá, čo sa určite nestane, tak dá jej mamu odjebať, pričom to v telefóne rozprával veľmi
agresívne a doslovne v telefóne vrieskal,“
pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom
pojednávaní, zahlásil odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa

nestotožňuje s názorom okresného súdu pri hodnotení dôkazov, nakoľko toto nebolo vykonané v súlade
s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. Je síce pravdou, že vo výpovediach svedkyne N. B. sú určitéodlišnosti, avšak v žiadnom prípade odchýlky vo výpovediach nemožno považovať za rozpory, ktoré
by spochybňovali vierohodnosť výpovede tejto svedkyne v takej miere, ktorá by mala za následok
rozhodnutia o oslobodení spod obžaloby. Skutočnosť, že svedkyňa vypovedala o detailoch skutkového

deja odlišne v zápisniciach o trestnom oznámení a následne pri vykonaní výsluchoch, pričom v základnej
dejovej línii sa svedkyňa vo svojich výpovediach neodlišovala, v žiadnom prípade, nezakladá jej
nedôveryhodnosť.

Poškodená tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavných pojednávaniach, neustále tvrdila, že z vyhrážok

obžalovaného a z jeho správania mala veľký strach, pretože tento pôsobil veľmi agresívne, čo cítila aj
podľa telefonických hovorov, ktoré s ním mala, z dôvodu toho sa rozhodla podať trestné oznámenie,
ktoré neustále doplňovala a to z toho dôvodu, že správanie obžalovaného bolo stále agresívnejšie a
gradovalo.

Tieto skutočnosti boli preukázané výsluchom dcéry obžalovaného D. B., ktorá v celom prípravnom

konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, tvrdila tiet isté skutočnosti ako jej matka N. B..

Prvý skutok obžaloby bol dostatočne preukázaný, o čom svedčia výpisy z hovorov a SMS posielané
poškodenej, samostatné tvrdenia v trestných oznámeniach a napokon aj výpoveď samotnej poškodenej.
Druhý skutok v obžalobe je preukázaný výpoveďou dcéry obžalovanej D. B., ktorá potvrdila, že

obžalovaný bol až nepríčetný, keď sa slovne vyhrážal na adresu jej matky ohľadne vysporiadania ich
BSM, načo aj ona dostala z jeho správania strach, aby jej neublížil. Z tretieho skutku obžalovaného
usvedčuje dcéra D. B., ktorej zavolal a pritom sa vyhrážal a vulgárne nadával na adresu matky, z čoho
aj ona dostala strach.

Obaja svedkyne zhodne vypovedali, že obžalovaný im v kritických dňoch niekoľkokrát telefonoval na
mobil ohľadom vysporiadania majetku, pričom jeho hlas pôsobil agresívne, ba priamo zúrivo a mali
strach, aby niečo neurobil. Jeho vyhrážky pôsobili takým dojmom, že ich môže vykonať.

Zo znaleckého posudku znalca z klinickej psychológie W.. K., ktorý bol vypracovaný na obžalovaného,

vyplýva, že obžalovaný môže skresľovať skutočnosti,

zavádzať alebo klamlivo vypovedať, ak sú zasiahnuté jeho existenčné vzťahy, pričom jeho prevádzky sú
jeho srdcovou záležitosťou, teda odvolateľ má za to, že všetky tri skutky, uvedené v obžalobe, sa stali
tak ako to uvádzajú svedkyne, poškodené N. B. a D. B..

Pokiaľ súd v záveroch rozsudku uvádza, že ani poškodená ani jej dcéra nespomenuli, že by o konaniach
obžalovaného upovedomili jej syna a syna obžalovaného, nič nebránilo súdu, by tohto svedka predvolal
a vyslúchol.

Dokazovaním bolo zistené, že obžalovaný bol rozhodnutím Obvodného úradu, odboru Všeobecnej a
vnútornej správy B. C. z XX.XX.XXXX uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
ktorého sa dopustil voči poškodenej tak, ako je uvedené v tomto rozhodnutí, a preto sa ťažko stotožniť
s tým, že išlo o preukázateľne jediné vybočenie obžalovaného z riadneho vedenia života. Odvolateľ
poukazuje na to, že táto skutočnosť dokresľuje osobu obžalovaného, jeho správanie a postoj k samotnej

poškodenej.

Zo znaleckého posudku vypracovaného W.. K. na N. B. vyplýva, že jej výpoveď možno považovať za
pravdivú. Ide o duševne zdravú osobnosť v zložitej životnej situácii so svojimi problémami a ťažkosťami.
Aktuálnesanedájednoznačnepotvrdiť,žebyjejvýpoveďohľadomobžalovanéhobolaúplnevymyslená,

avšak v niektorých detailoch mohla byť skreslená a zveličená pre odstup času u jednotlivých skutkov.

Taktiež bol spracovaný znalecký posudok na dcéru obžalovanú D. B., ktorá uviedla, že jej výpoveď nie
je vymyslená a v uvedených situáciách ľahko podlieha momentálnym impulzom.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora a podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného

prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o oslobodení obžalovaného odôvodnil, že poškodená N. B. podala prvýkrát
trestné oznámenie prostredníctvom svojho splnomocnenca dňa XX.XX.XXXX, pričom v ňom vôbec nie
sú uvedené skutočnosti o vyhrážaní sa jej zo strany obžalovaného „nezisteného dňa v mesiaci marec

alebo apríl XXXX“. Sama pritom uviedla pri výsluchu, že potom volala svojmu právnemu zástupcovi,
ktorý jej povedal, aby sa zamkla a dala si vymeniť zámok, čo mimochodom doposiaľ neurobila, pričom
jej odôvodnenie, že jej policajt Q., po tom, ako jej mali byť odcudzené doklady z pivnice, povedal,
že nemôže, resp. že preto, že neboli vtedy majetkovo vysporiadaní, vyznievajú v tomto smere, pokiaľ
malo dôjsť k vyhrážaniu sa jej zo strany obžalovaného, ktoré v nej malo vzbudiť obavu o svoj život
či zdravie, viac než banálne. V tejto súvislosti poukazuje okresný súd na to, že poškodená podľa

svojho vyjadrenia uvádzala svojmu právnemu zástupcovi, že má strach, že obžalovaný svoje vyhrážky
uskutoční, vo vzťahu k čomu je viac než zarážajúci obsah trestného oznámenia zo dňa X.X.XXXX
podaného XX.X.XXXX, kde je na osobu obžalovaného udávané všeličo možné okrem danej skutočnosti.
Poškodená doplnila trestné oznámenie o prvý skutok kladený obžalobou mu za vinu obžalovanému až
X.X.XXXX, kde uvádzala, že sa ho mal dopustiť XX. alebo XX.X.XXXX, ani vtedy však neuviedla nič

ohľadne konania, ktorého sa podľa obžaloby mal obžalovaný voči nej dopustiť X.X.XXXX. Uviedla vtedy
síce konanie, ktorého sa mal dopustiť X.X.XXXX, avšak pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že k tomuto
skutku sa nijako nevie vyjadriť.

Prečítanímvýpisovhovorovnebolonijakopreukázané,žebyobžalovanýmalpoškodenejvolaťvobdobí,

ktoré ona uviedla v trestnom oznámení a následné zľahčenie tejto skutočnosti formuláciou „nezisteného
dňavmesiacimarecXXXXaleboaprílXXXX“vychádzajúcouznepresvedčivéhovysvetleniapoškodenej
pri výsluchu XX.X.XXXX po tom, ako ju vyšetrovateľ PZ upozornil na skutočnosť, že z predložených
výpisov hovorov nevyplýva, že by jej XX. či XX.X.XXXX obžalovaný volal, skôr svedčí o určitej snahe zo
strany poškodenej o odstíhaní obžalovaného za každú cenu.

Okresný súd ohľadne konania obžalovaného, ktorého sa mal dopustiť X.X.XXXX, uviedol, že toto
oznámila v trestnom oznámení dňa X.X.XXXX svedkyňa D. B., dcéra obžalovaného a poškodenej. Táto
na pojednávaní X.X.XXXX vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, kde popísala konania, ktorých

sa mal obžalovaný dopustiť XX.X.XXXX a X.X.XXXX rovnako ako pri podaní trestného oznámenia,
pričom na pojednávaní uviedla, že mala strach o poškodenú ako aj, že tieto konania oznámila
poškodenej, čo opakovane vyvoláva otázku prečo ohľadne konania zo XX.X.XXXX samotná poškodená
nič neuviedla do zápisnice zo dňa X.X.XXXX, kde dopĺňala trestné oznámenie.

V tomto smere poukázal okresný súd na správanie poškodenej i svedkyne D. B. jednak voči
obžalovanému v rozhodnom období, ako aj vo vzťahu k C. V., ako vyplývajú z predložených B. správ, či
komunikácie svedkyne D. B. prostredníctvom siete H. so svedkyňou V., ohľadne ktorej sa domnievali,
že táto má pomer s obžalovaným. Pokiaľ totiž má niekto obavu o seba, resp. o svoju matku, tak podľa
súdu nebude osobu, ktorá sa mala vyhrážať, provokovať tak vulgárnymi správami, aké zasielala jednak

poškodenávrozhodnomobdobíobžalovanému,resp.jejdcérapísalasvedkyniV.,oktorejpredpokladala
blízky vzťah s obžalovaným.

Ďalej sama poškodená uviedla z pohľadu okresného súdu absolútne scestnú myšlienku, že by mala
strach keby nepracovala v zahraničí, resp. že mala strach lebo jej dal dve facky keď boli deti malé, čo

bolo v roku XXXX - XXXX.

Ďalej okresný súd poukázal na závery znaleckého dokazovania W.. K., teda poukázal na katatýmnu
kontamináciu myslenia poškodenej v dôsledku deštrukčných vplyvov prechovávaných emócií voči
obžalovanému, a to výrazne negatívne polarizovaných, ako aj znaleckého posudku W.. D. A. k

osobe svedka D. B., kde znalkyňa zistila u menovanej sklony k teatrálnemu správaniu, robeniu scén,
výbušnosti, kľahkej ovplyvniteľnosti, pocity hostility a agresivity voči otcovi - obžalovanému, zvýšenej senzitivity až
vzťahovačnosti, či tendenciu k zveličovaniu, k dominancii, z čoho tiež vyvodila
záver o vysokom riziku reprodukovania skreslených informácií; ďalej znalkyňa zistila u svedkyne silnú

citovú väzbu k matke, vysokú pravdepodobnosť ovplyvnenia jej výpovedí zo strany matky, ako aj
zistenie znalkyne v dôsledku hostilného nastavenia svedkyne k obžalovanému o pravdepodobnosti, že
jej výpovede k osobe obžalovaného budú poznačené hnevom, sklamaním.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, i v kontexte s výsledkami ostatných vykonaných dôkazov

dospel okresný súd k záveru, že považoval výpovede poškodenej a svedkyne D. B. za nevieryhodné.

Napriek tomu poukázal na to, že obžalovaný už od začiatku konania popieral, že by sa dopustil konaní,
ktoré sa mu kládli za vinu, v tomto smere vystupoval, na rozdiel od poškodenej a svedkyne D. B., bez
akýchkoľvek nezrovnalostí či už vo vyjadreniach, výpovediach alebo v poukazoch na iné dôkazy, ktorými
vyvracal obvinenie, kde osobitne okresný súd poukázal na závery znalca W.. K. k osobe obžalovaného,

osobitne a zistenia o tom, že pudová zložka u obžalovaného je len bežne vykomponovaná entita do
osobnostnej štruktúry a nie je ničím výnimočná, že obžalovaný nemá vôbec tendencie k skresľovaniu,
zavádzaniu, modifikácii či klamaniu (ako uviedol znalec i na výsluchu, u obžalovaného L skóre - skóre
lži - dosiahnuté v dotazníku Z., ktoré obžalovaný dosiahol v hodnote 0, sa dosiahne veľmi vzácne a v
dotazníku D dosiahol hodnotu 2, pričom sklony k zavádzaniu sú signalizované najskôr pri hodnote 7),

napriek tomu, že každý v určitých situáciách môže klamať, je všeobecná vierohodnosť obžalovaného
vysoká.

Ďalej okresný súd poukázal na výpoveď svedkyne S. K., ktorá poukázala na to, že poškodená jej po
rozvode manželstva s obžalovaným uviedla, že ona má dosť peňazí na to aby obžalovaného zničila.

SvedkyňaC.V.uviedla,žeobžalovanýpredňounikdynaadresupoškodenejničzlénehovoril,poukázala
na to, že poškodená a jej dcéra jej vypisovali SMS,
volali či písali na H., a to od doby kedy ju poškodená napadla, vyhrážali sa jej že príde
o prácu, nadávali jej a podobne. Táto výpoveď svedkyne podľa názoru okresného súdu je preukázaná

aj listinnými dôkazmi zabezpečenými v spisovom materiáli.

Okresný súd ďalej zistil, že rozhodnutím Obvodného úradu B. C., odboru všeobecnej vnútornej správy
zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
ktorého sa dopustil voči poškodenej tak, ako je uvedené v tomto rozhodnutí, avšak ani toto inak

preukázateľne jediné vybočenie obžalovaného z riadneho vedenia života, z pohľadu súdu, nemôže
podporovať bez akýchkoľvek pochybností záver, že obžalovaný sa skutočne dopustil konaní, ktoré
sú mu kladené obžalobou za vinu. Poukázal okresný súd v súvislosti s týmto rozhodnutím na tú
skutočnosť, kedy vypovedala dcéra obžalovaného a poškodená D. B., že otec chytil mamu za ramená
a chcel ju posadiť. Mama sa nechcela dať a dala otcovi facky po tvári. Otec odišiel do spálne a mama

išla za ním. Navzájom si niečo vykrikovali zo života. Teda aj podľa názoru okresného súdu svedčí o
konaní poškodenej voči obžalovanému a aj toto viedlo nakoniec okresný súd k záveru o oslobodení
obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania okresného prokurátora, ako aj dôkazov,

ktoré boli vykonané v štádiu prípravného konania aj na hlavnom pojednávaní, dospel k záveru, že
rozhodnutie okresného súdu je urobené v súlade so zákonom na základe vykonaných dôkazov v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. aj z následného náležitého vyhodnotenia v zmysle ustanovenia § 2
ods. 12 Tr. por.

Krajský súd poukazuje v tejto súvislosti na výpovede obžalovaného, výpovede poškodenej, ktoré sa
menili v závislosti od skutkového stavu, resp. dôkazov, ktoré boli vykonané v jednotlivých štádiách
trestného stíhania, k okolnostiam prvého skutku, konkrétnemu dňu, kedy mal jej volať obžalovaný, tak
akonatopoukazujeokresnýsúd.Čosatýkavýpovedetejtosvedkyne,rep.poškodenejN.B.,jepotrebné
poukázať na tú skutočnosť, že práve táto svedkyňa vypovedala, že nemá obavy z konania obžalovaného

a ďalej je potrebné uviesť, že bola to práve táto svedkyňa, ktorá uvádzala na hlavnom pojednávaním, že
surovýmspôsobomvyhodilaobžalovanéhozichspoločnéhobytu,čovideliajdeti,roztrihalamušportové
veci, nakoľko sa nesprával ako manžel. Na otázku, čo urobil po tomto konaní svedkyne obžalovaný,
svedkyňa uviedla, že odišiel dobrovoľne z bytu. Je teda zrejmé, ako to vyplýva aj z výpovede svedkyneD. B., keď uvádzala, že pri incidente, za ktorý bol postihnutý obžalovaný, aj poškodená dvakrát udrela
po tvári obžalovaného, že poškodená N. B. nemala žiadnu obavu z nejakých vyhrážok obžalovaného,
pritom podľa názoru krajského súdu, ktorý je totožný s názorom okresného súdu, tieto vyhrážky, ktoré

mali byť niekedy v mesiaci marec, apríl XXXX neboli ani preukázané, resp. dokázané žiadnym priamym,
resp. nepriamym dôkazom zabezpečeným v tomto konaní.

V tejto súvislosti poukazuje krajský súd aj na závery znaleckého posudku z odboru psychológie na
poškodenú, ako aj na D. B., pričom znalkyňa v súvislosti so D. B. nevylúčila možnosť pravdivosti

výpovede tejto svedkyne vo vzťahu ku konaniu zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, avšak uviedla,
že vzhľadom na citové rozpoloženie tejto svedkyne mohlo dôjsť ku skresleniu jednotlivých vyjadrení
obžalovaného. V tejto súvislosti však poukazuje krajský súd na tú skutočnosť, že pokiaľ obžalovaná
nemalastrachzkonaniaobžalovanéhovbode1obžaloby(čovšakneboloanipreukázané),niejemožné
dospieť k záveru, že poškodená mala obavy z vyjadrenia obžalovaného na jej adresu, keď obžalovaný
toto vyjadrenie mal uviesť ich spoločnej dcére.

Za takejto dôkaznej situácie potom aj krajský súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané,
aby obžalovaný sa dopustil konania, ktoré je mu kladené za vinu, a preto je správne rozhodnutie
okresnéhosúdu,keďvzmysleustanovenia§285písm.a/Tr.por.oslobodilobžalovanéhospodobžaloby
okresnej prokuratúry, pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

Krajský súd vzhľadom na tieto skutočnosti preto odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné v

zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.