Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218463
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218463.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
Quantum Credit a.s., IČO: 47248980, Ružová dolina 25, Bratislava, právne zast. PERSPECTA Legal,
s. r. o.Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému, O. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. E. XX, E. - T. Š., o
zaplatenie 1 088,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 254,56 eur s úrokom z omeškania 8,75

% p.a. zo sumy
- 41,20 eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia,
- 101,18 eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia,
- 46,19 eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia,
- 65,99 eur od 19. 1. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8. 10. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1088,39 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

V návrhu uviedol, že žalovaný uzavrel s predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., dve
zmluvy o pripojení a to:

Zmluvu o pripojení č. 9904284551 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov zo dňa 7. 6. 2011, na základe ktorej bol poskytovateľ služby spoločnosť
Slovak Telekom povinný poskytnúť účastníkovi, žalovanému, služby satelitnej alebo káblovej televízie

Magio - Program služby Magio TV Klasik spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, Magio Box,
karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby,
najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény
a Set-Top Boxu) s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov.

Zmluvu o pripojení č. 9904649807 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov zo dňa 15. 3. 2012 ohľadom služby pevného internetového pripojenia.

Dňa 15. 3. 2012 uzatvorili Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava
na služby a zľava na koncové zariadenie DSL Wifi Router.
Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný poskytnúť
účastníkovi dátove služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, konkrétne program služieb

Turbo2Solo+NotebookMINI2011,tentoaktivovaťapredaťúčastníkovikoncovéhozariadenia(modem,router) DSL Wifi Router v akciovej cene za podmienky dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov.
Nezľavnená hodnota koncového zariadenia je uvedená v cenníku.

Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo. Žalovaný príslušenstvo prevzal, následne
mu bolo nainštalované alebo si ho sám nainštaloval a službu v plnom rozsahu využíval. Za to bol povinný
za službu platiť dohodnutú cenu služby, ktorú mu žalobca vyúčtoval faktúrami za jednotlivé fakturačné
obdobia.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Žalobca
prostredníctvomprávnehozástupcusvojuneprítomnosťnapojednávanípísomneospravedlnil.Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania u neho bolo riadne vykázané. Súd preto v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvami o pripojení,

oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, a zistil nasledovné:

Žalovaný uzavrel dňa 7. 6. 2011 a dňa 15. 3. 2012 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava
Zmluvy o pripojení. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb
predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:

- č. 2743885669 so splatnosťou 17. 10. 2012 na sumu 41,20 eur,
- č. 6744889684 so splatnosťou 18. 11. 2012 na sumu 101,18 eur,
- č. 8745877576 so splatnosťou 18. 12. 2012 na sumu 46,19 eur,
- č. 2746846021 so spltnosťou 18. 1. 2013 na sumu 65,99 eur.

Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú
službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca uplatnil nárok
na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná nasledovne:

- 199 eur zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty viazanosti, podľa zmluvy a príslušného cenového
výmeru,
- 150 eur zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu,
- 20 eur zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu,
- 19,95 eur zmluvná pokuta za kartu k Magio Boxu,

- 29,95 eur zmluvná pokuta za ostatné príslušenstvo.

Žalobca k otázke špecifikácie jednotlivých povinností uviedol, že jednotlivé povinnosti, na porušenie
ktorých sa viaže právo podniku vyfakturovať zmluvnú pokutu sú presne špecifikované v zmluve, v
Cenovom výmere aj v Tarife ST a.s. na poskytovanie služby Magio Sat.

V ďalšom žalobca uviedol, že žalovaný v dôsledku porušenia zmluvných povinností mal možnosť vrátiť
vyššie uvedené zariadenia v akomkoľvek predajnom mieste podniku. V prípade vrátenia zariadení
neboli by žalovanému fakturované zmluvné pokuty za Magio Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné
príslušenstvo, resp. ak bola zmluvná pokuta vyfakturovaná, bola následne stornovaná. Táto skutočnosť
sa však netýka zmluvnej pokuty vo výške 199 eur za nedodržanie lehoty viazanosti.

Vzhľadom k tomu, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 9. 6. 2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného
došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému listom zo dňa
1. 7. 2014.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr
bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými

dôkazmi, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 254,56 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Žalobca žalobným návrhom si uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 833,83 eur, ktorá podľa
faktúry, variabilný symbol 1747814455, splatná 18. 2. 2013 pozostáva z jednorazového poplatku 414,21
eur (pokuta Magio internet Solo 116,11 eur, pokuta Notebook MINI 2011 268 eur, pokuta Wifi router
30 eur), Magio Sat pokuta 199 eur, ostatné jednorazové poplatky spolu 219,90 eur (pokuta Magio box
1MQXXFDA* 150 eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MQXXFDA* 20 eur, pokuta za kartu 1MQXXFDA*

19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MQXXFDA* 29,95 eur), pravidelné poplatky 0,60 eur + 20
% DPH, celková suma na úhradu 833,83 eur.

Zmluvy o pripojení uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sú spotrebiteľskými
zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmlúv je

zrejme, že ide o formulárové zmluvy pripravené vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmlúv
konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvy uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy
sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv
sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto

navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienky na priznanie vyúčtovanej uvedenej zmluvnej
pokuty. Súd nemal v konaní preukázané, aby zmluvné pokuty, ktoré boli žalovanému vyúčtované medzi
predchodcom žalobcu a žalovaným boli aj skutočne dohodnuté. V žalobcom predloženej Zmluve o

pripojení sú uvedené zmluvné pokuty vo výške ako je uvedené vyššie podľa doby viazanosti pre
porušenie povinnosti účastníka využívať benefity v zmysle cenového výmeru a porušenia zmluvného
záväzku využívať príslušný program počas doby viazanosti. Jednoznačne do pripraveného tlačiva boli
vpísané, pričom akciové ceny boli súčasťou obchodnej praktiky právneho predchodcu žalobcu a naviacpokuty boli dohodnuté len vo vzťahu k žalovanému, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu v časti zaplatenia zmluvných pokút zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového
vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
jednotlivých faktúr, ktorými boli žalovanému fakturované ceny poskytnutých služieb predchodcom
žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže

mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na §
151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd rozhoduje o náhrade trov konania len na návrh, súd o trovách
konania žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.