Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200655
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514200655.4

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zast. Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673 proti odporcovi R. T., nar. XX.X.XXXX, T., W. Y. XX/XX, občanovi SR, zastúpenemu opatrovníkom
ustanoveným pre toto konanie JUDr. Michalom Dlugolinským, vyšším súdnym úradníkom Okresného

súdu Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 229,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 229,73 eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 2.11.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 83,05 eur, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 66,55 eur v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 229,73 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 229,73 eur od
2.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.10.2009 uzavrel s
odporcom zmluvu o pripojení číslo A4654083, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
(ďalej len VP). Na základe tejto zmluvy o pripojení navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu s
telefónnym číslom XXXX XXX XXX, prostredníctvom ktorej mu umožňoval využívať telekomunikačné

služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ poskytoval odporcovi služby, za ktoré vyfakturoval
cenu v období od 06/2012 do 08/2012 celkom vo výške 229,73 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 18.10.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Žalovaná suma predstavuje pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi z dôvodu neuhradených služieb
celkom vo výške 229,73 eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku , t. j. od 2.11.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľžiadal,abysúdnávrhuvyhovel,priznalmužalovanúsumuspríslušenstvomatrovykonania.

S prihliadnutím na to, že odporca sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska, zdržiava sa na neznámom
mieste, jeho pobyt nie je známy, súd mu uznesením č. k. 5C/148/2014-109 zo dňa 15.1.2016 ustanovil
opatrovníka pre toto konanie - Mgr. Michala Dlugolinského, VSÚ OS Stará Ľubovňa v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, opatrovníkovi odporcu doručil
návrh na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Opatrovník odporcu sa k návrhu v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

Navrhovateľ na návrhu trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého

nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 14.3.2016 oznámil
na úradnej tabuli súdu, že dňa 31.3.2016 o 9. 00 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o

pripojení číslo A4654083 zo dňa 22.10.2009 (čl. 4), faktúrami: číslo 2156680398 na sumu 69,04 eur,
splatnú dňa 1.7.2012, číslo 2160172992 na sumu 1,33 eur, splatnú dňa 31.7.2012, číslo 2160125952 na
sumu 126,89 eur, splatnú dňa 31.7.2012, číslo 2163597640 na sumu 32,47 eur, splatnú dňa 31.8.2012
(čl.7-10),Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejných elektronickýchkomunikačnýchslužieb(čl.
13-17), pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012 (čl. 5), cenníkom služieb (čl. 27-41), ako aj obsahom

celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 22.10.2009 zmluvu o pripojení č. A4654083. Podľa tejto zmluvy sa
účastníci konania dohodli, že navrhovateľ bude poskytovať odporcovi telekomunikačné služby podľa
účastníckeho programu Volania do všetkých sietí - 100 + Večer a víkend na telefónne číslo XXXX XXX

XXX, číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorú prevzal pri uzavretí zmluvy. Predmetom zmluvy
o pripojení sú ďalej služby CLIP, Orange World TV, SMS a MMS balík 100, Roaming - s blokovaním
prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Podľa Zmluvy o pripojení sa Orange Slovensko, a.s., zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo

sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou.

Odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a. s., na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách.

Odporca v lehote splatnosti nezaplatil cenu za navrhovateľom poskytnuté služby vyfakturované v období
od júla 2012 do septembra 2012 faktúrou číslo 2156680398 na sumu 69,04 eur, splatnou dňa 1.7.2012,
číslo 2160172992 na sumu 1,33 eur, splatnou dňa 31.7.2012, číslo 2160125952 na sumu 126,89 eur,
splatnou dňa 31.7.2012 a faktúrou číslo 2163597640 na sumu 32,47 eur, splatnou dňa 31.8.2012, t. j.

spolu vo výške 229,73 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012 na úhradu sumy 248,11 eur
najneskôr do 1.11.2012. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods.3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a, d zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)
účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení Podnik má právo:
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručiúčastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 5 ZEK Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31. 1. 2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Z obsahu Zmluvy o pripojení č. A4654083 zo dňa 22.10.2009 vyplýva, že jej uzavretím vznikla

navrhovateľovi povinnosť poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby a odporcovi povinnosť
uhrádzať cenu za poskytovanú službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení
splnil a dohodnuté služby odporcovi poskytol, čo preukázal zmluvou o pripojení a predloženýmifaktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie
navrhovateľa, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 229,73

eur navrhovateľovi nezaplatil, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatil ani ku dňu
vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vo výške 229,73 eur vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú sumu tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo faktúrach, ktorými bola
vyúčtovaná cena elektronických komunikačných služieb, sa odporca dostal do omeškania a preto mu
zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem ceny služieb vo výške 229,73 eur aj zákonný
úrok z omeškania. Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním peňažného dlhu predpokladá priamo
OZ v § 517 ods. 1, 2. Povinnosťou odporcu bolo zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté služby cenu tak,
ako bola vyúčtovaná vo faktúrach v lehote splatnosti t.j. sumu 69,04 eur do 1.7.2012, sumu 1,33 eur do

31.7.2012, sumu 126,89 do 31.7.2012 a sumu 32,47 eur do 31.8.2012. Keďže odporca faktúry neuhradil,
nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, vznikla mu tak priamo zo
zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v sadzbe určenej
nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,
t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania so zaplatením peňažného dlhu bola vo výške 0,75
%, navrhovateľovi preto vznikol nárok na ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 %. Omeškanie odporcu
so zaplatením sumy 229,73 eur trvá, preto mu súd uložil zaplatiť navrhovateľovi popri istine 229,73
eur aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku , t. j. od 2.11.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov potrebných na
účelné uplatnenie práva v konaní proti neúspešnému odporcovi. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 66,55 eur, a to odmena
za 2 úkony právnej služby - 1 úkon 19,92 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z -
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a/) 2. podanie

návrhu na súd zo dňa 16.1.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.), 2x náhradu
paušálnych výdavkov po 7,81 eur v roku 2014 a 20 % DPH, t. j. 11,09 eur a zaviazal odporcu zaplatiť
tieto trovy konania navrhovateľovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na

súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.