Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202223
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215202223.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej
veci žalobcu : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom
Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: Y., K.. K. Q..X.., P.: XX XXX XXX, K. K. E. C. C. XXX/
X, XXX XX M. K., o zaplatenie 105,50 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 105,50 € s úrokom z omeškania 8,75 %ročne zo
sumy 105,50 € od 4.9.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia 58,78 € k rukám JUDr. Soni Pohovejovej, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 21.09.2015, č.k. XC/XXX/
XXXX-XX bol zaviazaný žalovaný na zaplatenie pohľadávky 105,50,-€ s príslušenstvom a k náhrade
trov ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, v dôsledku čoho tento bol
zrušený uznesením tunajšieho súdu dňa 27.01.2016 a vo veci nariadené pojednávanie v zmysle § 174
ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 115a ods. 2 a § 200ea ods. 1 vo veci nenariadil pojednávanie) .

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd
rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd
ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z podaného návrhu vyplynulo, že medzi účastníkmi konania podnikateľmi, bola uzavretá poistná zmluva
s účinnosťou od 03.11.2011 pod č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s poistným obdobím na 1 rok, dojednaná výška
ročného plnenia 180 euro, ktorú bol povinný žalovaný splácať v štvrťročných splátkach po 45 euro vždy
k 3.11., 3.2., 3.5 a 3.8. príslušného obdobia. Žalovaný zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie

od 3. 11. 2011 do 2.2.2012, keď ďalšie poistné neplatil.Z predloženej poistnej zmluvy zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla pod číslom
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 03.11.2011, kde si dojednali ročné poistné 180,-€ od 3. 11. 2011 od 3. 2.
2012. Žalovaný zaplatil poistné prvú splátku 3. 11. 2011 tento 2. 2. 2012 tieto a ďalšie obdobie splatnosti

s blond toľko dojednaných v zmluve ktoré mal hradiť štvrťročne za ďalšie obdobie 3. 2. 2012, 3. 5. 2012
a 3. 8. 2012 nezaplatil v dôsledku čoho si žalobca uplatnil zaplatenie poistného do zániku poistenia
po uplynutí jedného mesiaca od splatnosti oboch splátky 3. 8. 2012 teda 3. 9. 2012 v celkovej výške
105,50 euro .

Žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného pripojenou poštovou poukážkou
v lehote siedmych dní od doručenia výzvy s poukazom na § 11 zákona číslo 381/2001Z.z. neúspešne.

Žalobca písomne oznámil dňa 7. 8. 2014 žalovanému zánik poistenia ku dňu 3. 9. 2012 s poukazom
na § 9 zákona číslo 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote,

vyčíslil výšku nedoplatku 105,50 euro do zániku poistenia.

Podľa § 1 Obchodného zákona, Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods.9 ObZ Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 324 ObZ , Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Predmet úpravy Obchodného zákonníka charakterizovaný v odseku 1 je smerodajný pre vymedzenie
vecnej pôsobnosti Obchodného zákonníka, t.j. skutkovej charakteristiky prípadov, ktoré upravujú právne
normy obsiahnuté v Obchodnom zákonníku, ako aj osobnej pôsobnosti Obchodného zákonníka, t.j.
ktorým osobám je adresovaný.

Podľa § 9 . 381/2001 Z.z. - o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým
vozidlom , Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods.11 Zákona č. 381/2001Z.z. v platnom znení Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je

poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané že nárok žalobcu bol dôvodný, keď

žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy platiť splátky poistného dojednané za obdobie
jedného roka a riadne nesplnil, v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia, keď neplnil ani po uplynutí
mesiaca, zmluva zanikla k 3. 9. 2012. Za obdobie od 3. 2. 2012 od 3. 9. 2002 vznikol nárok žalobcovi
na zaplatenie dlžného poistného celkovej výške 105,5 s na euro.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú
súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z
hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci . Jeden
úkon právnej pomoci 16,60 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradáchadvokátov. 2 x 16,60 € = 33,20€. Advokátka si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa §
15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky.
Výška výpočtového základu v roku 2015 činila 839,-€ z toho 1/100-ina činí 8,39. 8,39 € x 2 = 16,78 €.

Advokátka je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky, jej vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z
odmeny ako aj z hotových nákladov 20% zo sumy 48,98 € činí 9,80 €. Celkom 58,78€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).