Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010126
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 07.06.2016 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: M. G., nar. XX.XX.XXXX, pre
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený M. G. nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Z. č. XXX, okres D., t.č. v Ústave na výkon väzby
a výkon trestu odňatia slobody R., invalidný dôchodca, ženatý,

j e v i n n ý, ž e

dňa 03.03.2016 v čase okolo 10:00 hod. v priestoroch rodinného domu s popisným číslom 501 v obci
Z., okres D., svojej manželke W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, vulgárne nadával do kuriev a
píč, po tom ako ona od neho odišla z kuchyne do druhej miestnosti, tak prišiel za ňou a bezdôvodne ju
začal biť po celom tele koženým remeňom s kovovou prackou, pričom jej uvádzal, že len bitkou u nej

dosiahne poslušnosť, tu sa menovaná počas bitky snažila brániť rukami a snažila sa utiecť z izby, čo
sa jej nepodarilo, následne páchateľ z miestnosti odišiel, pričom uvedené zas zopakoval v čase okolo
20:30 hod., keď sa menovaná chystala do práce na nočnú zmenu, kde taktiež prišiel za ňou do izby
a bezdôvodne ju začal biť koženým remeňom a vyháňal ju z domu s tým, že aby už vypadla nech ju
nevidí a že ju aj tak raz zabije,
následne dňa 04.03.2016 v čase okolo 10:00 hod. opätovne M. G. v priestoroch rodinného domu s
popisným číslom XXX v obci Z., okres D., prišiel do miestnosti k W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č.
XXX a ako spala, tak z nej stiahol perinu, začal jej bezdôvodne vulgárne nadávať, začal ju opäť biť po

celom tele koženým remeňom s kovovou prackou, pričom ona sa pred jeho útokmi snažila brániť rukami
a schovávala sa do kúta do klbka, kde svoje konanie vystupňoval tým, že na ňu kričal a neustále sa
jej viackrát vyhrážal zabitím, tiež uvádzal, že keď ju zabije bude mať pokoj, že ju mal zabiť už dávno
a už by si to bol odsedel a mal by od nej pokoj, čo u menovanej vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život
a z dôvodu vlastnej bezpečnosti a s tým, že sa s páchateľom nedalo vydržať v spoločnej domácnosti,
sa snažila od neho utiecť, kde ju na schodisku dobehol, kopol ju jedenkrát do oblasti brucha, avšak
menovanej sa podarilo pred ním utiecť do dvora a následne zavolala políciu, kde uvedeným konaním

jej spôsobil zranenia, a to: viacpočetné pomliaždenia a krvné výrony oboch dolných končatín hlavne v
sedacích oblastiach a v oblastiach vonkajšej strany bedrových kĺbov, viacpočetné pomliaždenia a krvné
výrony oboch horných končatín, pomliaždenia a krvný výron na prednej a bočnej strane hrudníka vľavo,
pomliaždenie a krvný výron na zadnej strane hrudníka vľavo, pomliaždenie a krvný výron na zadnej
strane krku vľavo, ktoré si vyžadovali lekárske ošetrenie s adekvátnou dobou liečenia podľa odborného
vyjadrenia v trvaní 21 dní,

t e d a- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a takýto čin spáchal na
chránenej osobe,

- inému úmyselne ublížil na zdraví a takýto čin spáchal na chránenej osobe,

t ý m s p á ch a l

- pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na ust. § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím
na ust. § 38 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a /Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.05.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného M.
G. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 151/15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodenú..

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Ánog/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.