Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215173
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215215173.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58
Bratislava 29, právne zastúpený: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07
Bratislava, proti žalovanému : N. U., U..G..C.., N.: XX XXX XXX, U. U. V. XXXX/Xa, XXX XX J. U., o
zaplatenie 3.411,34 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3.411,34 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
3.411,34 € od 3.4.2015 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku 204,50€ a trovy právneho
zastúpenia 334,78€ k rukám advokáta JUDr. Jána Mišuru PhD. , do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 21.10.2015, č.k. XC/XXX/
XXXX-XX bol zaviazaný žalovaný na zaplatenie pohľadávky 3411,34 € s príslušenstvom a k náhrade
trov konania na tom právnom základe, že dňa 12 4.2014 bol zavinený predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle sa evidenčného čísla D. XXX Q., ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bola spoločnosť T.. H. G. R., G.. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody

povinne zmluvne poistené proti zodpovednosť za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona
číslo 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového o zmene doplnení zákona, z toho dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24
ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001Z.z.v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu, poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol dňa 26. 2. 2015 poistné plnenie poškodenému v celkovej výške 3411,34 euro ako vyčíslená

škoda na motorovom vozidle a náklady na znalcov. Úhrada prebehla bezhotovostne, prevodom na účet
poškodeného v celkovej výške 3900,54 eura z čoho 489,20 euro predstavoval poplatok. Vyplatením
náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči
zodpovednému subjektu, žalovanému na žalobcu. S poukazom na ustanovenie § 524 Občianskeho
zákona v spojitosti s ust.§ 24 ods. 7 zákona číslo 381/2001Z.z.. Napriek pokusu žalobcu o mimosúdnu
pokonávku zo dňa 2. 3. 2015 žalovaný pohľadávku neuhradil. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákona si uplatnil ýalobca zákonný úrok z omeškania platný v čase omeškania sa dlžníka.

Podľa § 101 O.s.p., Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí mali doručenie riadne vykázané, keď
právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil dňom 07. 04. 2016 a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Doručenie od žalovaného sa vrátila neprevzatá z poslednej známej adresy sídla a to dňa
4. 4. 2016. V zmysle § 48 ods. 2 sa považuje takto vrátená zásielka sa doručenú opčnému či troch

dní od vrátenia. Predvolanie na pojednávanie mal žalovaný vykázané dňom 7. 4. 2016, ktorý neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd
rozhodol na základe listinných dôkazov v spise.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predložené žalobcom výpisu
z obchodného registra žalobcu Okresného súdu Bratislava 1,Správy o nehode zo dňa 12.04. 2014,

faktúra číslo XXXXXXXX vystavená 14.05.2014, výpočet hodnoty výšky škody na motorovom vozidle
poškodeného 20.02.2015, Výpis z účtu žalobcu o poukázaní náhrady škody 28.02.2015, Výzva na
náhradu poistného 02.03.2015 adresovaná žalovanému, návratka zo dňa 09.03.2015 na základe,
ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Podľa § 1 Obchodného zákona, Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno

riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods.9 ObZ Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa

príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 324 ObZ , Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 3 Zákona č.381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla

Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 7 Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, má Slovenská kancelária
poisťovateľov právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo sa neho plnila.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ Zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobený prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, postený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
SR.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ a g/ cit. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia,
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní splatením poistného., ktorú spôsobila pod vplyvom
návykovej látky.

Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 odsek 1 až 4.Podľa § 427 Obč.zák., Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

a základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol právo na úhradu
nákladov, ktoré vyplatil poškodenému, keď zistil, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zákona č. 381/2001 Z.z. , v čase dopravnej nehody, keď motorové vozidlo nebolo poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu. Žalobca plnil namiesto žalovaného, v dôsledku čoho, žalobcovi vznikol nárok

na vrátenie plnenia pre porušenie povinnosti žalobcom ust.§3 zákona č.381/2001Z.z., škody vzniknutej
jeho zavinením , prešlo právo na žalobcu uplatniť náhradu poskytnutého plnenia od škodcu v zmysle
§ 524 Obč. zákona, keďže nárok , ktorý pohľadávku preukázateľne uhradil poškodenému, a žalovaný,
napriek pred žalobnej upomienke svoju povinnosť nesplnili ani čiastočne, nárok žalobcu ostal dôvodný.

Žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 517 ods. 1 a 2 obč. zákona, úrok z omeškania,

keď napriek pred žalobnej výzve , kde žiadal uhradiť pohľadávku v lehote do 87.4.2012, žalovaná
svoju povinnosť nesplnila, dostala sa do omeškania dňom nasledujúcim po tomto dátumu, kde úroky
z omeškania sú stanovené zo zákona v zmysle § 3 Nariadenia č. 87/l995 zb. v znení novely účinného
15.1.2009 č. 586/2008 Z.z., kde je stanovený úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného

dlhu. Následne účinnosťou od 1.2.2013 došlo zmene vládneho nariadenia novelou č. 20/2013Z.z. a
namiesto 8 percentuálnych bodov bolo stanovené 5 percentuálnych bodov plus výška úroku Európskou
centrálnou bankou v čase omeškania sa žalovaného činila 0,05 + 5% = 5,05%.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi trov konania, ktoré predstavujú súdny

poplatok z návrhu v sume 204,50 € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6%
z hodnoty konania, najmenej 16,50 € € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
(prevzatie veci dňa17.06.2015, spísanie žaloby dňa20.08.2015/ . Jeden úkon právnej pomoci 131,13 €
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. 2 x 131,13 € = 262,26€.
Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-

inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku
2015 činila 836,-€ z toho 1/100-ina činí 8,36. 8,36 € x 2 = 16,72 €. Advokát je platcom DPH, podľa §
18 ods. 3 cit. Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z odmeny ako aj z hotových nákladov
20% zo sumy 278,98€ činí 55,80€. Celkom 334,78€.

Podľa § 149 ods. 1 sú žalovaní povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy konania advokátovi žalobcu
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa ust.§ 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).