Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211446
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815
74 Bratislava, proti žalovanému : O. I..W..V.., X.: XX XXX XXX, I. I. H. XXX, XXX XX A. I., o zaplatenie
4.612,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4612,-€ a trovy konania titulom súdneho poplatku 276,50
€, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.06.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky 4612,- €, ako aj trov
konania, na tom právnom základe, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá poistná zmluva
dňa 19.09.2013 pod číslom XXXXXXXXX, pre poistenie plodín, so začiatkom poistenia 01.01.2014

s dojednaným jedno rázovým poistným v troch splátkach v zmysle výmeru poistného 1 383,-€ do
30.06.2014, 1 846,60 € do 31.08.2014 a 1383,-€ do 1.11.2014. Odporca mal porušiť podmienky zmluvy,
keď nezaplatil riadne poistné splatné 30.06.2014, a ani ďalšie, v dôsledku čoho poistenie zaniklo ku
dňu 31.12.2014 , ku ktorému dátumu navrhovateľ žiadal zaplatenie poistného s poukazom na § 803
ods. 1 Obč. zákona za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 v sume 4612,-€.

Dňa 16.09.2015 bol vo veci vydaný platobný rozkaz , ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk

odporcu, v dôsledku čoho tento bol zrušený uznesením tunajšieho súdu dňa 27.01.2016. v zmysle §
174 ods. 2 O.s.p., súd vo veci nariaďuje pojednávanie.

Podľa § 101 Obč.zákona, Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Vzhľadom na citované ustanovenie súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania ktorí mali
doručenie riadne vykázané, navrhovateľ dňa 14. 3. 2016, odporca, od ktorého sa vrátilo doručenie
neprevzaté z poslednej známej adresy sídla dňa 15. 3. 2016, sa doručenie považuje za prevzaté

uplynutím troch dní od dátumu vrátenia zásielky, teda 18. 3. 2016. Takto riadne predvolaní účastníci
konania neúčasť na pojednávaní neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov v spise.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, Poistnou zmluvou zo dňa
19.09.2013 č. XXXXXXXXX, dodatkom č.1 a prílohami č. 221,222,227, výmeru poistného, upozornení
na neplatenie poistného dňa 10.07.2014,28.08.2014,10.10.2014 a 10.02.2015, výpisu z obchodného

registra na účastníkov, na základe ktorých dôkazov súd zistil , že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá poistná zmluva pre poistenie plodín dňa 19.09.2013 pod číslom XXXXXXXXX so začiatkom
poistenia 1.1.2014 do 31.12.2014, s dojednaným poistným plnením podľa výmeru poistného 4 612,00€,
s dohodnutými splátkami v dodatku č.1 k 30.06.2014 v sume 1383,00€ do 31.08.2014 v sume 1846,60€
a do 01.11.2014 v sume 1383,00€. Odporca mal porušiť podmienky zmluvy, keď nezaplatil riadne bežné

poistné , v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia k 31.12.2014l. Navrhovateľ opakovane vyzval
odporcu na plnenie upomienkami od 10.07.2014 do 10.02.2015, neúspešne.

Podľa § 1 Obchodného zákona,

Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy

súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,

na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods.9 ObZ Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 324 ObZ , Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Predmet úpravy Obchodného zákonníka charakterizovaný v odseku 1 je smerodajný pre vymedzenie
vecnej pôsobnosti Obchodného zákonníka, t.j. skutkovej charakteristiky prípadov, ktoré upravujú právne

normy obsiahnuté v Obchodnom zákonníku, ako aj osobnej pôsobnosti Obchodného zákonníka, t.j.
ktorým osobám je adresovaný.

V odseku 2 je upravený vzťah Obchodného zákonníka k Občianskemu zákonníku, resp. k predpisom
občianskeho práva. Vzťah Obchodného zákonníka k Občianskemu zákonníku je založený na zásade

subsidiarity a na zásade lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon ruší všeobecný zákon). To
znamená, že ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (resp. podľa predpisov občianskeho práva v širšom zmysle).
Ide tu teda o vzťah osobitného (Obchodný zákonník) a všeobecného (Občiansky zákonník) predpisu.

Z uvedeného vyplýva, že pre vzťahy všeobecne vymedzené v § 1 ods. 1 je smerodajná tak právna
úprava Obchodného zákonníka, ako aj právna úprava Občianskeho zákonníka.
Ide o vzťahy, ktoré Obchodný zákonník nerieši vôbec, aj keď patria do všeobecného vymedzenia
právnychvzťahovvzmysle§1ods.1.Idenapríkladoprávnuúpravuvlastníckehopráva,plnomocenstva,
zmluvných typov upravených len v Občianskom zákonníku (napr. zmluva o prevode nehnuteľnosti,

poistná zmluva, zmluva o združení, darovacia zmluva). Úprava týchto vzťahov je ako celok obsiahnutá
v Občianskom zákonníku, a preto sa aj tieto vzťahy spravujú výlučne Občianskym zákonníkom (resp.
predpismi občianskeho práva v širšom zmysle).Obchodný zákonník neobsahuje ani úpravu o poistení.

Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jedno

rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný na

zaplatenie dĺžného poistného za čas do zániku poistenia, ktoré poistné bolo dojednané na 1 rok, v troch
splátkach, pričom odporca nezaplatil ani jednu splátku. Posledná splátka bola splatná 01. 11. 2014 pri
dojednanom poistnom období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014, zmluva zanikla ku dňu 31. 12. 2014. Podľa
§ 801 ods. 1Oobčianskeho zákona vznikol nárok navrhovateľovi na zaplatenie poistného do zánikupoistenia, teda za obdobie do 31.12.2 014. Dojednané poistné bolo podľa výmeru vo výške 4612,00€,
ktoré potvrdili účastníci konania písomne vo výmere v čase podpísania poistnej zmluvy, ktorú výšku v
priebehu konania nikto nerozporoval. Na základe takto vykonaných dôkazov nárok navrhovateľa ostal

dôvodný pre porušenie povinnosti zo strany odporcu zaplatiť pohľadávku riadne v požadovanej výške
a čo sa v stanovenej lehote splatnosti.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépredstavujú
súdny poplatok z návrhu v sume 276,50 € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov,

6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 €.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. je povinný odporca zaplatiť dlh v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).