Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010575
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Eleny

Babušíkovej a Oľgy Trúchlej na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.05.2016

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obžalovaným B. Z., takto

r o z h o d o l :

Obvinený B. Z., nar. XX.XX.XXXX v Ž.,
trvale bytom P., I. XXXX/X,
t. č. v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody v Žiline,

uznáva sa za vinného, že

1. dňa 07.04.2010 v čase o 20,18 hod. vošiel do priestorov čerpacej stanice Slovnaft, nachádzajúcej
sa v Rajci na ulici Partizánskej číslo 1001, kde sa v tom čase nachádzali zamestnankyne čerpacej
stanice, a to B. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., Š. XXX/XX (predtým trvale bytom P., I. XXX/XX)
a Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., O. XXXX/XX, pričom na hlave mal kapucňu, pod ktorou

mal natiahnutú čiernu kuklu a v pravej ruke držal krátku čiernu strelnú zbraň nezistenej značky a typu,
následne predmetnú zbraň namieril na Ľ. G. a povedal jej, že toto je prepad, a že má dať peniaze, na
to B. V. začala vyberať z pokladne finančnú hotovosť, ktorú vkladala do euroobalu, pričom počas tohto
striedavo mieril predmetnou zbraňou aj na B. V., aj na Ľ. G., potom si od B. V. zobral euroobal s finančnou
hotovosťou a rýchlym krokom z čerpacej stanice odišiel, čím svojím konaním spôsobil živnostníčke
s obchodným menom Janka Dubcová - FAMILLY „D“ s miestom podnikania Rajec, Športová 309/15
(predtým Rajec, Hollého 162/18), IČO: 37 741 861, škodu v celkovej výške 206,- €,

2. dňa 30.06.2011 v čase medzi 23,45 hod. a 24,00 hod. vošiel do priestorov baru zvaného GALÉRIA,
nachádzajúceho sa v Žiline na ulici Bernolákovej číslo 1, kde sa v tom čase nachádzala zamestnankyňa
baru K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., C. XX, pričom tvár mal obviazanú šatkou tmavozelenej
farby, na hlave mal rybársky klobúčik a v ruke držal krátku strelnú zbraň nezistenej značky a typu,
následne pristúpil k barovému pultu, predmetnú zbraň namieril na K. A. a povedal jej, aby mu dala
peniaze do sáčku, že nemá čas, nech mu dá celú buksu, na čo mu K. A. podala celú čašnícku peňaženku
s finančnou hotovosťou 468,70 €, ktorú si zobral a potom ihneď vybehol z baru von, čím svojím konaním

spôsobil živnostníčke s obchodným menom Júlia Škutová EPOS s miestom podnikania Konská 514
(predtým Bojnice, Kukučínova 839/11), IČO: 14 201 071, škodu v celkovej výške 468,70 €,

3. dňa 08.07.2011 o 8,30 h, v predajni Lidl Martin, nachádzajúcej sa v Martine - Priekope na ulici
Priekopská 10164/49A, počas platenia za vybraný tovar pri pokladni č. 1, s pod pokrčenej bielej igelitovej
tašky, ktorú mal na ruke, ukázal pokladničke Z. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., M. XX, krátku
strelnú zbraň nezistenej značky a typu, ktorú následne na ňu namieril a povedal jej, aby mu tam dal

peniaze, a zároveň otvoril bielu igelitovú tašku, na čo mu Z. B. z kasy pokladne vložila do predmetnej
tašky finančnú hotovosť vo výške 955,- €, potom igelitovú tašku zavrel a pomalým krokom z predajneodišiel, Čím svojím konaním spôsobil spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s. so sídlom Bratislava,
Ružinovská 1 E, IČO: 35 793 783, škodu v celkovej výške 955,- €,

4. dňa 14.07.2011 v čase okolo 16,05 hod. vošiel do priestorov predajne zlatníctva, nachádzajúcej sa v
NámestovenauliciŠtefánikovejčíslo208,kdesavtomnachádzalapredavačkaM.R.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., Z. XXX/XX, pričom v ruke držal igelitovú tašku, následne namieril krátku strelnú zbraň
nezistenej značky a typu na M. R. a povedal jej, aby bola ticho, a aby išla dozadu, a zároveň išiel oproti
nej takým spôsobom, že ju bez fyzického kontaktu tlačil do kúta predajne, na čo M. R. začala ustupovať

a povedala mu, aby nebláznil, na čo on zareagoval tým, že je povedal, že ju postrelí, na to mu M. R.
opätovne povedala, že aby nebláznil, že oproti sú policajti, na základe čoho sa otočil smerom k výkladu
predajne, čo M. R.Á. využila a stlačila tlačidlo s poplašným zariadením, na čo sa rozozvučala vnútorná
siréna, na čo pokojným krokom odišiel z predajne,

5. dňa 21.07.2011 o 04,20 hod. vošiel do priestorov herne VIX Junior, nachádzajúcej sa v Žiline na ulici

Hlinskej 14, kde sa vtom čase nachádza zamestnankyňa herne N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Ž., B. XXXX/XX (predtým trvalé bytom E. XXXX, U. Ž.), ako aj asi traja zákazníci herne, pričom tvár
mal prekrytú šatkou, na hlave mal šiltovku a v ruke držal krátku strelnú zbraň nezistenej značky a typu,
následne začal najskôr mieriť predmetnou zbraňou na zákazníkov herne a potom pristúpil z boku k
barovému pultu a zbraň namieril na N. Z. a povedal jej, že aby mu dala peniaze, na čo mu ona povedala,

že čo chce, na čo jej zopakoval, že aby mu dala peniaze, na čo mu N. Z. vulgárne povedala, že aby
odišiel, pričom po týchto slovách prestal mieriť zbraňou na N. Z. a z herne odišiel,

teda
v bode 1)

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

v bode 2) až v bode 5)
pokračovacím konaním proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej

veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
čím spáchal
v bode 1)
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § písm. a) Tr. zák.,
v bode 2) až v bode 5)

pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie §
138 písm. a) Tr. zák.

za to sa odsudzuje:

Podľa § 188 ods. 2, § 36 písm. j), písm. l), písm. n), § 37 písm. f), písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8,
§ 41 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák., v znení účinnom od 21.12.2012, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.,
na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obvinený zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému ukladá nahradiť poškodeným:
1. živnostníčke s obchodným menom Janka Dubcová - FAMILLY „D“ s miestom podnikania Rajec,
Športová 309/15, IČO: 37 741 861, škodu vo výške 206,- € (slovom dvestošesť eur),

2. živnostníčke s obchodným menom Júlia Škutová EPOS s miestom podnikania Konská 514, IČO: 14
201 071, škodu vo výške 468,70 € (slovom štyristošesťdesiatosem eur a sedemdesiat eurocentov),
3. spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s. so sídlom Bratislava, Ružinovská 1E, IČO: 35 793 783,
škodu vo výške 955,- € (slovom deväťstopäťdesiatpäť eur).

o d ô v o d n e n i e :Okresná prokuratúra Martin podala dňa 03.05.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného B. Z., trestne stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák s
poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.

c/ Tr zák. s poukazom na § 138 ods. písm. a/ Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 03.05.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu
v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.05.2016 na Okresnom súde Martin

obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por., či

1/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
2/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

3/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla so svojim obhajcom radiť
o spôsobe obhajoby,
5/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona a pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
c/ Tr zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona
7/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
8/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a/ Tr. zákona a pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr zák. s poukazom
na § 138 písm. a/ Tr. zákona
9/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či sa v stanovených lehotách podriadi
jeho výkonu,

10/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie

odpoveďou „áno“.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.