Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžo/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200726
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8013200726.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu L. C., trvale bytom I., t.č. U., právne
zastúpeného JUDr. Bernardom Medárom, so sídlom Dubová 4, 066 01 Humenné, proti žalovanému
Okresnému úradu Humenné, katastrálny odbor, so sídlom Štefánikova 18, 066 01 Humenné, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 1208/12 zo dňa 2. novembra 2012, konajúc o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/69/2013-120 zo dňa 21. novembra

2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/69/2013-120 zo dňa
21. novembra 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“) konanie zastavil.

V uznesení krajský súd uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa
13.11.2012, čo potvrdil svojím podpisom na doručenke. Dvojmesačná lehota na podanie žaloby
žalobcovi uplynula dňa 14.01.2013, keďže posledný deň lehoty (13.01.2013) pripadol na nedeľu, deň
pracovného voľna. Žalobca podal žalobu elektronickou poštou, bez zaručeného elektronického podpisu
dňa 10.08.2013. Na poštovú prepravu bola žaloba odovzdaná dňa 12.08.2013 a krajskému súdu bola

doručenádňa13.08.2013.Keďželehotanapodaniežalobyuplynulažalobcovidňa14.01.2013ažalobca
podal žalobu dňa 10.08.2013, bola žaloba podaná oneskorene. Z uvedeného dôvodu krajský súd
konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O. s. p..

Vo včas podanom odvolaní žalobca navrhol uznesenie krajského súdu v celom rozsahu zrušiť a vec
mu vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Predovšetkým namietal, že postupom súdu mu bola odňatá

možnosť konať pred súdom. Vytýkal konajúcemu súdu, že sa nezaoberal tvrdením žalobcu o dodržaní
zákonnej lehoty na podanie žaloby, nakoľko žalobcovi doposiaľ nebolo riadne doručené preskúmavané
rozhodnutie. Žalobca už najneskôr dňa 30.10.2012 podľa lekárskych správ a Znaleckého posudku
č. 2/2013 trpel duševnou poruchou, ktorá u neho spôsobila stratu spôsobilosti na právne úkony v
zmysle ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto bolo treba mu ustanoviť opatrovníka, resp.
zástupcu. Pretože žalobcovi bol až rozhodnutím Centra právnej pomoci v Humennom zo dňa 10.06.2013

ustanovený právny zástupca z radov advokátov, ktorému bolo rozhodnutie doručené dňa 17.06.2013,
žalobcamázato,žepreskúmavanérozhodnutiemuneboloriadnedoručené.Odvolaniežalobcukmeritu
veci obsahuje totožné skutočnosti ako podaná žaloba.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10
ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že uznesenie
krajského súdu je potrebné zrušiť.

Podľa § 221 ods. 1 O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Z obsahu spisu vyplýva, že Správa katastra Humenné rozhodnutím č. V 1208/12 zo dňa 02.11.2012

podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“) povolila vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnosti v k. ú. V., zapísanej na LV č. XXXX, byt č. XX, č. vchodu XX, X. poschodie,
súpisné číslo stavby XXXX na pozemku registra C KN 6625 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti
3339/891571 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN

6625, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1536 m2 v prospech L.H.K., s.r.o., v podiele 1/1 na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 14.09.2012 uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a spoločnosťou L.H.K.,
s.r.o. ako kupujúcim.

Z doručenky založenej v administratívnom spise najvyšší súd zistil, že vyššie uvedené rozhodnutie

Správy katastra Humenné žalobca prevzal dňa 13.11.2012, čo potvrdil svojím podpisom na doručenke.

Na základe podaného odvolania a po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd konštatuje, že
krajský súd sa vo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal námietkou žalobcu uvedenou v žalobe týkajúcej
sa duševnej poruchy žalobcu. Krajský súd sa rovnako vôbec nevyjadril k predloženým lekárskym

správam psychiatra MUDr. T. W., klinického psychológa PhDr. T. U., radiológa MUDr. H. G., PhD.,
neurológa MUDr. Y. L. a k znaleckému posudku PhDr. U. W.. Z dôvodu nevyjadrenia sa krajského súdu
k žalobným námietkam týkajúcich sa duševnej poruchy žalobcu, považuje odvolací súd rozhodnutie
krajského súdu za nepreskúmateľné.

Z predložených lekárskych správ a znaleckého posudku totiž vyplýva, že žalobca už najneskôr dňa
30.10.2012 trpel duševnou poruchou. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalobca v čase doručovania
napadnutého rozhodnutia (13.11.2012) trpel duševnou poruchou, ktorá ho mohla robiť neschopnou na
právny úkon prevzatia napadnutého rozhodnutia, resp. neschopným na účelné bránenie svojho práva.

Najvyšší súd ďalej uvádza, že na Okresnom sude Humenné sp. zn. 18C/220/2014 sa vedie konanie
o neplatnosť vyššie uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 14.09.2012 medzi žalobcom ako predávajúcim a
spoločnosťou L.H.K., s.r.o. ako kupujúcim a v tomto konaní okresný súd pribral do konania znalca z
odboruzdravotníctvo,odvetviepsychiatria,abyodpovedalokreminéhoajnaotázkyčibolžalobcavčase
uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 14.09.2012 schopný rozpoznať závažnosť svojho konania a správne

vnímať jeho dôsledky a či bol žalobca schopný v čase podania žaloby na súd dňa 12.09.2014 právne
konať a či je schopný právne konať v súčasnosti.

Vychádzajúc z uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd svojím konaním
odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom, preto zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k.

3S/69/2013-120 zo dňa 21. novembra 2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/,
§ 221 ods. 2 O. s. p.).V ďalšom konaní je súd prvého stupňa povinný postupovať v naznačenom smere a dôkladne sa
vysporiadať s námietkami uvedenými v žalobe, ktoré sa týkajú duševnej poruchy žalobcu, ktorou
mal trpieť v čase prevzatia napadnutého rozhodnutia žalovaného a prípadne aj doplniť dokazovanie

vyžiadaním si spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/220/2014 a až následne vo veci rozhodnúť.

V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.