Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/32/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010628

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113010628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.
marca 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X./. O. W., D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. G., X.. Z. Č.. XX, H.. Č.. N. N. XXX, O. N., Č.

X./. A. Š., D.. XX.X.XXXX S. G., H. N. G., D. Č.. XX, H.. Č.. D. D. O.

s ú v i n n í

P.. O. W. S. N. X./.

- z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005

P.. A. Š. S. N. X./.

- z trestného činu úverového podvodu formou pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c) k § 250a ods. 1, ods.
3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005

ktoré spáchali tak,

ž e

P.. O. W.

1./ po vzájomnej dohode s L.. I. B. uzatvoril dňa 8.10.1999 zmluvu o stavebnom sporení číslo
XXXXXXXX/XXXX S. Z. Z. S. J., V.. Z.. A.I.Š. u poradcu sporenia číslo XXXXXX-X a dňa 27.10.1999
požiadal o poskytnutie stavebného úveru v Z. Z. S. J., V.. Z.. S. A. u poradkyni sporenia L. W. s cieľovou
sumou 600.000,- Sk a v žiadosti o úver boli doložené nepravdivé údaje o príjme O. W. ako žiadateľa o
úver a to firmu K..H..K..N.., Z.. F.. P.. G., X.. G. Č.. XX, L. XXXXXXXXX, kde mal byť zamestnaný od roku
1998 do 27.10.1999 ako obchodný referent s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 14.800,-

Sk, hoci obaja vedeli, že v uvedenej firme nikdy nepracoval a po vzájomnej dohode L.. I. B. V. O. W.
Z. O. Č. V. V. A. k žiadosti o úver doložili nepravdivé údaje o príjme ručiteľov a to u O. Č. firmu B.-O.,
obchodná firma G., X.. Z. Č.. X, L. XXXXXXXX, kde mal byť zamestnaný od roku 1996 do 27.10.1999ako stavebný inžinier s čistým mesačným príjmom vo výške 13.010,- Sk a V. A. firmu B., Z.. F.. P.. G.,
X.. H. Z. Č.. XX, L. XXXXXXXX, kde mala byť zamestnaná od roku 1997 do 27.10.1999 ako referentka
s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 13.842,- Sk, na základe nepravdivých údajov boli

splnené podmienky na poskytnutie účelového úveru, ktorý mu bol schválený v centrále Z. Z. S. J., V..Z..
N.V.H. a následne po preukázaní účelového čerpania úveru vyplatený vo výške 213.000,- Sk na účet
číslo XXXXXXXXX/XXXX znejúci na meno O. W. a vo výške 387.000,- Sk na účet číslo XXXXXXX-XXX/
XXXX, znejúci na meno L.. I. B., čím pre firmu B. T.P.F., V.. Z.. N. vznikla škoda vo výške 300.000,- Sk,
t. j. 9.958,- Eur

P.. A. Š.

2./ L.. I. B. po vzájomnej dohode s V. Š. uzatvoril v jeho mene dňa 25.10.1999 zmluvu o stavebnom
sporení číslo XXXXXXXX/XXXX S. Z. Z. S. J., V..Z.. A. u poradkyni sporenia L. W. a dňa 15.11.1999
požiadal v jeho mene o poskytnutie stavebného úveru v Z. Z. S.N. J., V.. Z.. N., X.. B. Č.. XX u poradcu

sporenia L.. M. Z. s cieľovou sumou 600.000,- Sk a v žiadosti o úver doložili nepravdivé údaje o príjme V.
Š.L. ako žiadateľa o úver a to firmu Z., Š.. A.. N., W. Z., R. F.Ž., L. XXXXXXXX, kde mal byť zamestnaný
od roku 1998 do 12.11.1999 ako ekonóm s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 13.324,- Sk,
hoci obaja vedeli, že v uvedenej firmy nikdy nepracoval a po vzájomnej dohode L.. I. B. V. V. Š. Z. A. Š.
V. O. H., ktorý bol pre tento skutok odsúdený rozsudkom Okresného súdu A. zo dňa 30.06.2015, sp. zn.

XXT XXX/XX, k žiadosti o úver doložili nepravdivé údaje o príjme ručiteľov a to u A. Š. firmu T., Z.. F.. P..
G., X.. V. Č.. X, L. XXXXXXXX, kde mal byť zamestnaný od roku 1996 do 12.11.1999 ako marketingový
pracovník s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 11.350,- Sk a u O. H. taktiež firmu T., Z..
F.. P.. G., kde mal byť od roku 1996 do 12.11.1999 ako marketingový pracovník s čistým priemerným
mesačným príjmom vo výške 11.770,- Sk, hoci všetci vedeli, že uvedenej firme nikdy nepracovali, na

základe nepravdivých údajov splnili podmienky na poskytnutie účelového úveru, ktorý mu bol schválený
v centrále Z. Z. S.N. J., V.. Z.. N. a následne po preukázaní účelového čerpania úveru vyplatený vo
výške 150.000,- Sk na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX znejúci na menom V. Š.L. vo výške 450.000,-
Sk na účet číslo XXXXXXX-XXX/XXX znejúci na meno L.. I. B., čím pre firmu B. T., V.. Z.. N. spôsobil
škodu vo výške 300.000,- Sk, t. j. 9.958,- Eur

t e d a

P.. O. W. S. N. X./.

- spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a takým činom spôsobili väčšiu škodu

P.. A. Š. S. N. X./.

-odstránenímprekážkyposkytliinémupomocnavylákanieúverutým,žeinéhouviedlidoomyluvotázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobili týmto činom väčšiu škody

Podľa § 24 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 upúšťa od potrestania obžalovaných
menom O. W., D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. G., X.. Z. Č.. XX, H.. Č.. N. N. XXX, O. N.Z.U., Č. F. V. A.

Š., D.. XX.X.XXXX S. G., H. N. G., D. Č.. XX, t. č. na neznámom mieste.

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku obžalovaného menom Z. T., D.. X.X.XXXX, H. N. G. - Š., Ž. Č.. XXX/
XX, H.. Č.. N. W., R. XXX, o s l o b o d z u j e spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok právne

kvalifikovaný ako trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do
31.12.2005, formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktorý mal
spáchať tak, že

- po vzájomnej dohode s L.. I. B. dňa 28.1.2000 v A. v sídle pobočky Z. Z. S.N. J., V.. Z.. N., predložil L..

I. B. žiadosť o poskytnutie stavebného medziúveru pre stavebného sporiteľa Z. T., ktorý bol v stavebnej
sporiteľni vedený ako majiteľ zmluvy o stavebnom sporení pod č. XXXXXXXX/XXXX vo výške 600.000,-
Sk spolu s nepravdivými potvrdeniami o pracovnom pomere a o výške príjmu žiadateľa o úver a jeho
ručiteľov a následne po schválení predloženej žiadosti o medziúver a po podpísaní úverovej zmluvy,ku ktorému došlo dňa 8.2.2000 v G., ako aj po vinkulácii 300.000,- Sk v prospech Z. Z. S. J., V.. Z..
N.V.H., bolo na účte stavebného sporiteľa uvedeného v žiadosti o poskytnutie stavebného medziúveru
na základe predloženej fiktívnej faktúry o vykonaní stavebných prác, vyplatené finančné prostriedky vo

výške 600.000,- Sk v prospech žiadateľa, čím pre firmu B. T.P.F., V.. Z.. N. bola spôsobená škoda vo
výške 300.000,- Sk, t. j. 9.958,- Eur

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných O. W. V. Z. T.Y.G., prečítaním výpovede

obžalovaného A. Š., výsluchom svedka O. A.Í.G., prečítaním výpovede svedka I. B.Š., ako i
oboznámením listinných dôkazov uvedených ďalej, pričom zistil nasledovné.

Obžalovaný O. W. uviedol, že od roku 1999 do roku 2001 figuroval ako konateľ spoločnosti K..H..K..A..,
Z..F..P.. G., kde bol tzv. bielym koňom. Bolo mu povedané čo má robiť a on to robil s tým, že z toho

bude mať finančnú odmenu. V uvedenom období nebolo výnimkou, že na účte bolo aj 30 miliónov Sk,
ktoré vždy fyzicky odovzdal a nemal z toho žiaden zisk. Uvedená spoločnosť reálne existovala, on
však fiktívne papierovo vykazoval faktúry za práce, ktoré neboli reálne vykonané, za ktoré následne
prišli peniaze na účet, ktoré odovzdal. Ako konkrétne to bolo v tomto prípade, už nevie, ale pánom B.,
s ktorým sa poznal krátko, mu bola ponúknutá možnosť zobrať si pôžičku, pri ktorej boli predložené

nepravdivé údaje o príjme ručiteľov. Vo S. J. však nebol sporiteľom. To, či bol u notárky M.. O. S. G.
za účelom overovania podpisov alebo za iným účelom, si už nepamätá. Svedka O. A.I.D. pozná, ale
nie bližšie, myslí si však, že nebol aktívny v tomto prípade. Osoby, ktoré sú uvedené ako ručitelia na
žiadosti o úver pozná, s Č. chodil na gymnázium a s V. A. má dieťa. Osoby menom Z. T., B. S. V. Ľ. Z.
nepozná, pozná len M. Z., s ktorým sa však nevidel dlhý čas. Všetko svoje konanie ľutuje.

Obžalovaný Z. T.Ý. poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že
on nikdy predtým v A. nebol, žiadne úverové zmluvy nepodpisoval, osoby, ktoré sú uvedené ako jeho
spoluobžalovaní nikdy nevidel a žiadne peniaze neprevzal. Sporiteľom Z. Z. J. nikdy nebol, resp. o tom
nevie. O poskytnutie stavebného medziúveru nikdy nežiadal, žiadne potvrdenia o pracovnom pomere

nezabezpečoval. Začiatkom roka 2000 brigádnicky pracoval v N., pohyboval sa na trase G. - N.. Poprel,
aby bol u notárky M.. O.Ž. podpísať vyhlásenie uvedené v notárskej zápisnici. Osoby menom L.. I. B.,
O. A., B. H., O. B. V. S. N. nepozná. V období rokov 1999-2000 raz stratil doklady, pričom občiansky
preukaz mu bol vrátený do schránky, svoje doklady však nikomu nepožičiaval. Tiež v období rokov
1997 a nasledujúcich si požičal od jedného pána priezviskom T., ktorý býva v G., peniaze a ten mu

zadržal občiansky preukaz, ktorý mu doposiaľ nevrátil.

Z výpovede obžalovaného A. Š. z prípravného konania vyplýva, že koncom roku 1999 ho oslovil jeho
ujo V. Š., či mu nepôjde za ručiteľa, s čím súhlasil, nakoľko išlo o jeho rodinu a dôveroval mu. V tom
čase bol akurát po vojenčine, žiadne podrobnosti týkajúce sa úveru nevedel. Jedného dňa ho vyzdvihli

a išli k notárovi na O. ulici v G., kde on podpísal nejaké papiere, jeden alebo dva, ktoré však nečítal. U
notára bol on, jeho ujo a ešte dvaja, ktorých nepoznal. Pre neho všetko skončilo týmto podpisom a až
po určitej dobe začali chodiť nejaké papiere z J. banky, že úver sa nespláca. Keď sa uja pýtal čo s tým,
tento mu povedal, že sa to vyrieši. Doklady predložené vyšetrovateľom nikdy nevidel, tieto nevypisoval,
ani nepotvrdzoval, vo J. nikdy nebol. Mal vtedy len 18 rokov a vôbec nevedel aké doklady sú potrebné

a čo všetko je potrebné k vybaveniu úveru, pričom o tieto veci sa nezaujímal. Osoby menom B., ani
H. nepozná.

Svedok O. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z obžalovaných pozná len W., a to asi 15 - 16
rokov, s ktorým sa zoznámil prostredníctvom spoločných známych. Ostatných obžalovaných nepozná.

K predmetným skutkom sa v súčasnosti nevie presne vyjadriť, nejasne si spomína, že mala byť nejaká
pôžička od B.V. A. W. ohľadom nejakého úveru, ale podrobnejšie si už na to nespomína. Keďže W.
nedisponoval sumou potrebnou na to, aby mu bol sporiteľňou poskytnutý úver v sume 600.000,- Sk,
zoznámil W. Z. B. a vie, že B. sumu 300.000,- Sk W. požičal. Čo sa týka B. role v tomto skutku, k tomu
sa nevie bližšie vyjadriť, vie však, že B. bol za podobné skutky odsúdený. S B. H. sa pozná asi 15 rokov,v súčasnosti sa s ním už nestretáva a asi by ho ani nespoznal, obž. A. Š. nikdy nevidel, ani sa s ním
nezoznamoval.
Keďže si svedok nepamätal na podrobnosti, súd prečítal jeho výpovede z prípravného konania, kde

k skutku 1/ uviedol, že skutočne pozná O. W., pričom niekedy pri bežných rozhovoroch padla reč o
tom, že O. W. by potreboval peniaze, na čo on mu povedal, že vie o možnosti získať peniaze formou
medziúveru zo stavebnej sporiteľne s tým, že má vedomosť, že je možné rýchlejšie takéto veci vybaviť
cez nejakého človeka. Presne si nespomína, ale môže byť pravdou, že on následne zoznámil I. B. Z. O.
W.. Presný postup si už nepamätal, ale s istotou vie, že jeho úloha s I. bola výlučne len v požičaní peňazí

O.Á.D. W. na vklad do sporiteľne, pričom peniaze požičiaval I., kde suma bola stále okolo 300.000,- Sk
a viac. Následne tieto peniaze boli zabezpečené pre I. vypísaním požiadavky na čerpanie finančných
prostriedkov, kde časť z úveru išla práva na I. účet. Pokiaľ si spomína, I. priniesol čisté tlačivá, kde tieto
dal jemu a on ich odovzdal W.Ú.N., ktorý mu neskôr doniesol vypísané tlačivá, pričom on sa nestaral
o to čo na nich je, nijak ich neoveroval, nakoľko ho to nezaujímalo. Presne nevie, či tieto tlačivá dal
potom I., ale mohlo to byť aj tak, že tieto sám odniesol O. W. do pobočky stavebnej sporiteľne. Ďalší

postup bol mimo neho, on však žiadne doklady k úveru nezabezpečoval, ani nepotvrdzoval a ani ho to
nezaujímalo, nakoľko banka si tieto doklady môže preveriť.
K skutku 2/ uviedol, že ľudí menom V. Š., A. Š. V. O. H. osobne nepozná a nikdy sa s nimi nestretol,
avšak tieto mená mu niečo hovoria v súvislosti s pôžičkou V. Š., ktorému peniaze požičiaval I. B.. V tomto
prípade to bolo riešené cez sprostredkovateľa A. T., ktorý ho oslovil s tým, že pozná nejaké stavebné

firmy, ktoré majú klientov a títo mali záujem prefinančcovať stavebné úpravy prostredníctvom úverov.
Títo ľudia však nemali dosť prostriedkov na vklady do stavebného sporenia, preto ho požiadali či by im
nemohol poskytnúť nejaké finančné prostriedky, kde on odpovedal, že áno a opäť myslel na I. B.. Pána
T. spoznal asi cez O. W.. V tomto prípade, pokiaľ si dobre pamätá, I. požičal sumu 300.000,- Sk formou
vkladu do banky a sumu 150.000,- Sk V.. Š. prostredníctvom neho, kde on tieto peniaze dal T.H.Z. oproti

zmluve o pôžičke, ktorá bola notársky overená, ktorú následne odovzdal I.. Na ďalší postup si už presne
nepamätá, ale nevylúčil, že potvrdené doklady prebral od T. a tieto odovzdal I., ale mohlo to byť aj tak,
že doklady odniesli sami.
K úveru na meno Z. T. uviedol, že menovaného vôbec nepozná, nikdy ho nevidel, pričom pôžičku na
splátku pre žiadosť o úver na Z. T. pomáhal vybaviť pre svojho známeho A. T.. V uvedenej veci oslovil

I. B., ktorý mu opätovne odovzdal potrebné tlačivá k žiadosti o úver a on ich následne odovzdal A. T..
Následne I. B. formou pôžičky realizoval vklad k žiadosti o úver pre Z. T.Y.G. vo výške 306.000,- Sk,
pričom je možné, že číslo účtu, na ktoré je potrebné peniaze vložiť mu oznámil on, nakoľko on vykonával
kontaktnú osobu medzi pánom T. a pánom B.. Vie, že I. B. oficiálne pre Z. T. požičiaval väčšiu sumu
peňazí, než ako vložil, dohromady 450.000,- Sk, nakoľko časť z týchto peňazí vo výške 150.000,- Sk

prevzal od neho on a tieto odovzdal A. T., ktorý ich mal odovzdať Z. T.. Vie, že o tejto pôžičke medzi I. B.
a Z. T. bola riadne spísaná zmluva o pôžičke, overená u notára, nakoľko predmetnú zmluvu o pôžičke
vo výške 450.000,- Sk po jej podpísaní Z. T. prevzal od A. T.L.Č. a túto odovzdal I. B.. Následne mu I. B.
povedal na aký účet majú úverové prostriedky pre Z. T. nabehnúť, ktoré číslo účtu on oznámil A.H.F. T..
Čí to bol účet, on nevie. Vie, že úver z S. J. vo výške 600.000,- Sk bol poskytnutý Z. T., nakoľko začiatkom

roka 2000 mu I. B. odovzdal 150.000,- Sk s tým, že z úveru si 450.000,- Sk ponechal a požiadal ho,
aby sumu 150.000,- Sk odovzdal Z. T.O., ktoré peniaze on odovzdal A. T. a ten ich mal odovzdať Z.
T., pričom mu odovzdal aj čestné prehlásenie o tom, že zo strany I. B. bol Z. T. vyplatený zvyšok z
jeho úveru a požadoval od A. T., aby pri odovzdaní peňazí zabezpečil aj notársky overený podpis Z.
T. na predmetnom čestnom prehlásení. Následne mu A. T. riadne podpísané čestné prehlásenie Z. T.

priniesol a toto on odovzdal I. B.. Z uvedeného čestného prehlásenia je zrejmé, že A. T. musel odovzdať
aj 150.000,- Sk Z. T.. Išlo o jeho priateľskú výpomoc pre T.. Nevie uviesť, aké vyplnené doklady k žiadosti
o úver boli predložené a s týmito nemal nič spoločné. On predpokladal, že k žiadostiam o úver pre T.
boli doložené doklady správne a pravdivé, či sa úvery splácajú, to nevie.

Z výpovede svedka L.. I. B., ktorý si v súčasnosti zmenil meno na I. B. z prípravného konania vyplýva,
že O. A. ho zoznámil s O. W.Ú.N., ktorý sa ho pýtal na postup pri vybavení úveru, keďže si chcel
jeden zobrať. O.Á. W. ho požiadal o pôžičku na prvotný vklad do Z. Z.. Zmluvu nemali spísanú, ale dňa
27.10.1999 mu požičal formou vkladu do banky 306.300,- Sk a neskôr mu požičal ešte okolo 70.000,-
Sk, z ktorého titulu potom časť poskytnutého úveru vo výške 387.000,- Sk prišla na jeho účet v Z. Z..

Odvtedy s O. W. už nebol v kontakte, všetky doklady potrebné k vybaveniu úveru mu priniesol O. A.,
pričom nevie kto tieto zabezpečil, vypísal a potvrdil. Nespomína si, kto tieto doklady odniesol do pobočky
stavebnej sporiteľne. Pre neho sa záležitosť ohľadom tohto úveru skončila jeho vkladom. Ľudí menom V.
Š., A. Š., O. H. nepozná, išlo o sprostredkovanie cez O. A., pričom 300.000,- Sk vložil na účet stavebnejsporiteľne v prospech V. Š. a 150.000,- Sk požičal V. Š. cez O.L.F. A., ktorý mu doniesol zmluvu o
pôžičke zo dňa 4.2.2000 uzavretú medzi ním a dlžníkom V. Š.L.O. v celkovej sume 450.000,- Sk aj
s overeným podpisom od notára. Ani v tomto prípade žiadne doklady nezabezpečoval. Svoju pôžičku

mal poistenú cez požiadavku na čerpanie finančných prostriedkov, kde na jeho účet bolo vyplatených
450.000,-Sk.PokiaľideoúverposkytnutývprospechZ.T.,taktohotaktiežnepozná,bolotovybavované
prostredníctvom O. A., kde medzi ním a Z. T.Y.G. bola spísaná zmluva o pôžičke na sumu 450.000,- Sk
V tomto prípade nevie ako mu tieto peniaze boli vrátené, ale on na účet pána T. skutočne vložil sumu
306.000,- Sk.

Zo spisu Okresného súdu A.. sp. zn. XXT/XXX/XXXX vyplýva, že rozsudkom zo dňa 06.04.2009 súd
schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry v A. a L.. I. B. a spol.,
na základe ktorého bol L.. I. B. uznaný vinným z pokračovacieho trestného činu úverového podvodu
podľa§250aods.1,ods.5Tr.zákonaúčinnéhodo31.12.2005spáchanéhospolupáchateľstvompodľa§
9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 z časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona účinného

do 31.12.2005 a trestného činu poškodzovania cudzích práv podľa § 209 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
účinného do 31.12.2005. Za to mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 60 (šesťdesiat) mesiacov,
pre výkon ktorého ho zaradil do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

Zo spisu Okresného súdu G. L.. sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa 07.08.2012 súd

uznal O. W. vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona,
pričom upustil od jeho potrestania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 09.08.2012.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 16.02.2015 predloženej obžalovaným O. W. vyplýva, že tento je zamestnaný
vo firme Š. V. V..Z.. na dobu neurčitú.

Uznesením Krajskej prokuratúry G. sp. zn. X G. XX/XX-XXX zo dňa 08.01.2013 bolo rozhodnuté
o osvedčení sa O. W. v priebehu skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania
spolupracujúceho obvineného.

Z návrhu na schválenie dohody o vine a treste P. A. G. L. zo dňa 02.10.2015, ako aj zo zápisnice o
verejnom zasadnutí konanom na P. Z. G. L.. dňa 13.01.2016 vyplýva, že súd schválil dohodu o vine a
treste uzavretú medzi prokurátorom okresnej prokuratúry a O. A. a spol. zo zločinu úverového podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 ods. 1, 3 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku a uložil
O. A. trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú

dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Zo žiadosti o poskytnutie medziúveru vyplýva, že V. Š. mal požiadať o poskytnutie medziúveru v sume
600.000,- Sk, kde ručiteľom o. i. bol aj A. Š., ktorého čistý mesačný príjem podľa potvrdenia jeho
zamestnávateľa T. G., Z..F..P.. bol vo výške 11.350,- Sk. Z ručiteľskej listiny (č.l. 227) podpísanej osobne

A. Š., D.. XX.XX.XXXX pred notárskym úradnom M.. W. U. dňa 29.11.1999 v G. je zrejmé, že menovaný
ručí za úver poskytnutý Z. Z. S. J., V..Z.. poberateľovi V. Š.L.O..

Zo žiadosti o poskytnutie medziúveru je zrejmé, že Z. T. mal požiadať o poskytnutie medziúveru v sume
600.000,- Sk s tým, že vlastné prostriedky sú 300.000,- Sk, k čomu mal predložiť potvrdenie o výške

príjmu. Z potvrdenia (č.l. 246) je zrejmé, že osoba menom Z. T. na účet vo S. J. mala dňa 07.01.2000
vložiť v hotovosti 306.000,- Sk. Z úverovej zmluvy a ručiteľskej listiny ako aj z notárskej zápisnice (č.l.
253-262) je zrejmé, že obžalovaný T. mal uvedené listiny podpísať na notárskom úrade po overení
totožnosti. Zo zmluvy o pôžičke (č.l. 276) vyplýva, že podľa tejto mal I. B. požičať obžalovanému T. sumu
450.000,- Sk dňa 20.01.2000, ktorú sa dlžník zaväzuje splatiť do 20.02.2000 Z čestného prehlásenia

(č.l. 277) vyplýva, že Z. T. prevzal dňa 24.02.2000 od I. B. sumu 150.000,- Sk. Z požiadavky na čerpanie
finančných prostriedkov z úverového, resp. medziúverového účtu vyplýva, že dňa 09.02.2000 bol v
prospech Z. T. vykonaný prevod finančných prostriedkov na účet číslo XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX za
účelom rekonštrukcie.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac jednotlivé dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne dospel súd k záveru, že skutky kladené za vinu obžalovaným O.Á.D. W. V. A. Š. sa stali a že
tieto spáchali obžalovaní. Súd pritom vychádzal z ich priznania sa, keďže aj z výpovede obžalovaného
A. Š. vyplýva, že súhlasil s tým, že pôjde za ručiteľa V. Š. a pred notárom papiere podpísal, aj keď tietonečítal. Podľa názoru súdu však nebolo dostatočne preukázané spáchanie skutku obžalovaným Z. T..
Pri tomto skutkovom závere vychádzal súd z nasledovnej právnej úvahy.

Prokurátor kládol obžalovanému Z. T. za vinu, že vylákal od Z.V.S. Z.Ľ. S. J. úver tým, že uviedol
nepravdivé okolnosti týkajúce sa splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru. Uvedené však
vykonaným dokazovaním nebolo preukázané. Obžalovaný Z. T. spáchanie tohto skutku poprel, a poprel
tiež akúkoľvek formu spoluúčasti na jeho spáchaní. Uviedol, že v uvedenom období pracoval v N.U.B.,
pohyboval sa na trase G. - N., pričom on nikdy predtým v A. nebol. Z. J. nikdy nebol, resp. o tom

nevie, o poskytnutie stavebného medziúveru nikdy nežiadal, žiadne potvrdenia o pracovnom pomere
nezabezpečoval, ani žiadne úverové zmluvy nepodpisoval. Taktiež poprel, aby bol u notárky M.. O.
podpísať vyhlásenie uvedené v notárskej zápisnici. Osoby menom L.. I. B., O. A., B. H., O. B. V. S.
N. nepozná. Svoje doklady nikomu nepožičiaval, v období rokov 1999-2000 však raz stratil doklady,
pričom občiansky preukaz mu bol vrátený do schránky, a tiež v období rokov 1997 a nasledujúcich mu
občiansky preukaz zadržal jeden pán priezviskom T., ktorý mu doposiaľ nevrátil.

Táto jeho výpoveď je potvrdzovaná vo veľkej miere aj výpoveďou osôb, ktoré v tomto konaní vystupovali
v pozícii svedkov, hoci všetko nasvedčuje tomu, že to boli práve tieto osoby, ktoré boli iniciátormi
protiprávneho konania. Ide o svedkov O. A. V. L.. I. B., ktorí za obdobné trestné činy boli odsúdení.
O. A. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaného Z. T. nepozná, toho nikdy nevidel. Pôžičku na

splátku pre žiadosť o úver na Z. T. pomáhal vybaviť pre svojho známeho A.H.F. T., kde oslovil I. B.,
pričom on vykonával kontaktnú osobu medzi pánom T. a pánom B.. B. mu odovzdal potrebné tlačivá
k žiadosti o úver a on ich následne odovzdal A. T.. I. B. formou pôžičky realizoval vklad k žiadosti
o úver pre Z. T. vo výške 306.000,- Sk. O pôžičke medzi I. B. a Z. T. bola riadne spísaná zmluva o
pôžičke, overená u notára, nakoľko predmetnú zmluvu o pôžičke vo výške 450.000,- Sk po jej podpísaní

Z. T. prevzal od A. T. a túto odovzdal I. B.. Následne mu I. B. povedal na aký účet majú úverové
prostriedky pre Z. T. nabehnúť, ktoré číslo účtu on oznámil A. T.. Začiatkom roka 2000 mu I. B. odovzdal
150.000,- Sk s tým, že z úveru vo výške 600.000,- Sk si 450.000,- Sk ponechal a požiadal ho, aby
sumu 150.000,- Sk odovzdal Z.L.Z. T., ktoré peniaze on odovzdal A. T. a ten ich mal odovzdať Z. T.,
pričom mu odovzdal aj čestné prehlásenie o tom, že zo strany I. B. bol Z. T. vyplatený zvyšok z jeho

úveru a požadoval od A. T., aby pri odovzdaní peňazí zabezpečil aj notársky overený podpis Z. T.
na predmetnom čestnom prehlásení. Následne mu A. T. riadne podpísané čestné prehlásenie Z. T.
priniesol a toto on odovzdal I.X.V. B.. Z uvedeného čestného prehlásenia je zrejmé, že A. T. musel
odovzdať aj 150.000,- Sk Z. T.É.O.. Zo strany svedka išlo o priateľskú výpomoc pre T.. Taktiež L.. I.
B. uviedol, že Z. T. nepozná, tento úver bol vybavovaný prostredníctvom O. A., kde medzi ním a Z. T.

bola spísaná zmluva o pôžičke na sumu 450.000,- Sk, pričom on skutočne na účet pána T.Y.G. vložil
sumu306.000,-Sk,avšaknevie,akýmspôsobommutietopeniazebolivrátené.Uvedenévýpovedeteda
potvrdzujú výpoveď obžalovaného Z. T., ktorý uviedol, že uvedených svedkov nepozná, keďže ani títo ho
nepoznajú a nikdy sa s ním osobne nestretli, len robili sprostredkovateľov medzi obžalovaným T. V. A. T.
pri vybavovaní medziúveru v prospech Z. T., teda pri podaní žiadosti o medziúver, predložení dokladov,

ich vyplnení, zložení vkladu, ako aj odovzdaní zvyšnej sumy z poskytnutého úveru, pričom svedok A.
sa nevedel vyjadriť o čí účet, na ktorý mal byť poskytnutý úver zložený, išlo. Uvedené skutočnosti teda
nasvedčujú tomu, že organizátorom, resp. jedným z organizátorov tejto trestnej činnosti bol práve O.
A.. Je pravdou, že z notárskej zápisnice vyplýva, že obžalovaný T. mal úverovú zmluvu a ručiteľskú
listinu podpísať na notárskom úrade po overení totožnosti, avšak nemožno prehliadnuť skutočnosť,

že overovanie podpisov nevykonáva notár, ale ním poverený pracovník, u ktorého nemožno vylúčiť
pochybenie v overení totožnosti osoby podpisujúcej listinu. Keď navyše obžalovaný T. uviedol, že v
uvedenom období stratil doklady, pričom občiansky preukaz mu bol vrátený do schránky, pričom v
predchádzajúcom období mu bol jeho občiansky preukaz zadržaný jeho známym a tento mu doposiaľ
nebol vrátený. Preto nemožno bez ďalšieho vylúčiť predpoklad, že sa niekto mohol zmocniť občianskeho

preukazu obžalovaného Z. T. a tento zneužiť pre účely uzatvorenia zmlúv, resp. overenia podpisov, keď
je z obsahu spisu zrejmé, že išlo o činnosť, ktorá nebola vykonávaná jednorazovo, ale vo viacerých
prípadoch.

Tieto skutočnosti výrazne spochybňujú obžalobou tvrdený predpoklad, že obžalovaný T. sa mal aktívne

zúčastniť na spáchaní tohto skutku. Žiadnym spôsobom tiež nebolo preukázané to, že by to bol
obžalovaný T., kto zabezpečil nepravdivé potvrdenie o tom, že je zamestnaný a že má konkrétnu výšku
príjmu.Vychádzajúc z uvedeného súd konanie obžalovaného O. W. v bode 1./ tohto rozsudku kvalifikoval ako
trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, keďže spoločne s L.. I. B. V.

O. Č. V. V. A. ako ručiteľmi vylákal od S. J. úver tým, že túto Z. uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru, keďže vedel, že v uvedenej spoločnosti v skutočnosti nepracuje,
pričom nedosahuje taký príjem, ktorý bol uvedený v potvrdení o jeho príjme a spôsobil takým činom
väčšiu škodu.

Konanie obžalovaného A. Š. súd kvalifikoval ako trestný čin úverového podvodu vo forme pomoci podľa
§ 10 ods. 1 písm. c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 k § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do
31.12.2005, nakoľko obžalovaný poskytol inej osobe pomoc odstránením prekážky tým, že sa vydával
za solventného a riadne zamestnaného ručiteľa.

Pri určení druhu a spôsobu výkonu trestu sa súd riadil jednak zásadami ukladania trestov uvedenými v

§ 23 ods. 1 a 31 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutkov, ale i ustálenou judikatúrou Najvyššieho
súdu SR (napr. X H. X/XXXX, X H. XX/XXXX).

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal do úvahy, že skutky boli spáchané v r. 1999, teda
pred sedemnástimi rokmi a samotné trestné stíhanie obžalovaných trvá od roku 2003, resp. 2004, teda

dvanásť rokov bez toho, že by obžalovaní, poprípade ich obhajcovia, spôsobili výraznejšie prieťahy
v konaní. Súd pritom poukazuje na Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd
(ďalej len Dohovor) v znení Protokolu č. 11, ktorý nadobudol účinnosť 1. novembra 1998 a ktorý v
článku 6 ods. 1, ods. 3 Dohovoru upravuje právo každého, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne
a v primeranej lehote prejednaná nezávislým súdom zriadeným zákonne a ktorý zabezpečuje osobe

obvinenej z trestnej činnosti právo na spravodlivé súdne konanie, vrátane uloženia spravodlivého trestu.
Uplynutie vyššie uvedenej doby od vznesenia obvinenia je možné, z hľadiska práva na spravodlivý
proces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru, považovať za okolnosť, ktorú musí súd zohľadniť pri
rozhodovaní o trestoch a tak poskytnúť dotknutej osobe spravodlivé zadosťučinenie. V prejednávanom
prípade pritom nešlo o skutkovo, či právne komplikovanú vec a ani rozsah spisového materiálu nebol

taký, aby ju nebolo možné právoplatne skončiť v primeranej lehote.

Z vyššie uvedených dôvodov súd starostlivo zvažoval, či je potrebné pôsobiť na prevýchovu
obžalovaných trestami odňatia slobody a dospel k záveru, že takáto potreba tu v súčasnosti už nie je.
Podľa názoru súdu by v tomto prípade uloženie takéhoto druhu trestu, hoc i podmienečne odloženého

na krátku skúšobnú dobu, bolo pre páchateľov neprimerane prísne.

Z týchto dôvodov súd u oboch obžalovaných, ktorí boli uznaní vinnými, upustil od potrestania v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Keďže u obžalovaného Z. T. nebolo preukázané, že spáchal žalovaný skutok, súd ho podľa § 285 písm.
c) Tr. poriadku oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.