Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313226908
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313226908.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloleté deti Š.,

C., W.. XX. X. XXXX E. V., W.. X. X. XXXX, obaja bytom u matky, obaja v konaní zastúpení kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyGalanta,dieťarodičov,matkyE.Š.,W..X.X.XXXX,
F. M. XXX, v konaní zastúpenej advokátkou Helenou Buzgóovou, so sídlom Alžbetínske námestie 2,
Dunajská Streda, otca C. Š., W.. X.XX.XXXX, F. M. XXX, o návrhu otca na zníženie výživného, dňa 29.
04. 2015 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným na súde dňa 15. 10. 2013 žiadal o zníženie výživného na deti z tých dôvodov,

že rozsudkom OS Galanta č.k. 13P/110/2012-56 zo dňa 21. 11. 2012 v konaní o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností k maloletým deťom bol zaviazaný platiť výživné vo výške 100 eur mesačne
na každé dieťa. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a pri určovaní výživného súd
vychádzal z jeho zárobkov vo výške 600 eur mesačne.
Medzičasomazásadnezmenilijehozárobkovépomerytým,žejeúplnebezpríjmu,zozamestnávateľom
vedie súdny spor a nepodarilo sa mu získať i napriek aktívnemu prístupu žiadnu prácu. Na Slovensku
pracovať nechce, hľadá si zamestnanie v cudzine. Z týchto dôvodov žiada, aby súd znížil výživné na

sumu po 30 eur mesačne na každé dieťa.
Právna zástupkyňa matky sa písomne vyjadrila tak, že žiadajú návrh na zníženie výživného zamietnuť.
Otec detí odchádza každý deň do Rakúska za prácou a od právoplatnosti rozsudku si vyživovaciu
povinnosť k deťom plní nepravidelne a v súčasnom období je dlžný sumu 1.068 Eur. Ničím neprispieva
na réžiu nehnuteľnosti v ktorej s deťmi býva a ktorú nadobudli za trvania manželstva. Všetky náklady na
domácnosť mi pomáha platiť moja matka V. J.. Otec finančné prostriedky míňa výlučne na svoje potreby,
požíva alkohol, fajčí cigarety a hrá v pohostinstvách hry.

Maloletý C. je žiakom 7. triedy základnej školy v M., má dobré výsledky v škole. Dieťa sa stravuje doma,
dvakrát týždenne chodí na tréning, sobotu a nedeľu sa zúčastňuje zápasov. Bežné náklady na dieťa sú
cca 230 eur mesačne.
Maloletý V. C. je žiakom 6. triedy základnej školy v M., má dobré výsledky v škole. Dieťa sa stravuje
doma, dvakrát týždenne chodí na tréning, sobotu a nedeľu sa zúčastňuje zápasov. Dieťa má bežné
chorobyamesačnénákladynajehoživobytieamimoškolskéaktivitysúcca200eurmesačne.Čosatýka
nákladov na domácnosť zálohová platba za elektrinu v rodinnom dome je 92 eur mesačne, komunálny

odpad 60 eur ročne, plyn 100 eur mesačne, odber vody 100 eur za tri mesiace, dvojtýždenné čistenie
žumpy 20 eur mesačne, daň za dom 100 eur ročne, spoločný úver vo výške 170 eur mesačne. Otec detí
vždy pracoval v cudzine, nesnažil sa pracovať na Slovensku, počas trvania manželstva zo svojho príjmuodovzdával iba časť a zvyšok si ponechal na pokrytie svojich potrieb. Voči deťom sa správa arogantne,
deťom ničím neprispieva, snaží sa vyhnúť vyživovacej povinnosti.
Matka na pojednávaní doplnila výpoveď svojej právnej zástupkyne tým, že čo sa týka sumy 170,- EUR,

ktorou stále útočí otec, toto bola pôvodná suma splátky úveru na rodinný dom. Avšak z toho dôvodu,
že otec túto pôžičku neplatil, zmluva o úvere bola zrušená zo strany veriteľa a dohodla sa s nimi tak, že
uzatvorilasplátkovýkalendár,nazákladektoréhomuselajednorazovozaplatiť3000,-EURavsúčasnom
období, aby dom nešiel do dražby spláca tento úveru vo výške 681,21 EUR. Ako vyplýva z výpisov
z účtu, riadne spláca. V prílohovej obálke na čl. 31 sa nachádzajú doklady a to platby za plyn vo

výške 94 eur mesačne, elektrina vo výške 94 eur mesačne, telefón vo výške 80,78 eur, platby za odber
vody vo výške 109,94 eur, 26,50 eur V. J., doklad SIPO platba za plyn vo výške 152 eur, potvrdenie
o zárobku od zamestnávateľa za mesiac júl 2013 vo výške 973,89 eur, potvrdenie o doplatení splátky
úveru jednorazovo vo výške 3000 eur, Zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky, zo dňa 21. 08.
2006, kópiu zárobku od 13.5. do 30.12.2013 kedy dosiahla celkový príjem 6.419,27 EUR, za rok 2014
kedy dosiahla príjem 12.578,55 EUR; výpisy z účtu za SLSP kde červeným sú označené výdavky a

zeleným príjmy za obdobie od 1/2014-3/2015.
Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní vyjadrila tak, že po oboznámení sa s príjmami otca v žiadnom
prípade nesúhlasia so znížením výživného. Poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ sa sám vyjadril,
že nie je ochotný pracovať na Slovensku za 600,- EUR mesačne. U zahraničného zamestnávateľa
dosiahol v 1/2015 zárobok vo výške 953,- EUR, teda podľa nášho názoru nie sú splnené podmienky na

zníženie výživného, nakoľko otec vie zarobiť tieto finančné prostriedky.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s písomnými dokladmi
účastníkov založených v spise, a to najmä rozsudkom OS GA 13P/110/2012-56 zo dňa 21.11.2012 v
časti o zmene výživného, doklady o tom, že otec sa uchádzal o zamestnanie, trestný rozkaz 1T/184/2013
o neplnení vyživovacej povinnosti zo strany otca, doklady o mzde otca za obdobie od 1-4/2015, lekárska

správa zo dňa 13.2.2014 o vyšetrení maloletého V. Š., potvrdenie matky o zárobkoch za rok 2013,
2014 2015, doklady matky internetového bankovníctva o svojich príjmoch a výdavkoch za kal. rok 2014,
poštové poukážky otca o platení výživného od 1/2014 do 4/2015 a správu ÚPSVaR Galanta zo dňa
3. 12. 2013 o tom, že otec nie je evidovaný v zozname uchádzačov o zamestnanie, obsahom spisu
13P/110/2013 o rozvode účastníkov potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 12. 12. 2013 o tom, že matky

nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti, doklady o platbách výživného otcom za rok 2013-2014,
List Sociálnej poisťovne, a.s., pobočka Galanta, že otec nesplnil lehotu a nemá nárok na dávky v
nezamestnanosti zo dňa 5. 5. 2014, pracovným osvedčením, zo dňa 15. 3. 2014 spolu s prekladom,
výpisom z registra trestov GP SR, trestným rozkazom OS Galanta 1T/184/2013 zo dňa 18. 12. 2013,
ostatnými písomnými dokladmi matky a otca ako už boli uvedené súd zistil skutočný stav veci takto:

Rozsudkom OS Galanta 13P/110/2012-56 zo dňa 21. 11. 2012 bolo manželstvo účastníkov rozvedené,
deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na každé dieťa výživné
vo výške po 100 eur mesačne. V tom čase bol zárobok otca vo výške cca 600 eur mesačne. Matka
pracovala v Rakúsku, kde dosahovala priemerný mesačný zárobok vo výške 1200 eur mesačne. V čase
určenia výživného maloleté deti navštevovali 5. a 4. ročník základnej školy. V súčasnosti deti navštevujú

7. a 6. ročník základnej školy. Čo sa týka pomerov matky, tieto sa v podstate nezmenili, po prepustení
si našla zamestnanie a dosahuje zárobky vo výške cca 1200 eur mesačne.
Podľa§163ods.lO.s.p.,rozsudokodsudzujúcinaplnenievbudúcnostizročnýchdávokalebonaplnenie
v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 78 ods. l, prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.
Podľa § 62 ods.1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností amajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa

sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane otca nastali zmeny v pomeroch od
poslednej úpravy výživného tým, že otec bol evidovaný na Úrade práce bez hmotného zabezpečenia,
hľadal si prácu na Slovensku, ale prehlásil že nemá záujem o zamestnanie na Slovenku. Zároveň
potvrdením o zárobku preukázal, že si našiel v cudzine zamestnanie a v januári 2015 dosiahol
zárobok vo výške 953, je teda schopný platiť výživné ktoré bolo určené naposledy pre 3 rokmi a nie sú

dôvody na zníženie výživného. Tá skutočnosť, že otec bol odsúdený trestným rozkazom pre neplnenie
vyživovacej povinnosti len svedčí o tom, že konanie otca bolo účelové. Taktiež súd pri rozhodovaní
mal za preukázané, že otec zapríčinil zhoršenie životnej situácie rodiny najmä tým, že neplatil úver na
dom. Aby mala matka s deťmi bývať bola donútená sa zamestnať v cudzine a jednorazovo vyplatiť
sumu 3000 eur aby veriteľská spoločnosť bola ochotný uzavrieť splátkový kalendár a zabezpečiť

deťom dôstojné bývanie. Výkon rozhodnutia, ktorý sa vedie voči otcovi nie je dôvodom na zníženie
výživného, pretože otec sám zavil tým, že neplnil bezdôvodne vyživovaciu povinnosť buď celkom alebo
sčasti dlh na výživnom, pretože v prvom rade je otec povinný zabezpečiť výživu deťom a až následne
môže uspokojovať svoje potreby. Súd je toho názoru, že navrhovateľ sa tým, že len formálne hľadal
zamestnanie na území SR sa dobrovoľne vzdal výhodnejšieho zamestnania.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že to bola matka ktorá v konaní preukázala zvýšené výdavky na
deti vzhľadom na ich vek, ale matka zvýšenie výživného nežiadala, preto súd o zvýšení výživného
nerozhodoval.
Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné ponechať v platnosti
výživné tak, ako bolo určené posledným rozsudkom tunajšieho súdu, keďže rozhodnutie o výživnom je

možné zmeniť, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane rodičov ako povinných alebo na
strane maloletého dieťaťa, ako oprávneného, teda nie je možné prihliadať na akúkoľvek zmenu, teda aj
takú, ktorá nemá podstatný vplyv na osobné a majetkové pomery rodičov, prípadne maloletého dieťaťa.
Je potrebné uviesť, že síce od posledného rozhodnutia o výživnom sa príjem otca znížil, avšak k poklesu
jeho príjmu nedošlo z dôvodu jeho vlastného konania, pretože inú prácu na Slovensku nehľadal len

veľmi formálne pričom uprednostňoval prácu v zahraničí ktorú sa mu podarilo nakoniec získať.
Súd v danom prípade posúdil návrh otca ako nedôvodný, keďže mal za to, že nebola preukázaná
základná podmienka na zmenu rozhodnutia o výživnom, konkrétne, že by došlo na strane otca k takej
podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, preto návrh otca na zníženie
výživného zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Zb. zák. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti ( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.