Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. apríl 2010

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/214/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8607203501
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2010:8607203501.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K , samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľky H. C.,
rodená K., nar. X.X.XXXX,. bytom S., ul. Č. N. XXX/XX, zastúpenej titulom plnej moci JUDr. F. P., bytom
P., ul. M. č. XX,. proti odporcom 1/ A. B., rodená M., nar. X.XX.XXXX,. bytom S., ul. X.. M. XXX/XX,.
právne zastúpenej JUDr. M. H., advokátom Advokátskej kancelárie vo S., ul. S.. H. č. XXX,. X/. D. V.,
rodená M., nar. XX.X.XXXX,. bytom K., ul. C. XXXX/XX,. o zaplatenie 7 797,42 eura ( 234 905,-Sk ) s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v l. a 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu
7.797,42 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 20.7.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania
467,84 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zaplatenia 7 797,42 eura (234 905,- Sk) s

príslušenstvom, ktorý odôvodnila tým, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29.6.2005 sp.
zn.1Co/223/2004 v spojení s uznesením Okresného súdu Svidník z 20.2.2006 sp. zn. D/467/1991 -
140, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom l9.4.2006, ktorým bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva
vyplýva, že má nárok na zaplatenie finančnej sumy 7 032,50 eura (211 861,-Sk). Ďalej z rozsudku
Okresného súdu Svidník z 4.4.2002 sp. zn. 8C/75/1997 - l62 ktorý nadobudol právoplatnosť l4.5.2002
v spojení s uznesením Okresného súdu Svidník z 21.5.2007 sp. zn. 5D/557/2006 - 18 ( náhradné

dedičské konanie ) vyplýva, že mám nárok na zaplatenie sumy 764,92 eura (23 044,-Sk). Titulom na
plnenie je prejednanie dedičstva po poručiteľovi J. K., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom K. I.. ulica
A. č. X,. zomrel XX.l.XXXX. bez zanechania závetu. Na základe toho vznikol podľa § 488 Občianskeho
zákonníka záväzkový právny vzťah z ktorého vzniká navrhovateľke právo na plnenie - pohľadávka
a dlžníkom vzniká povinnosť splniť záväzok. Ďalej poukázala, že podľa § 559 ods. l, 2 Občianskeho
zákonníka dlh zanikne s plnením, pričom musí byť splnený riadne a včas, to sa nestalo. Podľa § 511 ods.
l Občianskeho zákonníka ak viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,

je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Navrhovateľka doporučeným litom z
29.1.2007 vyzvala odporkyne ( netere poručiteľa ) na plnenie jej prislúchajúcej sumy spolu 7 797,42
eura (234 905,-Sk), avšak márne. Preto je nútená požiadať o súdnu ochranu, pričom podľa § 517 ods.
l Občianskeho zákonníka, ak dlžník svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní a podľa odstavcu 2
citovaného ustanovenia má právo požadovať okrem istiny i úroky z omeškania. Navrhla návrhu vyhovieť.

Odporknye v l. a 2. rade nepripojili sa k návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:ZrozsudkuOkresnéhosúduSvidníkzodňa4.apríla2002sp.zn.8C/75/97-162vyplýva,žedodedičstva
po poručiteľovi J. K. nar. XX.XX.XXXX,. zomrelom XX.l.XXXX. patrí suma 1 529,95 eura ( 46 091,30

Sk ) z vkladnej knižky č. XX-XXXXXXX. vedenej a zrušenej v čase od 29.l.1991 do l.2.1991 v S. S. a.s.
M. pobočka S.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku o určení dedičstva l4.5.2002.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.3.2003 sp. zn. 1Co/271/02 - 179 o určení rozsahu
dedičstva po poručiteľovi J. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.l.XXXX. o odvolaní proti rozsudku

Okresného súdu Svidník zo dňa 4.4.2002 sp. zn. 8C/75/97 - 162 vyplýva, že krajský súd zrušil rozsudok
s výnimkou výroku o určení rozsahu dedičstva a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie.

Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 10.3.2004 sp. zn. 8C/75/97 - 212 o určení rozsahu
dedičstva po poručiteľovi J. K. nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.l.XXXX. vyplýva, že súd žalobu zamietol,
teda že do dedičstva po por. J. K. nepatrí suma 14 065,-eura ( 423 722,30 Sk ) z vkladnej knižky č. XX-

XXXXXXX-X. vedenej a zrušenej dňa 31.1.1991 v S. S. a. s., M. pobočka , Š. XX. v K..

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.6.2005 sp. zn. 1Co/223/2004 o určení rozsahu
dedičstva po poručiteľovi J. K. titulom odvolania proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa
10.3.2004 sp. zn. 8C/75/97 - 212 vyplýva, že krajský súd mení rozsudok okresného súdu tak, že do

dedičstva po poručiteľovi J. K., nar. XX.XX.XXXX,. zomrelom XX.X.XXXX. patrí suma 14 065,-eura ( 423
722,30 Sk ) z vkladnej knižky č. XX-XXXXXX-X. vedenej a zrušenej dňa XX.X.XXXX. v S. S. a. s., M.
pobočka K.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.9.2005.

Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 20.2.2006 sp. zn. D/467/1991 - 140 vo veci prejednania

dedičstva po poručiteľovi J. K., nar. XX.XX.XXXX. zomrelom XX.X.XXXX,. naposledy bytom K. I., A. č. X
vyplýva, že súd potvrdil nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov u hnuteľných vecí - vybraný
vklad na vkladnej knižke č. XX-XXXXXX-X. zrušenej Xl.l.XXXX,. vedenej v S. S., a.s. M. pobočka
K. v sume 14 065,-eura ( 423 722,30 Sk ) dedičom - sestra a netere poručiteľa 1/ H. C. rodená K., nar.
X.X.XXXX,. bytom S., ul. Č. N. XXX/XX. v podiele 1 , 2/ D. V., rodená M., nar. XX.X.XXXX,. bytom K.,

sídlisko K., C. XXXX/XX,. okres K. v podiele 1, 3/ A. B. rodená M., nar. X.XX.XXXX,. bytom S., ul. X.. M.
XXX/XX, okres S. v podiele 1. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť l9.4.2006.

Navrhovateľka podaním z 29.l.2007 označeným ako výzva na plnenie vyzvala odporkyne na plnenie
doporučeným listom v 1. rade (pod podacím číslom 7997374, 30.l.2007 Pošta S. ), v 2. rade

( pod podacím číslom 97997373, dňa 30.1.2007 Pošta S. ) na plnenie titulom potvrdenia nadobudnutia
dedičstva z dôvodu, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode na plnenie v sume 7 797,72 eura ( 234
905,-Sk ) do 10 dní od doručenia výzvy. Odporkyne na výzvu nereagovali, medzi účastníkmi nedošlo k
dohode, navrhovateľka návrh uplatnila v súdnom konaní a na túto skutočnosť odporkyne boli poučené.

Odporkyne zotrvali na tom aby súd návrh zamietol, pretože niet žiadneho dôkazu, ktorý by preukazoval,
že vkladom teda výberom mali disponovať odporkyne. Vo veci bolo iba vyslovené, že vec patrí do
dedičstva, nič viac. V spise neexistuje dôkaz, ktorý by usvedčoval, že odporkyne vybrali predmetné
sumy.

Navrhovateľka v záverečnom stanovisku potvrdila, že odporkyne jej doposiaľ nezaplatili sumu 764,98
eura ( 23 045,65 Sk ) z vkladnej knižky, ktorá bola evidentne vybratá A. B., ani sumu 7 032,48 eura
( 211 861,15 Sk ), ktorá podľa odôvodnenia krajského súdu bola taktiež nepochybne vybratá niektorou
z odporkýň. Nakoľko dotknutá vkladná knižka bola v ich dosahu resp. moci, poukázala, že ak ona
o druhej vkladnej knižke č. XX-XXXXXX-X. vo všeobecnosti vedela bez hesla a výšky vkladu, tým

viac o nej musela vedieť právna predchodkyňa odporkýň A. M. a teda aj jej právne nástupkyne, obe
odporkyne. K veci ďalej uviedla, že ak nesúhlasila s predbežným záverom prejednania dedičstva, ktoré
bolo v Notárskej knacelárie JUDr. J. Č. ako súdneho komisára, preto podala zákonom stanovenej lehote
žalobuourčenierozsahudedičstvaavýsledkombolprávoplatnýavykonateľnýrozsudokKrajskéhosúdu
Prešov z 10.3.2003 sp. zn. 1Co/271/02 - 179 a právoplatné uznesenie z 21.5.2007 sp. zn. 1C/537/2006

- 18. Súčasťou uznesenia 1D/537/2006 - 18 bolo aj rozhodnutie o nadobudnutí dedičstva v podiele 1
nehnuteľnosti v Katastrálnom území V. O., čo Správa katastra S. akceptovala. Ani v roku 1996 kedy bolo
prejednané dedičstvo po poručiteľovi J. K. ani neskoršie, najmä keď sa preukázala existencia vkladnej
knižky č. XX-XXXXXX-X. na heslo M. s pôvodnou sumou vkladu 14 065,-eura ( 423 722,30 Sk ) vybratáa zrušená dňa 3l.9.1991, dva dni po smrti poručiteľa nevykonala A. M. ani jej právne nástupkyne
potrebné právne úkony na zabezpečenie tejto vkladnej knižky a to podanie trestného oznámenia pre
podozrenie z trestného činu vlámania alebo krádeže vlámaním, pri ktorom by došlo k odneseniu tejto

vkladnej knižky z bytu J. K. a neoprávnenej manipulácie s ňou, prípadne podanie trestného oznámenia
pre odcudzenie vkladnej knižky od nevládneho neskôr mrtvého J. K., v čase od doby kedy odpadol na
chodníku pred S. S. a.s. K. až do času vydania jeho osobných vecí na patalógií Fakultnej nemocnice s
poliklinikou K.. Ak by sa A. M. resp. A. B. a D. V. uspokojili, že boli takto skrátené na svojich právach, boli
tak povinné urobiť z dôvodu zbavenia sa zodpovednosti za škodu spôsobenú navrhovateľke. To však

neurobili. Odporkyne neuplatnili
v roku 1996 u súdneho komisára JUDr. J. Č. nárok na zapísanie vkladnej knižky č. XX-XXXXXX-X.
do dedičstva. Nie je logické, že by takto chceli poškodiť seba, ak by niektorá z nich vybrala túto
vkladnú knižku, už logickejšie je, že chceli poškodiť navrhovateľku, nakoľko tieto poškodené neboli.
Odporkyne proti rozhodnutiu krajského súdu z 29.6.2005 sp. zn. 1Co/223/2004 nepodali dovolanie.
Taktikež nepodali odvolanie ani proti uzneseniu Okresného súdu Svidník z 20.2.2006 sp. zn. D 467/1991

- 140. Týmto odporkyne podstatne oslabili svoje právne postavenie a naopak mlčky preukázali, že
postup navrhovateľky je oprávnený a opodstatnený. Ďalej, že iba odporkyne mali kľúče od bytu J. K.
v K. I. na A. ulici č. X,. pričom odporkyňa v 2. rade po určitú dobu tam bývala. Taktiež odporkyne
po smrti J. K. nenahlásili, že bol poškodený zámok od dverí J. K., bola odnesená vkladná knižka č.
XXXXXXXX-X. a právna predchodkyňa odporkýň ani odporkyne v čase smrti poručiteľa nepožiadali

o umorenie tejto vkladnej knižky. Keďže v posledných rokoch života poručiteľa sa s týmto stretávali,
iba právna predchodkyňa odporkýň a odporkyne možno s istotou predpokladať, že poznali dokonale
jeho majetkové pomery, preto je nelogické aby sa uspokojili s chýbajúcou vkladnou knižkou a sumou
na nej uloženej 14 065,-eura ( 423 722,30 Sk ). Skôr je logická úvaha s nikým sa nedeliť o časť tejto
sumy. Právnym titulom na plnenie sú právne tituly z prejednaného dedičstva a to rozsudok Okresného

súdu Svidník zo 4.4.2002 sp. zn. 8C/75/97 - 162 ktorý nadobudol právoplatnosť l4.5.2002 a týmto
bolo rozhodnuté o sume 1 529,95 eura ( 46 091,30 Sk ), rozsudok Krajského súdu v Prešove z
29.6.2005sp.zn.1Co/23/2004ktorýnadobudolprávoplatnosť27.9.2005ktorýmbolorozhodnutéosume
14 065,-eura ( 423 722,30 Sk ), uznesenie Okresného súdu Svidník z 20.2.2006 sp. zn. D/467/1991
- 140 ktorý nadobudol právoplatnosť l2.2.2007. Podľa navrhovateľky v zmysle ustanovenia § 488

Občianskeho zákonníka tak vznikol záväzkový právny vzťah, z ktorého vzniká navrhovateľke právo
na plnenie ( pohľadávka ) a dlžníkom ( odporkyniam ) vzniká povinnosť splniť daný záväzok, podľa §
599 Občianskeho zákonníka dlh zanikne s plnením, pričom splnený musí byť riadne a včas. Zo strany
odporkýň sa tak nestalo a to aj napriek výzve a podanému návrhu. Na strane odporkýň podmienky
zodpovednosti za škodu tvorí protiprávny úkon ( konanie - výber vkladnej knižky, opomenutie umorenia,

trestného oznámenia ), vzniknutá škoda vklady na vkladných knižkách č. XX-XXXXXX,. č. XX-XXXXXX-
X. príčinná súvislosť je daná tým, aby nedošlo k výberom vkladných knižiek alebo aby bol realizovaný
návrh na umorenie, prípadne trestné oznámenie, zavinenie škodcu ( zodpovedá i keď konal, prípadne
nekonal). V predmete veci na strane navrhovateľky došlo ku škode a táto navrhla, aby súd návrhu
vyhovel, a zaviazal odporkyne spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 7.797,42 eura s

8,5 % úrokom z omeškania ročne od 20.7.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 643,74
eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
( § 420 ods. l Občianskeho zákonníka ).
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil ( § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka ).
Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol spôsobom uvedným vo výroku tohto rozsudku. Návrhu vyhovel
včastiauložilpovinnosťodporkyniamzaplatiťnavrhovateľkespoločneanerozdielnesumu7797,42eura

s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 20.7.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol. K tomuto rozhodnutiu dospel titulom vykonaného dokazovania, pripojených listín
kedy bolo preukázané, že z rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 4. apríla 2002 sp. zn. 8C/75/97 -
162 vyplýva, že do dedičstva po poručiteľovi J. K. nar. XX.XX.XXXX,. zomrelom XX.l.XXXX. patrí suma 1
529,95 eura ( 46 091,30 Sk ) z vkladnej knižky č. XX-XXXXXXX vedenej a zrušenej v čase od 29.l.1991

do l.2.1991 v S. S. a.s. M. pobočka S.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku o určení dedičstva
l4.5.2002, ďalej uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.3.2003 sp. zn. 1Co/271/02 - 179 o
určení rozsahu dedičstva po poručiteľovi J. K., nar. XX.XX.XXXX,. zomrelom XX.l.XXXX. o odvolaní
proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 4.4.2002 sp. zn. 8C/75/97 - 162 vyplýva, že krajský súdzrušil rozsudok s výnimkou výroku o určení rozsahu dedičstva a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie
konanie. Okrem toho rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 10.3.2004 sp. zn. 8C/75/97 - 212
o určení rozsahu dedičstva po poručiteľovi J. K. nar. XX.XX.XXXX,. zomrelom XX.l.XXXX. vyplýva, že

súd žalobu zamietol, teda že do dedičstva po por. J. K. nepatrí suma 14 065,-eura ( 423 722,30 Sk )
z vkladnej knižky č. XX-XXXXXXX-X. vedenej a zrušenej dňa Xl.l.XXXX. v S. S. a. s., M. pobočka,
Š. XX. v K.. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.6.2005 sp. zn. 1Co/223/2004 o určení
rozsahu dedičstva po poručiteľovi J. K. titulom odvolania proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo
dňa 10.3.2004 sp. zn. 8C/75/97 - 212 vyplýva, že krajský súd mení rozsudok okresného súdu tak,

že do dedičstva po poručiteľovi J. K., nar. XX.XX.XXXX,. zomrelom XX.X.XXXX. patrí suma 14 065,-
eura ( 423 722,30 Sk )z vkladnej knižky č. XX-XXXXXX-X. vedenej a zrušenej dňa 31.1.1991 v S. S.
a. s. M. pobočka K.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.9.2005. Teda na základe vyššie uvedených
rozhodnutí je jednoznačné, že do dedičstva po poručiteľovi J. K. patrí vybraný vklad na vkladnej knižke
č. XXXXXXXXX v sume 1 529,95 eura ( 46 091,30 Sk ), vybraný vklad na vkladnej knižke č. XX-
XXXXXX. - 1 v sume 14 065,-eura ( 423 722,30 Sk ), pričom dedičstvo nadobudli navrhovateľka ( sestra

poručiteľa ) v rozsahu 1 a odporkyne v l. a 2. rade ( netere poručiteľa ) každá v podiele 1. Teda podiel
navrhovateľky zo sumy 1 529,95 eura predstavuje 764,97 eura (1 529,95 : 2 = 764,97), zo sumy 14
065,-eura predstavuje 7 032,50 eura( 14 065 : 2 = 7 032,50), spolu podiel navrhovateľky predstavuje
7 797,47 eura( 764,97 + 7 032,50 = 7 797,47 ) pričom navrhovateľka žiadala 7 797,42 eura. Za základ
rozhodnutiasúdzobralvyššiecitovanérozhodnutia, ktorýmbolurčenýrozsahdedičstva. Vtomtokonaní

súd neskúmal teda neopakoval vykonanie dôkazov vo veci výberu z vkladnej knižky, pretože v tomto
období tento stav nie je možné preukázať z dôvodu skartácie listín a tento stav vyplýva z oznámenia
slovenskej sporiteľne v konaní 1Co/271/2002 zo dňa l8.3.2003 kedy táto oznámila, že vkladná knižka č.
XX-XXXXXX-X.bolazrušenádňa31.1.1991sozostatkomvkladu14065,-eura (423722.30Sk),pričom
doklady k uvedenej vkladnej knižke ako aj výberové doklady z roku 1991 sa v archíve nenachádzajú,

pretože boli skartované. Nakoľko predmet konania bolo určenie rozsahu dedičstva po poručiteľovi J.
K., pričom vo veci rozhodoval okresný súd a krajský súd, rozhodnutia nadobudli právoplatnosť, teda bol
určený rozsah dedičstva, rozhodnutia nadobudli právoplatnosť, z toho vyplýva, že takto určený rozsah
dedičstva účastníci nenamietali a dedičstvo nadobudli zákonným spôsobom v rozsahu jednej polovice
navrhovateľka a odporkyne každá v rozsahu jednej štvrtiny po svojej právnej predchodkyni, ktorej patril

podiel v tom istom rozsahu ako navrhovateľke. Citované rozhodnutia nadobudli právoplatnosť, teda
účastníci rozsah dedičstva vzali na vedomie, nikto to nenamietal, pričom po právoplatnosti rozsahu
dedičstvanedošlokdohodeojehovyporiadení,tedaodporkynenevyplatilitaktourčenýrozsahdedičstva
navrhovateľke v jej zákonnom podiele jednej polovice (1/2). Súd neprihliadol na obranu odporkyň, v
otázke výberu vkladu, pretože toto bolo predmetom konania o určenie rozsahu dedičstva, teda z toho

plynie, že výber mohol vykonať iba ten kto mal prístup k poručiteľovi a tento stav poznal.. V konaní
o určenie rozsahu dedičstva tento stav odporkyne nevyvratili a existencia dvoch vkladných knižiek
bola prukázaná. Preto na základe toho, súd dospel k rozhodnutiu ako je vyššie uvedené a stotožnil
sa s návrhom, uložil odporkyniam povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 7
797,42 eura. Tvrdenia odporkyň súd zobral iba na zreteľ, nakoľko právny základ pre určenie povinnosti

odporkyniam tvorí rozhodnutie okresného a krajského súdu, ktoré titulom právoplatnosti účastníci mlčky
akceptovali, ďalej vo veci nebol podaný mimoriadny oprávny prostriedok. Účastníci konania sú v blízkom
príbuzenskom vzťahu, teda každému patrí rovnaky zákonný podiel po poručiteľovi takto určeného
rozsahu dedičstva. Doterajší postup odporkyň, ich obrana, nepreukázala opak návrhu, preto súd tomuto
vyhovel.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatňovať a/ ak došlo k
porušeniu právnej povinnosti ( protiprávny úkon ), b/ v dôsledku konania škodcu vznikla škoda, c/
existuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou, d/ škoda bola spôsobená
zavineným konaním škodcu ( išlo o úmysel alebo nedbanlivosť na strane toho, kto škodu svojim
protiprávnym úkonom spôsobil ).

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,vyslovil,ženeúspešnéodporkynesúpovinné
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania ktorá pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku 467,84 eura. V prevyšujúcej časti trovy konania nepriznal, nakoľko účastníci sú v
príbuzenskom vzťahu a predmet sporu tvorí výplata z rozsahu dedičstva, preto považoval - priznať
náhradu iba z uplatneného nároku.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Úrok z omeškania súd priznal vo výške 8,5 % ročne v súlade so základnou úrokovou sadzbou NBS
( do 31.12. 2002 diskontná sadzba), od 20.7.2007 do zaplatenia ( od podania návrhu ). Súd sa
nestotožnilsúrokomzomeškaniaodl0.2.2007 ktorúnavrhovateľkapožadovalatitulomvýzvynaplnenie

z 29.l.2007. Preto určil, že úrok z omeškania už v uvedenej výške priznáva od podania návrhu. Z
uvedeného je zrejme, že odporkyne boli vyzvané na dobrovoľné plnenie, avšak márne, pričom povinnosť
nesplnili ani po podaní návrhu, preto súd považoval za potrebné úrok z omeškania priznať nie od výzvy
navrhovateľky, ale od podania návrhu, nakoľko v predmete veci ide o príbuzenský vzťah účastníkov v
rovnakom spoluvlastníckom podiele.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha a musí byť podpísané
a dátované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím
nebude dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

JUDr. Michal CALKO

predseda senátu