Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716200187
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716200187.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudca Mgr. Silvia Kysucká, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
H.É. - Z., J.. XX.XX.XXXX a J., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti rodičov S. H., J.. XX.XX.XXXX a Z. H.,
J.. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. XX, v konaní o návrhu matky na zrušenie striedavej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zrušenia striedavej osobnej starostlivosti, do ktorej boli maloleté
deti H. - Z., J.. XX.XX.XXXX a J., J.. XX.XX.XXXX zverené rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica č. k. 3P/60/2015-17 zo dňa 20.10.2015 a súčasne žiadala, aby súd maloleté deti zveril do jej

osobnej starostlivosti, otca zaviazal k povinnosti prispievať na ich výživu po 150,- eur mesačne a určil
styk otca s maloletými deťmi. Uviedla, že ona a jej súčasný partner sú spôsobilí vychovávať maloleté
deti, keďže majú vlastné bývanie a chcú im spolu vytvoriť rodinné zázemie. Po ukončení 1. ročníka
školskej dochádzky na L. Š.. L. I. K. chce matka maloletého Z. nahlásiť do Základnej školy v Q., pričom
aj maloletá J. nastúpi do Materskej školy I. Q., kde do konca februára je nutné podať prihlášku.

Otec sa k návrhu písomne nevyjadril, pričom na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí.

Kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadril, pričom na pojednávaní uviedol, že za súčasnej
situácie, kedy matka ešte býva v K. a striedavá starostlivosť funguje, nedoporučuje vyhovieť návrhu
matky.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomrodičovakolíznehoopatrovníka,aprečítaním,resp.oboznámením
sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov: Zápisnica a rozsudok zo spisu Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 3P/60/2015, Vyjadrenie Základnej a Materskej školy I. Q. zo dňa 03.02.2016
a zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletého Z. a maloletej J. nie sú manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20.10.2015, č. k. 3P/60/2015-17, právoplatného dňa
11.11.2015, s tým, že uvedeným rozsudkom súd schválil medzi rodičmi dohodu, na základe ktorej bol
maloletý Z. a maloletá J. zverení do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že títo si maloleté deti
budú striedať v týždňových intervaloch s tým, že k odovzdávaniu detí bude dochádzať v nedeľu o 18-tej
hodiny, kedy rodič, ktorý má deti v starostlivosti odovzdá deti druhému rodičovi, ktorému začína osobná
starostlivosť o deti pred bytom tohto druhého rodiča, a takto sa to bude v pravidelných týždenných

intervaloch striedať, zaviazali sa informovať druhého rodiča o zdravotnom stave detí, o školských
potrebáchakoajvybaviťdetipotrenýmoblečenímaškolskýmipotrebami,aotecsazaviazal kpovinnostiprispievať na výživu maloletého Z. sumou 60,- eur mesačne a na výživu maloletej J. sumou 40,- eur
mesačne.

Zo zápisnice o pojednávaní zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/60/2015 zo dňa 20.10.2015 bolo zistené,
že rodičia maloletých detí v čase rozvodu žili v spoločnej domácnosti v K. a o deti sa starali tiež spoločne.
Maloletý Z. navštevoval 1. ročník ZŠ v K. a maloletá J. navštevovala škôlku tiež v mieste bydliska.

Z výsluchu oboch rodičov mal súd za preukázané, že rodičia s deťmi bývajú v spoločnej domácnosti v

K., pričom mal. Z. navštevuje základnú školu a mal. J. materskú školu, obaja v mieste svojho bydliska
v K.. Takto to bolo aj v čase rozvodového konania. Keďže všetci bývajú v spoločnej domácnosti, matka
vykonáva činnosti spojené s udržaním chodu domácnosti, pričom od rozvodu sa v starostlivosti rodičov
o deti a o domácnosť nič nezmenilo.

Z výsluchu matky súd zistil, že táto má od januára 2015 priateľa, ku ktorému sa mieni nasťahovať, keď

maloleté deti ukončia tento školský rok, pričom sa jej rysuje aj práca v Materskej škole I. Q., čím by trávila
viac času s maloletými deťmi. Deti majú otca radi, aj otec má rád deti. Svoj návrh odôvodnila tým, že
chce deťom vytvoriť rodinné zázemie spolu s priateľom. Zároveň uviedla, že otec dosť požíva alkohol.

Z výsluchu otca súd zistil, že v prípade, ak by sa matka zo spoločnej domácnosti odsťahovala, o deti

sa vie postarať, prípadne by mu s ich starostlivosťou pomáhala matka a sestry, ktoré bývajú v K.. Tiež
uviedol, že svoje deti miluje, chce byť s nimi a nevzdá sa ich, nechce chodievať za deťmi len na štyri
hodiny.

Kolízny opatrovník uviedol, že sa snažil primäť rodičov k mimosúdnemu riešeniu záležitosti, napr. aj

cestou psychologickej poradne na úrade práce, čo však otec odmietol. Snažil sa vykonať pohovor s
maloletými deťmi, avšak otec toto nepovolil. V domácnosti v K. u rodičov je všetko v poriadku, neboli
zistené žiadne nedostatky. Bol vykonaný pohovor s triednymi učiteľkami maloletých detí, ktoré obe
potvrdili, že nezistili žiadne rozdiely v starostlivosti o deti, obaja rodičia sa o deti starajú, čo je ovplyvnené
zrejme tým, že žijú v spoločnej domácnosti. Učiteľka v MŠ uviedla, že s maloletou J. dochodí do škôlky

aj zo škôlky otec aj mama, maloletý Z. chodí do školy aj zo školy sám. Podľa učiteliek sú deti spokojné,
obe pôsobia šťastne. Bolo vykonané aj šetrenie v domácnosti priateľa matky I. Q., kde tento má v
rodičovskom dome samostatnú bytovú jednotku, pričom je tam zariadená aj detská izba. Priateľ matky
súhlasí s presťahovaním matky aj detí k nemu a plánujú spolu budúcnosť. Maloleté deti boli u neho
prvýkrát v októbri 2015, pričom odvtedy tam chodia s matkou každý druhý víkend. Priateľ matky má dve

deti, X M. XX V., ktoré sú zverené ich matke s tým, že k otcovi (priateľovi matke) chodia nepravidelne.
Podmienky na prespávanie tam deti majú, v detskej izbe je jedna poschodová posteľ, jedna rozkladacia
posteľ a majú tam aj ďalšie dve izby. Rovnako majú deti vytvorené podmienky aj na štúdium.

Z vyjadrenia Základnej školy s materskou školou I. Q. zo dňa 03.02.2016 bolo zistené, že v prípade

trvalého, resp. prechodného pobytu matky v Q., prijmú od 01.09.2016 maloletého Z. do druhého ročníka
základnej školy a maloletú J. do materskej školy. Deti môžu byť prijaté len s informovaným súhlasom
otca, pokiaľ súd nerozhodne inak.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), ak sú obidvaja rodičia

spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa§24ods.4zákonaorodine,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíalebopri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo

strany oboch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v súčasnej dobe, tak ako tomu bolo i v čase
rozvodového konania, maloleté deti Z. M. J. žijú v spoločnej domácnosti oboch rodičov, ktorí sa o ne
spoločne starajú. Maloletý Z. navštevuje základnú školu v K. a maloletá J. materskú školu v K.. Z
výsluchu oboch rodičov bolo tiež preukázané, že čo sa týka starostlivosti rodičov o maloleté deti, od
rozhodnutia v rozvodovom konaní sa nič nezmenilo. Z uvedeného mal súd za to, že za súčasnej situácie

nie sú splnené zákonné podmienky na zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností,
nakoľko v konaní nebolo preukázané, že od ostatnej úpravy práv a povinností rodičov k maloletým
deťom došlo k takej podstatnej zmene pomerov tak na strane detí ako i na strane rodičov, ktorá by
odôvodňovala novú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. To, že zmena pomerov musí byť
závažného charakteru je dôležité z toho dôvodu, lebo jedným z významných faktorov prispievajúcim k
riadnej výchove dieťaťa, je stabilita jeho pomerov, vrátane stability výchovného prostredia. Vzhľadom k

uvedenému súd návrh matky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu

na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postu súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.