Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/1342/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206434
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614206434.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Mgr. Lenka Zichová,
LL.M., usadená euroadvokátka so sídlom Stropkovská 3, Bratislava, proti povinnému: O. Ď., J..
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, X. E., pre vymoženie pohľadávky 1 626,23 eura s príslušenstvom,
vykonávaného súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu

v Rimavskej Sobote, Kálmana Mikszatha 268, pod sp. zn. Ex 752/14, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

Súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., sa dňa 07.07.2014 začalo exekučné

konanie pod sp. zn. Ex 752/14 pre vymoženie pohľadávky vo výške 1 626,23 eura s príslušenstvom.
Pohľadávka bola priznaná rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RK-PC-770/14-EK zo dňa 28.04.2014,
vydaným Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého
793/21, Žilina.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 5Er/1342/2014-15 zo dňa 06.11.2014 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 2CoE/25/2015-43 zo dňa 01.04.2015 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie krajského súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.05.2015.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“, v znení platnom a účinnom do 31.12.2014),

ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), na výkon rozhodnutia a exekučné
konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 224 ods. 1 OSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Po tom, čo uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nadobudlo
právoplatnosť, súd v súlade s § 44 ods. 3 Exekučného poriadku predmetné exekučné konanie zastavil.

Súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak,
že účastníkom ich náhradu nepriznal. Oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný a ostatní účastníci
(povinný, súdny exekútor) si trovy v súvislosti s odvolacím konaním neuplatnili, resp. im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 374 ods. 4 prvej a tretej vety OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti

rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§
202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.